Voorafgaande beperking - Geschiedenis

Voorafgaande beperking - Geschiedenis


Voorafgaande beperking

Een van de grondrechten die worden gegarandeerd door de EERSTE AMENDEMENT volgens de Amerikaanse grondwet is de vrijheid van voorafgaande terughoudendheid. Afgeleid van het Engels GEMEENSCHAPPELIJK RECHT, verbiedt de regel tegen voorafgaande terughoudendheid de regering om het uiten van ideeën te verbieden voorafgaand aan de publicatie ervan. De regel tegen voorafgaande terughoudendheid is gebaseerd op het principe dat: PERSVRIJHEID essentieel voor een vrije samenleving. Pogingen van de regering om een ​​voorafgaande beperking te verkrijgen, zijn grotendeels mislukt.

De regel tegen voorafgaande terughoudendheid was gedurende een groot deel van de Amerikaanse geschiedenis onbetwist. Het historische geval van IN DE BUURT VAN V. MINNESOTA, 283 U.S. 697, 51 S. Ct. 625, 75 L. Ed. 1357 (1931), loste uiteindelijk de kwestie op, waarbij het Amerikaanse Hooggerechtshof oordeelde dat het Eerste Amendement een zwaar vermoeden oplegde tegen de geldigheid van een eerdere beperking.

In In de buurt, heeft het Hof een staatswet van Minnesota vernietigd die ambtenaren toestond om een BEVEL om de publicatie van een "kwaadaardige, schandalige en lasterlijke krant, tijdschrift of ander tijdschrift" te stoppen. Het statuut werd gebruikt om de publicatie van een kleine krant in Minneapolis, de Zaterdag Pers, die de lokale politie en politieke functionarissen grof had belasterd, vaak in antisemitische termen. De wet bepaalde dat zodra een krant werd opgelegd, verdere publicatie strafbaar was als MINACHTING van de rechtbank.

Opperrechter CHARLES EVANS HUGHES, naar zijn meerderheid van mening, noemde de wet "de essentie van censuur" en verklaarde het ongrondwettelijk. Met zijn beslissing nam het Hof het Eerste Amendement persvrijheid op in de PROCESCLAUSULE van de VEERTIENDE WIJZIGING. Deze incorporatie maakte de persvrijheid volledig van toepassing op de staten.

Hoewel Hughes het ermee eens was dat er een regel tegen voorafgaande terughoudendheid nodig was, erkende hij dat deze beperking niet absoluut was. De regel zou bijvoorbeeld de regering in oorlogstijd niet beletten de publicatie van 'de vaardata van transporten of het aantal en de locatie van troepen' te verbieden. Bedreigingen voor de nationale veiligheidsbelangen zullen vrijwel zeker prevaleren boven de persvrijheid, maar het is moeilijk gebleken om de rechtvaardiging van "nationale veiligheid" in te roepen.

Dit werd geïllustreerd in de Pentagon-papieren geval van 1971 (NEW YORK TIMES CO. V. VERENIGDE STATEN, 403 U.S. 713, 91 S. Ct. 2140, 29 L. Ed. 2d 822). President RICHARD NIXON's administratie probeerde te voorkomen dat de New York Times en de Washington Post van het publiceren van fragmenten uit een geheime studie (de Pentagon Papers) over de geschiedenis van de Amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam, met het argument dat publicatie de nationale veiligheidsbelangen zou schaden. Het Hooggerechtshof oordeelde met 6&ndash3 stemmen dat de pogingen van de regering om publicatie te blokkeren neerkwamen op een ongrondwettelijke voorafgaande terughoudendheid.

De uitzondering voor de nationale veiligheid mislukte opnieuw in een zaak uit 1979 over de publicatie van een tijdschriftartikel dat beweerde het proces voor het maken van een waterstofbom uit te leggen (Verenigde Staten v. Progressive, Inc., 467 F. Supp. 990 [W.D. Wis. 1979]). De federale regering heeft een voorlopige voorziening gekregen tegen: de progressieve, de publicatie van het artikel stopzetten totdat een hoorzitting over een permanent verbod zou kunnen worden gehouden. Voorafgaand aan de hoorzitting heeft een andere publicatie echter een soortgelijk artikel gepubliceerd. De regering liet vervolgens de rechtszaak vallen en het tijdschrift publiceerde het originele artikel.

Voorafgaande problemen met terughoudendheid zijn gerezen over nadelige PRETRIALE PUBLICITEIT in sensationele strafzaken. Het recht van de beklaagde op een eerlijk proces door een onpartijdige jury moet in aanmerking worden genomen, evenals de persvrijheid. In uitzonderlijke omstandigheden kan een rechtbank afwijken van de eerdere terughoudendheidsdoctrine door de berichtgeving over een strafzaak te beperken. Deze beperkingen moeten nauw worden afgestemd en mogen het recht van de pers om het publiek te informeren niet onnodig beperken. Het Amerikaanse Hooggerechtshof, in Nebraska Press Association v. Stuart, 427 U.S. 539, 96 S. Ct. 2791, 49 L. Ed. 2d 683 (1976), maakte echter duidelijk dat deze beperkingen zeer beperkt zijn. Het Hof heeft een GAG BESTELLEN uitgevaardigd door een staatsrechter die de publicatie of uitzending verbood van bekentenissen, bekentenissen of feiten die de verdachte die beschuldigd werd van een gruwelijke massamoord sterk betrokken.

De regel tegen voorafgaande terughoudendheid is niet van toepassing op de publicatie van door studenten bediende schoolkranten. In Hazelwood School District v. Kuhlmeier, 484 U.S. 260, 108 S. Ct. 562, 98 L. Ed. 2d 592 (1988), bevestigde het Hooggerechtshof het besluit van een openbare schooldirecteur om bepaald controversieel materiaal uit de schoolkrant te verwijderen. De directeur baseerde zijn besluit op de vrees dat de artikelen over tienerzwangerschappen en SCHEIDING zou studenten in staat stellen om klasgenoten te identificeren die dergelijke problemen hadden ondervonden. gerechtigheid BYRON R. WHITE oordeelde dat opvoeders "het Eerste Amendement niet hebben beledigd door redactionele controle uit te oefenen &hellip zolang hun acties redelijkerwijs verband houden met legitieme pedagogische zorgen."

Eerdere problemen met dwangmaatregelen zijn ook naar voren gekomen in gevallen waarbij sprake was van het piketten van klinieken waar: ABORTUS worden uitgevoerd. In Hill tegen Colorado, 530 U.S. 703, 120 S.Ct. 2480, 147 L.Ed.2d 597 (2000), handhaafde het Hooggerechtshof een wet van Colorado die anti-abortusdemonstranten verplichtte minstens twee meter afstand te houden van iedereen die medische voorzieningen betreedt of verlaat. De demonstranten hadden betoogd dat deze beperking een voorafgaande beperking was van hun recht op het Eerste Amendement om hun mening over abortus te uiten. gerechtigheid JOHN PAUL STEVENS verklaarde dat eerdere terughoudendheid verband hield met beperkingen "opgelegd door officiële censuur". De Colorado-wet was alleen van toepassing als de 'voetganger niet instemt met de nadering'. Daarom oefent de particulier, en niet de overheid, het recht uit om de demonstranten niet in hun directe omgeving te horen. De demonstranten waren vrij om borden te tonen die op twee meter afstand konden worden gezien van de persoon die de kliniek binnenkwam of verliet.


McNamara heeft opdracht gegeven voor een geheime studie over de oorlog in Vietnam

In 1967 gaf de toenmalige minister van Defensie Robert McNamara opdracht tot een geheim overheidsonderzoek naar de Amerikaanse betrokkenheid in Vietnam. Toen het project in 1968 werd voltooid, omvatte het 47 delen met meer dan 7.000 pagina's. Het werk kreeg het label geclassificeerd en er werden slechts 15 exemplaren van gemaakt.

Begin 1971 maakte Daniel Ellsberg, een medewerker van RAND Corporation die aan het project had gewerkt, in het geheim kopieën van de documenten en gaf ze door aan verslaggevers van de New York Times. Op 13 juni 1971, na een aantal maanden van beoordeling, begon de Times met het publiceren van deze zogenaamde &ldquoPentagon Papers.&rdquo

Nadat de eerste drie afleveringen waren gepubliceerd, kreeg de regering-Nixon, daarbij verwijzend naar bezorgdheid over de nationale veiligheid, een straatverbod om verdere publicatie van de Papers te verbieden. Toen het Second Circuit Court of Appeals het bevel bevestigde, deed de Times een spoedberoep bij het Supreme Court, dat ermee instemde de zaak de volgende dag (26 juni) te behandelen. Het Hof bracht in totaal op 30 juni advies uit, het hele juridische proces had slechts 15 dagen geduurd.

Dr. Daniel Ellsberg, bron van gepubliceerde rapporten op basis van Pentagon Papers, legt zijn hand op de schouder van zijn vrouw terwijl hij op 28 juni 1971 in het federale gebouw van Boston met journalisten praat. en verzuim om ze terug te geven, arriveerde om zichzelf over te geven aan de Amerikaanse procureur. Ellsberg had de documenten doorgegeven aan verslaggevers van de New York Times, wat resulteerde in de zaak New York Times v. Verenigde Staten (1971). Het Hof besliste 6-3 om de Times toe te staan ​​de kranten te publiceren. (AP Photo, gebruikt met toestemming van Associated Press)


Gag Orders, voorafgaande terughoudendheid en 'The Post'


De Pentagon Papers tentoongesteld in de LBJ Presidential Library. Foto met dank aan de LBJ Library op Flickr.

Als je "The Post" hebt gezien, het goed gemaakte docudrama van Steven Spielberg over de poging van de Nixon-regering in 1971 om de publicatie van de Pentagon Papers te blokkeren, zou je kunnen denken dat de juridische strijd over het Eerste Amendement destijds nieuw was.

Je zou die film ook kunnen verlaten in de overtuiging dat het Hooggerechtshof de regels over voorafgaande terughoudendheid definitief heeft vastgesteld toen het in het voordeel van The New York Times en The Washington Post besliste. U zou in beide opzichten gerechtvaardigd zijn, maar verkeerd.

De omvang van de toelaatbare grenzen aan de vrijheid van schrijven en spreken blijft tot op de dag van vandaag onduidelijk. Enkele van de meest recente voorbeelden zijn voortgekomen uit de inspanningen van Robert Mueller om twee voormalige campagnemedewerkers van president Trump te vervolgen in verband met hun eerdere werk voor buitenlandse regeringen. Maar ik loop ongeveer 45 jaar op mezelf vooruit.

Als je niet bekend bent met de geschiedenis en de recente film niet hebt gezien, documenteerden de Pentagon Papers de rol van de Verenigde Staten in Indochina, met name Vietnam, van de Tweede Wereldoorlog tot 1968. Daniel Ellsberg, een senior onderzoeksmedewerker bij het Massachusetts Institute of Technology, lekte de documenten naar The New York Times. The Times, vergezeld door The Washington Post, kreeg te maken met en vocht tegen een tijdelijk straatverbod van het ministerie van Justitie dat de (verdere) publicatie van de records verbood.

Met het voordeel van achteraf, of misschien met een vooroordeel achteraf, aangevuld met mijn eigen sterke gevoelens over vrijheid van meningsuiting, lijkt het me duidelijk dat de kranten het veel betere argument hadden. Ze stelden voor om eindelijk de officiële waarheid te vertellen over de Amerikaanse betrokkenheid bij Vietnam, in tegenstelling tot de bewering van de regering dat de publicatie van een verslag van overheidsacties dat drie jaar voor de onthulling eindigde, op de een of andere manier een duidelijk en actueel gevaar voor de republiek vormde. De zaak was dichterbij dan het had moeten zijn, want de kranten wonnen met 6-3 stemmen van het hooggerechtshof.

De basisregels met betrekking tot censuur vóór publicatie waren al veel eerder uiteengezet, in de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 1931 in Nabij v. Minnesota. Het eerste amendement vereist een sterk vermoeden tegen "voorafgaande terughoudendheid" bij publicatie, oordeelde de rechtbank. Op enkele kleine uitzonderingen na kon de overheid een publicatie niet vooraf censureren zonder de Grondwet te schenden, ook al zou het gepubliceerde materiaal na publicatie strafbaar kunnen zijn. Wees getuige van de complete mislukking van de poging van president Trump (die neerkwam op louter blunder in plaats van daadwerkelijke juridische stappen) om te voorkomen dat Macmillan het boek "Fire and Fury" van Michael Wolff zou publiceren, en de reactie op de poging van de CEO van de uitgever. In de naoorlogse jaren was er ook een versnelde trend weg van censuur van films, die de rechtbanken beschouwden als buiten het domein van de bescherming van het eerste amendement in de begindagen van het medium dat het tot 1952 duurde voordat het Hooggerechtshof erkende dat films recht hebben op dergelijke bescherming in welke mate dan ook.

De rechtbank liet wel een uitzondering op het vermoeden tegen voorafgaande terughoudendheid voor informatie die in oorlogstijd schadelijk zou kunnen zijn voor Amerikanen of nuttig voor vijanden - het klassieke voorbeeld is de publicatie van geplande troepenbewegingen.

De echt cruciale rechtszaak over eerdere terughoudendheid kwam vijf jaar na de Pentagon Papers-zaak, in Nebraska Press Association v. Stewart. Deze zaak ging over de berichtgeving in de pers over een strafrechtelijke procedure, die volgens de advocaten van de beschuldigde zo uitgebreid was dat ze mogelijk inbreuk zou maken op het recht van hun cliënt op een eerlijk proces. De rechter in eerste aanleg vaardigde een bevel uit dat publicaties verbood om verslagen van bekentenissen die de beschuldigde aan de politie had afgelegd af te drukken of uit te zenden. Verschillende media hebben aangifte gedaan.

In de nasleep van afschuwelijk gedrag van pers en openbare aanklagers in eerdere beruchte strafzaken, met name de Lindbergh- en Sheppard-processen, waren rechtbanken in de jaren zeventig (en vandaag) van mening dat ze een evenwicht moesten vinden tussen het recht op toegang van het publiek tot informatie en het recht van een verdachte. tot een eerlijk proces. Maar die macht stopte duidelijk op het moment dat een rechter grenzen probeerde te stellen aan wat de pers kon melden over een lopende strafzaak. In dit geval was het geen close call dat het Hooggerechtshof unaniem in het voordeel van de pers oordeelde. Opperrechter Warren Burger merkte in een schrijven voor de rechtbank op: "voorafgaande beperkingen op meningsuiting en publicatie zijn de ernstigste en de minst toelaatbare inbreuk op de rechten van het eerste amendement."

Maar zelfs in het licht van de beslissende Nebraska Press Association uitspraak hebben de regering en de rechtbanken het nooit echt opgegeven om te proberen de meningsuiting te beperken. Ze hebben gewoon de neiging zich strategisch terug te trekken wanneer ze geconfronteerd worden met de mogelijkheid om een ​​grote zaak te verliezen.

Het grootste geval van allemaal kwam aan het einde van de jaren zeventig. The Progressive, een links georiënteerd tijdschrift, had freelance journalist Howard Morland de opdracht gegeven om een ​​artikel op te stellen over de geheimhouding rond kernwapens in de Verenigde Staten. De redactie en Morland hoopten de milieukwestie voor nucleaire ontwapening een boost te geven door te ontrafelen hoe kernwapens functioneerden. Met behulp van openbaar beschikbare bronnen maakte Morland een ontwerp voor een waterstofbom en maakte dit het middelpunt van zijn artikel.

De afdeling Energie, waarmee The Progressive contact had opgenomen om commentaar op het artikel te vragen, probeerde en faalde om de redactie ervan te weerhouden het stuk te publiceren. Toen de redactie standvastig bleef, diende het Energiedepartement een motie in om publicatie te schrappen. Ironisch genoeg, slechts een paar jaar na de overwinning van de Pentagon Papers, steunden grote publicaties, waaronder The Washington Post, de zaak van de regering. Ondertussen ontving The Daily Californian een brief van een groep wetenschappers die hun bezorgdheid uitten over de informatie die aan de orde was in de Progressive-zaak, en stilzwijgend bevestigden dat het hypothetische bomontwerp van Morland werkbaar was, een feit dat niet beschikbaar was voor het publiek. Nadat The Daily Californian uittreksels van deze brief had gepubliceerd, kreeg het Energiedepartement een gerechtelijk bevel om te proberen verdere publicatie te voorkomen. Het tijdschrift publiceerde de volledige tekst van de brief toch.

In plaats van haar zaak tegen The Daily Californian te procederen en haar zaak tegen The Progressive te blijven procederen om de publicatieverboden te verlengen - die The Daily Californian in ieder geval al had genegeerd - liet de regering de zaak volledig vallen.

Hoewel rechters bijna nooit meer proberen de pers of andere niet-deelnemers de mond te snoeren, sluiten ze routinematig deelnemers aan procedures uit om een ​​hangende zaak te bespreken. Zoals toegepast op openbare aanklagers, die overheidsfunctionarissen zijn die de zaken van het publiek uitvoeren, worden dergelijke beperkingen goed ondersteund. Er is reden om beperkingen op te leggen aan advocaten van de verdediging, die worden beschouwd als functionarissen van de rechtbank. Maar als het gaat om beklaagden zelf, bevinden de rechters zich op behoorlijk wankele grond. Vandaag de dag is er misschien geen enkele wankeler dan de grond waarop de Amerikaanse districtsrechter Amy Berman Jackson haar spreekverbod liet rusten tegen de voormalige medewerkers van Trump, Paul Manafort en Rick Gates.

Jackson beweert dat ze de macht heeft om te voorkomen dat de beklaagden publiekelijk hun onschuld belijden of de motieven en methoden van hun aanklagers bekritiseren. Ze heeft het hoogstwaarschijnlijk bij het verkeerde eind - en ik vermoed dat de aan Harvard opgeleide rechter dat heel goed weet.

Oppervlakkig gezien lijkt haar spreekverbod bedoeld om beide partijen een eerlijk proces te garanderen. Maar aanklagers hebben volgens de grondwet geen garantie op een "eerlijk" strafproces. De garanties van het zesde amendement zijn expliciet alleen gericht op de rechten van de beschuldigden. Het feit dat beklaagden geen lid zijn van "de pers" is grondwettelijk zinloos. Het Eerste Amendement gaat over het recht om te spreken en te publiceren. Journalisten zijn in ieder geval niet gecertificeerd of hebben geen licentie in dit land, en ze hebben niet meer of minder rechten dan wie dan ook.

Dus Jackson heeft de beklaagden uitgescholden en gepest om hun commentaar op hun zaken te beperken, maar ze heeft hen niet gestraft voor gedrag dat zij als overtredingen beschouwt. Het opleggen van sancties zou de beklaagden een middel geven om Jacksons macht uit te dagen om hun spraak te beperken. De rechter lijkt ongeveer net zo weinig zin te hebben om die macht te testen als de meeste media om de vrijheid van meningsuiting te verdedigen van Trump-medewerkers die velen beschimpen.

Ik geef een kritische twee duimen omhoog voor 'The Post'. De film legt een moment vast waarop twee toonaangevende nieuwsorganisaties achter het verhaal aan gingen - niet de mensen achter het verhaal - in het belang van het publiek. Ze namen een principieel standpunt in en betuigden dat standpunt tegen zware politieke en sociale druk. Tijdens het proces hebben de journalisten van die tijd mijn diepe waardering gevormd voor hoeveel onze vrijheid van het Eerste Amendement ons heeft gegeven, en hoeveel het elke generatie oproept om het recht op verslaggeving te verdedigen en zich uit te spreken tegen degenen die beweren, bijna altijd ten onrechte, om een ​​groter goed te vertegenwoordigen.

Larry M. Elkin is de oprichter en president van Palisades Hudson en is gevestigd in het hoofdkantoor van Palisades Hudson in Fort Lauderdale, Florida. Hij schreef verschillende hoofdstukken in het meest recente boek van het bedrijf, The High Achiever's Guide To Wealth. Zijn bijdragen omvatten hoofdstuk 1, 'Iedereen kan rijkdom bereiken' en hoofdstuk 19, 'Bejaarde ouders helpen'. Larry was ook een van de auteurs van het vorige boek van het bedrijf, Looking Ahead: Life, Family, Wealth and Business After 55.

Gerelateerde berichten:

De meningen in dit bericht zijn uitsluitend die van de auteur. We verwelkomen aanvullende perspectieven in onze commentarensectie, zolang ze over het onderwerp gaan, beschaafd van toon zijn en ondertekend zijn met de volledige naam van de schrijver. Alle opmerkingen worden voorafgaand aan publicatie beoordeeld door onze moderator.


Inhoud

Minister van Defensie Robert McNamara richtte op 17 juni 1967 de Vietnam Study Task Force op met het doel een "encyclopedische geschiedenis van de oorlog in Vietnam" te schrijven. [8] McNamara beweerde dat hij een geschreven verslag voor historici wilde achterlaten, om beleidsfouten in toekomstige administraties te voorkomen, [9] hoewel Les Gelb, toenmalig directeur van beleidsplanning bij het Pentagon, heeft gezegd dat het idee dat ze werden aangesteld als een "waarschuwingsverhaal" is een motief dat McNamara alleen achteraf gebruikte. McNamara vertelde anderen, zoals Dean Rusk, dat hij alleen om een ​​verzameling documenten vroeg in plaats van om de studies die hij ontving. [10] Motieven terzijde, McNamara verzuimde president Lyndon Johnson of minister van Buitenlandse Zaken Dean Rusk over het onderzoek te informeren. [8] Een rapport beweerde dat McNamara van plan was het werk aan zijn vriend Robert F. Kennedy te geven, die in 1968 op zoek was naar de Democratische presidentiële nominatie. [11] [12] wat hij later ontkende, hoewel hij toegaf dat hij dat had moeten doen. informeerde Johnson en Rusk. [12]

In plaats van bestaande historici van het ministerie van Defensie te gebruiken, wees McNamara zijn naaste assistent en adjunct-secretaris van Defensie John T. McNaughton aan om de papieren te verzamelen. [8] McNaughton stierf bij een vliegtuigongeluk een maand nadat het werk in juni 1967 was begonnen, maar het project werd voortgezet onder leiding van Leslie H. Gelb, ambtenaar van het ministerie van Defensie. [8] Zesendertig analisten - de helft van hen actieve militaire officieren, de rest academici en civiele federale medewerkers - werkten aan het onderzoek. [8] De analisten maakten grotendeels gebruik van bestaande dossiers in het kabinet van de minister van Defensie. Om de studie geheim te houden voor anderen, waaronder National Security Advisor Walt W. Rostow, voerden ze geen interviews of overleg met de strijdkrachten, met het Witte Huis of met andere federale instanties. [11]

McNamara verliet het ministerie van Defensie in februari 1968 en zijn opvolger Clark M. Clifford ontving de voltooide studie op 15 januari 1969, vijf dagen voor de inauguratie van Richard Nixon, hoewel Clifford beweerde dat hij het nooit had gelezen. Het onderzoek bestond uit 3.000 pagina's historische analyse en 4.000 pagina's originele overheidsdocumenten in 47 volumes, en werd geclassificeerd als "Topgeheim - Gevoelig". ("Gevoelig" is geen officiële veiligheidsaanduiding, het betekende dat de toegang tot het onderzoek moest worden gecontroleerd.) De taskforce publiceerde 15 exemplaren. De denktank RAND Corporation ontving twee exemplaren van Gelb, Morton Halperin en Paul Warnke, met toegang verleend als ten minste twee van de drie zijn goedgekeurd. [11] [13]

Werkelijke doelstelling van de oorlog in Vietnam: inperking van China

Hoewel president Johnson verklaarde dat het doel van de oorlog in Vietnam was om een ​​"onafhankelijk, niet-communistisch Zuid-Vietnam" veilig te stellen, stelde een memorandum van januari 1965 door assistent-secretaris van Defensie John McNaughton dat een onderliggende rechtvaardiging was "niet om een ​​vriend te helpen, maar om China bevatten". [14] [15] [16]

Op 3 november 1965 stuurde minister van Defensie Robert McNamara een memorandum aan president Johnson, waarin hij de "belangrijke beleidsbeslissingen met betrekking tot onze handelwijze in Vietnam" uitlegde. Het memorandum begint met het onthullen van de grondgedachte achter het bombardement op Noord-Vietnam in februari 1965:

Het besluit van februari om Noord-Vietnam te bombarderen en de goedkeuring van fase I in juli zijn alleen zinvol als ze een langetermijnbeleid van de Verenigde Staten ondersteunen om China in bedwang te houden. [17]

McNamara beschuldigde China ervan keizerlijke aspiraties te koesteren zoals die van nazi-Duitsland en het keizerlijke Japan. Volgens McNamara spanden de Chinezen samen om "heel Azië te organiseren" tegen de Verenigde Staten:

China – zoals Duitsland in 1917, zoals Duitsland in het Westen en Japan in het Oosten aan het eind van de jaren dertig, en zoals de USSR in 1947 – doemt op als een grote mogendheid die ons belang en onze effectiviteit in de wereld dreigt te ondermijnen en, meer op afstand maar meer dreigend, om heel Azië tegen ons te organiseren. [17]

Om de Chinezen te omsingelen, wilden de Verenigde Staten "drie fronten" vestigen als onderdeel van een "langetermijninspanning om China in bedwang te houden":

Er zijn drie fronten voor een langdurige poging om China in bedwang te houden (in het besef dat de USSR China in het noorden en noordwesten omvat):

(a) het Japan-Korea front

(b) het India-Pakistan front en

(c) het Zuidoost-Aziatische front. [17]

McNamara gaf echter toe dat de inperking van China uiteindelijk een aanzienlijk deel van Amerika's tijd, geld en levens zou opofferen. [17]

Binnenlandse zaken van Vietnam

  • 1950 ( 1950 ) : De Verenigde Staten leverden de Fransen op grote schaal militair materieel in hun strijd tegen de communistische Vietminh[18]
  • 1954 ( 1954 ) : De Verenigde Staten begonnen deel te nemen aan "daden van sabotage en terreuroorlog" in de verdediging van Zuid-Vietnam tegen het communistische Noord-Vietnam [18]
  • 1955 ( 1955 ) : De Verenigde Staten moedigden de Zuid-Vietnamese president Ngô Đình Diệm aan en hielpen hem rechtstreeks aan de macht [19]
  • 1963 ( 1963 ) : De Verenigde Staten hebben de omverwerping van de Zuid-Vietnamese president Ngô Đình Diệm aangemoedigd en direct geholpen [18]
  • 2 augustus 1964 ( 1964/08/02 ) : Na het incident in de Golf van Tonkin hebben de Verenigde Staten de publieke opinie gemanipuleerd in hun voorbereiding op een openlijke oorlogvoering tegen een communistische overname van Zuid-Vietnam [18]

Jaren voordat het incident in de Golf van Tonkin plaatsvond op 2 augustus 1964, was de Amerikaanse regering indirect betrokken bij de aangelegenheden van Vietnam door adviseurs of (militair personeel) te sturen om de Zuid-Vietnamese soldaten te trainen:

  • Onder president Harry S. Truman hielp de Amerikaanse regering Frankrijk in zijn oorlog tegen de door communisten geleide Viet Minh tijdens de Eerste Indochinese Oorlog. [18]
  • Onder president Dwight D. Eisenhower speelde de Amerikaanse regering in 1954 een "directe rol in de uiteindelijke ineenstorting van de nederzetting in Genève" door het jonge Zuid-Vietnam te steunen en het communistische land Noord-Vietnam heimelijk te ondermijnen. [18]
  • Onder president John F. Kennedy veranderde de Amerikaanse regering haar beleid ten aanzien van Vietnam van een beperkte "gok" naar een brede "toezegging". [18]
  • Onder president Johnson begon de Amerikaanse regering geheime militaire operaties uit te voeren tegen het communistische Noord-Vietnam ter verdediging van Zuid-Vietnam. [18]

De rol van de Verenigde Staten in de opkomst van president Diem Edit

In een gedeelte van de Pentagon-papieren getiteld "Kennedy Commitments and Programs", werd Amerika's inzet voor Zuid-Vietnam toegeschreven aan de oprichting van het land door de Verenigde Staten. Zoals erkend door de kranten:

We moeten opmerken dat Zuid-Vietnam (in tegenstelling tot alle andere landen in Zuidoost-Azië) in wezen de oprichting van de Verenigde Staten was. [19]

In een onderafdeling getiteld "Special American Commitment to Vietnam", benadrukten de kranten nogmaals de rol van de Verenigde Staten:

  • Zonder Amerikaanse steun had [Ngo Dinh] Diem vrijwel zeker zijn greep op het Zuiden in 1955 en 1956 niet kunnen consolideren.
  • Zonder de dreiging van Amerikaanse interventie had Zuid-Vietnam niet kunnen weigeren om zelfs maar te praten over de verkiezingen die in 1956 in het kader van de schikking van Genève waren gepland zonder onmiddellijk te worden overspoeld door de Vietminh-legers.
  • Zonder Amerikaanse hulp in de jaren daarna zou het regime van Diem zeker, en een onafhankelijk Zuid-Vietnam bijna net zo zeker, niet hebben kunnen overleven. [19]

Meer specifiek stuurden de Verenigde Staten voor 28,4 miljoen dollar aan uitrusting en voorraden om het Diem-regime te helpen zijn leger te versterken. Daarnaast werden 32.000 mannen van de Zuid-Vietnamese burgerwacht getraind door de Verenigde Staten voor een bedrag van US $ 12,7 miljoen. Men hoopte dat het regime van Diem, na het ontvangen van een aanzienlijke hoeveelheid Amerikaanse hulp, de Vietcong zou kunnen weerstaan. [19]

De papieren identificeerden generaal Edward Lansdale, die diende bij het Office of Strategic Services (OSS) en werkte voor de Central Intelligence Agency (CIA), als een "sleutelfiguur" bij de oprichting van Diem als president van Zuid-Vietnam, en de steun van het regime van Diem daarna. Zoals Lansdale in een memorandum uit 1961 schreef: "Wij (de V.S.) moeten Ngo Dinh Diem steunen totdat een andere sterke bestuurder hem legaal kan vervangen." [19]

De rol van de Verenigde Staten bij de omverwerping van het regime van Diem

Volgens de Pentagon-papieren, speelde de Amerikaanse regering een sleutelrol in de Zuid-Vietnamese staatsgreep van 1963, waarbij Diem werd vermoord. Terwijl ze "clandestien contact" onderhielden met Vietnamese generaals die een staatsgreep plannen, sneden de VS hun hulp aan president Diem af en steunden openlijk een opvolger van de regering in wat de auteurs een "in wezen leiderloos Vietnam" noemden:

Voor de militaire staatsgreep tegen Ngo Dinh Diem moeten de VS haar volledige verantwoordelijkheid nemen. Vanaf augustus 1963 hebben we de pogingen tot staatsgreep van de Vietnamese generaals op verschillende manieren goedgekeurd, gesanctioneerd en aangemoedigd en hebben we volledige steun geboden aan een opvolger van de regering.

In oktober hebben we de hulp aan Diem stopgezet in een directe afwijzing en groen licht gegeven aan de generaals. We hielden clandestien contact met hen tijdens de planning en uitvoering van de staatsgreep en probeerden hun operationele plannen te herzien en een nieuwe regering voor te stellen.

Dus toen de negenjarige heerschappij van Diem tot een bloedig einde kwam, verhoogde onze medeplichtigheid aan zijn omverwerping onze verantwoordelijkheden en onze inzet in een in wezen leiderloos Vietnam. [20]

Al op 23 augustus 1963 had een niet nader genoemde Amerikaanse vertegenwoordiger een ontmoeting gehad met Vietnamese generaals die een staatsgreep tegen Diem plantten. [20] Volgens The New York Times, werd deze Amerikaanse vertegenwoordiger later geïdentificeerd als CIA-officier Lucien Conein. [21]

Voorgestelde operaties

De directeur van de Centrale Inlichtingendienst, John A. McCone, stelde de volgende categorieën van militaire actie voor:

  • Categorie 1 - Luchtaanvallen op grote bevoorradingscentra van de Vietcong, gelijktijdig uitgevoerd door de luchtmacht van de Republiek Vietnam en de luchtmacht van de Verenigde Staten (codenaam Farmgate) [22]
  • Categorie 2 – Grensoverschrijdende invallen op grote bevoorradingscentra van de Vietcong, uitgevoerd door Zuid-Vietnamese eenheden en Amerikaanse militaire adviseurs. [22]
  • Categorie 3 - Beperkte luchtaanvallen op Noord-Vietnamese doelen door ongemarkeerde vliegtuigen die uitsluitend door niet-Amerikaanse vliegtuigbemanningen worden gevlogen. [22]

McCone geloofde echter niet dat deze militaire acties alleen zouden kunnen leiden tot een escalatie van de situatie, omdat "de angst voor escalatie de communisten waarschijnlijk zou tegenhouden". [22] In een memorandum gericht aan president Johnson op 28 juli 1964 legde McCone uit:

Als reactie op de eerste of tweede actiecategorie zouden de lokale communistische strijdkrachten in de gebieden waar de daadwerkelijke aanval plaatsvond krachtig reageren, maar wij geloven dat geen van de betrokken communistische machten zou reageren met grote militaire acties die bedoeld waren om de aard van het conflict te veranderen. Luchtaanvallen op Noord-Vietnam zelf (categorie 3) zouden scherpere communistische reacties oproepen dan luchtaanvallen beperkt tot doelen in Laos, maar zelfs in dit geval zou angst voor escalatie de communisten waarschijnlijk weerhouden van een grote militaire reactie. [22]

Amper een maand na het incident in de Golf van Tonkin op 2 augustus 1964 waarschuwde National Security Advisor McGeorge Bundy dat er pas in oktober verdere provocaties zouden worden ondernomen, wanneer de regering van Zuid-Vietnam (GVN) volledig voorbereid zou zijn op een grootschalige oorlog tegen Noord-Vietnam. In een memorandum gericht aan president Johnson op 8 september 1964 schreef Bundy:

De belangrijkste verdere vraag is in hoeverre we elementen aan de bovenstaande acties moeten toevoegen die de neiging zouden hebben om opzettelijk een DRV-reactie uit te lokken, en de daaruit voortvloeiende vergelding door ons.

Voorbeelden van te overwegen acties waren het uitvoeren van Amerikaanse marinepatrouilles steeds dichter bij de Noord-Vietnamese kust en/of [sic] associëren ze met 34A operaties.

Wij zijn van mening dat dergelijke opzettelijk provocerende elementen niet in de nabije toekomst moeten worden toegevoegd, terwijl de GVN nog steeds overeind krabbelt. Begin oktober kunnen we dergelijke acties echter aanbevelen, afhankelijk van de voortgang van het GVN en de communistische reactie in de tussentijd, vooral voor Amerikaanse marinepatrouilles. [23]

Hoewel maritieme operaties een sleutelrol speelden in de provocatie van Noord-Vietnam, hadden Amerikaanse militaire functionarissen aanvankelijk voorgesteld om een ​​Lockheed U-2 verkenningsvliegtuig boven het land te vliegen, maar dit zou worden vervangen door andere plannen. [14]

Daniel Ellsberg kende de leiders van de taskforce goed. Hij had van 1964 tot 1965 als assistent van McNaughton gewerkt, had in 1967 een aantal maanden aan de studie gewerkt en Gelb en Halperin keurden zijn toegang tot het werk bij RAND in 1969 goed. [11] Nu verzetten zich tegen de oorlog, Ellsberg en zijn vriend Anthony Russo [24] fotokopieerde het onderzoek in oktober 1969 met de bedoeling het openbaar te maken. Ellsberg benaderde Nixons nationale veiligheidsadviseur Henry Kissinger, senatoren William Fulbright en George McGovern en anderen, maar niemand was geïnteresseerd. [11]

In februari 1971 besprak Ellsberg de studie met: The New York Times verslaggever Neil Sheehan, en gaf hem in maart 43 van de volumes. Voor publicatie, The New York Times juridisch advies ingewonnen. De reguliere externe raadsman van de krant, Lord Day & Lord, raadde publicatie af, [11] maar de interne raadsman James Goodale won met zijn argument dat de pers een First Amendment-recht had om informatie te publiceren die van belang was voor het begrip van het volk van het regeringsbeleid.

The New York Times begon met het publiceren van fragmenten op 13 juni 1971. Het eerste artikel in de serie was getiteld "Vietnam Archive: Pentagon Study Traces Three Decades of Growing US Involvement". De studie werd nagesynchroniseerd De Pentagon-papieren tijdens de resulterende media-publiciteit. [11] [25] Straatprotesten, politieke controverses en rechtszaken volgden.

Om de mogelijkheid van een openbaar debat over de inhoud van de kranten te verzekeren, nam de Amerikaanse senator Mike Gravel, een democraat uit Alaska, op 29 juni 4.100 pagina's van de kranten op in het verslag van zijn Subcommissie voor openbare gebouwen en terreinen. Deze delen van de papers, die voor Gravel werden geredigeerd door Howard Zinn en Noam Chomsky, werden vervolgens gepubliceerd door Beacon Press, de uitgeverij van de Unitarian Universalist Association of Congregations. [26] Een federale grand jury werd vervolgens ingelijfd om mogelijke schendingen van de federale wet te onderzoeken bij de publicatie van het rapport. Leonard Rodberg, een medewerker van Gravel, werd gedagvaard om te getuigen over zijn rol bij het verkrijgen en regelen van publicatie van de Pentagon-papieren. Grind vroeg de rechtbank (in Grind v. Verenigde Staten) om de dagvaarding te vernietigen op basis van de toespraak- of debatclausule in artikel I, sectie 6 van de Amerikaanse grondwet.

Die clausule bepaalt dat "voor elke toespraak of elk debat in een van beide Huizen, [een senator of vertegenwoordiger] niet op een andere plaats zal worden ondervraagd", wat betekent dat Gravel niet kan worden vervolgd voor iets dat op de Senaatsvloer is gezegd, en, bij uitbreiding, voor alles wat is ingevoerd in de Congresverslag, waardoor de papieren in het openbaar kunnen worden gelezen zonder dreiging van een proces van hoogverraad en veroordeling. Toen het verzoek van Gravel werd beoordeeld door het Amerikaanse Hooggerechtshof, wees het Hof het verzoek om deze bescherming uit te breiden tot Gravel of Rodberg af, omdat de dagvaarding van de grand jury aan hen betrekking had op een derde partij in plaats van enige handeling die zij zelf later hadden gepleegd voor de voorbereiding van materialen opgenomen in het Congressional Record. Niettemin werd het onderzoek van de grand jury stopgezet en werd de publicatie van de papieren nooit vervolgd.

Later zei Ellsberg dat de documenten "ongrondwettig gedrag vertoonden door een opeenvolging van presidenten, de schending van hun eed en de schending van de eed van elk van hun ondergeschikten." [27] Hij voegde eraan toe dat hij de papieren had gelekt om een ​​einde te maken aan wat hij beschouwde als "een onrechtmatige oorlog". [27]

De terughoudendheid van de media door de regering-Nixon

President Nixon was aanvankelijk van plan niets te doen aan de publicatie van de studie, omdat het de regeringen van Johnson en Kennedy in verlegenheid bracht in plaats van de zijne. Maar Henry Kissinger overtuigde de president ervan dat geen bezwaar tegen de publicatie een negatief precedent schept voor toekomstige geheimen. [11] De administratie voerde aan dat Ellsberg en Russo schuldig waren aan een misdrijf onder de Spionage Act van 1917, omdat ze niet bevoegd waren om geheime documenten te publiceren. [28] Na er niet in te zijn geslaagd om te overtuigen The New York Times om de publicatie vrijwillig stop te zetten op 14 juni [11] Procureur-generaal John N. Mitchell en Nixon verkregen een federale rechtbank dwangbevel The New York Times publicatie stopzetten na drie artikelen. [11] The New York Times uitgever Arthur Ochs Sulzberger zei:

Deze kranten, zoals onze redactie vanmorgen zei, waren echt een deel van de geschiedenis die aanzienlijk langer geleden beschikbaar had moeten zijn. Ik had gewoon niet het gevoel dat er sprake was van een inbreuk op de nationale veiligheid, in die zin dat we geheimen aan de vijand gaven. [29]

De krant ging in beroep tegen het bevel en de zaak New York Times Co. v. Verenigde Staten (403 U.S. 713) klom snel door het Amerikaanse rechtssysteem naar het Hooggerechtshof. [30]

Op 18 juni 1971, De Washington Post begon zijn eigen serie artikelen te publiceren op basis van de Pentagon-papieren [11] Ellsberg had porties gegeven aan: De Washington Post verslaggever Ben Bagdikian. Bagdikian bracht de informatie naar redacteur Ben Bradlee. Die dag vroeg assistent-procureur-generaal William Rehnquist van de VS: De Washington Post publicatie stopzetten. Nadat de krant weigerde, vroeg Rehnquist een verbod aan bij de Amerikaanse rechtbank. Rechter Murray Gurfein weigerde een dergelijk bevel uit te vaardigen en schreef dat "de veiligheid van de natie niet alleen op de wallen ligt. Veiligheid ligt ook in de waarde van onze vrije instellingen. Een chagrijnige pers, een koppige pers, een alomtegenwoordige pers moeten worden geleden door de gezagsdragers om de nog grotere waarden van vrijheid van meningsuiting en het recht van de mensen om te weten te behouden." [31] De regering ging in beroep tegen die beslissing en op 26 juni stemde het Hooggerechtshof ermee in om het samen met The New York Times geval. [30] Vijftien andere kranten ontvingen exemplaren van het onderzoek en begonnen het te publiceren. [11]

Het Hooggerechtshof staat verdere publicatie toe

Op 30 juni 1971 besliste het Hooggerechtshof, 6–3, dat de regering niet had voldaan aan de zware bewijslast die vereist was voor een voorafgaand dwangbevel. De negen rechters schreven negen meningen die het oneens waren over belangrijke, inhoudelijke zaken.

Alleen een vrije en ongebreidelde pers kan bedrog in de regering effectief aan de kaak stellen. En een van de belangrijkste verantwoordelijkheden van een vrije pers is de plicht om te voorkomen dat een deel van de regering de mensen bedriegt en ze naar verre landen stuurt om te sterven aan buitenlandse koortsen en buitenlandse schoten en granaten.

Thomas Tedford en Dale Herbeck vatten de reactie van redacteuren en journalisten destijds samen:

Als de perskamers van de Keer en de Na begon te neuriën bij het opheffen van het censuurbevel, dachten de journalisten van Amerika met grote bezorgdheid na over het feit dat vijftien dagen lang de 'vrije pers' van de natie was verhinderd een belangrijk document te publiceren en voor hun problemen een onbeslist en ongeïnspireerde 'bewijslast'-beslissing van een scherp verdeelde Hoge Raad. Er was opluchting, maar geen grote vreugde, in de redacties van Amerikaanse uitgevers en omroepen.

Juridische aanklachten tegen Ellsberg Edit

Ellsberg gaf zich over aan de autoriteiten in Boston en gaf toe dat hij de papieren aan de pers had gegeven: "Ik vond dat ik als Amerikaans staatsburger, als verantwoordelijk burger, niet langer kon meewerken aan het verbergen van deze informatie voor het Amerikaanse publiek. Ik deed dit duidelijk op eigen risico en ik ben bereid om te antwoorden op alle gevolgen van deze beslissing". [29] Hij werd aangeklaagd door een grand jury in Los Angeles op beschuldiging van het stelen en bewaren van geheime documenten. [29] Rechter van het federale district William Matthew Byrne, Jr.verklaarde een nietig geding en verwierp alle aanklachten tegen Ellsberg en Russo op 11 mei 1973, nadat werd onthuld dat agenten die op bevel van de regering-Nixon handelden, illegaal inbraken in het kantoor van Ellsbergs psychiater en probeerden bestanden te stelen die vertegenwoordigers van de regering-Nixon benaderden de Ellsberg-rechter met een aanbod van de functie van directeur van de FBI kwamen verschillende onregelmatigheden aan het licht in de zaak van de regering, waaronder de bewering dat zij gegevens had verloren over illegaal afluisteren tegen Ellsberg, uitgevoerd door de loodgieters van het Witte Huis in het gelijktijdige Watergate-schandaal. Byrne oordeelde: "Het geheel van de omstandigheden van deze zaak, die ik slechts kort heb geschetst, beledigt het rechtvaardigheidsgevoel. De bizarre gebeurtenissen hebben de vervolging van deze zaak ongeneeslijk besmet." Ellsberg en Russo werden vrijgelaten omdat ze niet werden vrijgesproken van het overtreden van de spionagewet. [11]

In maart 1972 werd politicoloog Samuel L. Popkin, toen assistent-professor regering aan de universiteit van Harvard, een week gevangen gezet wegens zijn weigering om vragen te beantwoorden voor een grand jury die de zaak Pentagon Papers onderzocht, tijdens een hoorzitting voor de Boston Federal District Court . De faculteitsraad nam later een resolutie aan waarin de regering de ondervraging van wetenschappers veroordeelde op grond van het feit dat "een onbeperkt recht van grote jury's om vragen te stellen en om een ​​getuige bloot te stellen aan citaten wegens minachting, gemakkelijk een bedreiging zou kunnen vormen voor wetenschappelijk onderzoek". [34]

Gelb schatte dat The New York Times slechts ongeveer vijf procent van de 7.000 pagina's van de studie gepubliceerd. De editie van Beacon Press was ook onvolledig. Halperin, die de studie oorspronkelijk als geheim had geclassificeerd, verkreeg de meeste niet-gepubliceerde delen onder de Freedom of Information Act en de Universiteit van Texas publiceerde ze in 1983. Het National Security Archive publiceerde de resterende delen in 2002. De studie zelf bleef formeel geclassificeerd tot 2011. [11]

De Pentagon-papieren onthulde dat de Verenigde Staten hun oorlog hadden uitgebreid met bombardementen op Cambodja en Laos, kustaanvallen op Noord-Vietnam en aanvallen van het Korps Mariniers, die geen van allen door de Amerikaanse media waren gemeld. [35] De meest schadelijke onthullingen in de kranten onthulden dat vier regeringen (Truman, Eisenhower, Kennedy en Johnson) het publiek hadden misleid met betrekking tot hun bedoelingen. Zo werkte de regering-Eisenhower actief tegen de akkoorden van Genève. De regering John F. Kennedy was op de hoogte van plannen om de Zuid-Vietnamese leider Ngo Dinh Diem omver te werpen voor zijn dood in een staatsgreep in november 1963. President Johnson had besloten de oorlog uit te breiden terwijl hij beloofde "we zoeken geen bredere oorlog" tijdens zijn presidentiële campagne van 1964 [11], inclusief plannen om Noord-Vietnam ruim voor de verkiezingen van 1964 te bombarderen. President Johnson was er tijdens de verkiezingen uitgesproken tegen en beweerde dat zijn tegenstander Barry Goldwater degene was die Noord-Vietnam wilde bombarderen. [29]

In een ander voorbeeld vermeldde een memo van het ministerie van Defensie onder de regering-Johnson de redenen voor de Amerikaanse volharding:

  • 70% – Om een ​​vernederende Amerikaanse nederlaag te voorkomen (aan onze reputatie als garant).
  • 20% – Om [Zuid-Vietnam] (en het aangrenzende) gebied uit Chinese handen te houden.
  • 10% – Om de mensen [van Zuid-Vietnam] in staat te stellen te genieten van een betere, vrijere manier van leven.
  • OOK – Om uit de crisis te komen zonder onaanvaardbare smet van de gebruikte methoden.
  • NIET – Om een ​​vriend te helpen, hoewel het moeilijk zou zijn om binnen te blijven als hem wordt gevraagd. [11][36][37]

Een andere controverse was dat president Johnson op 17 juli 1965 gevechtstroepen naar Vietnam stuurde, [ citaat nodig ] voordat hij deed alsof hij zijn adviseurs op 21-27 juli raadpleegde, volgens de kabel waarin staat dat "adjunct-secretaris van Defensie Cyrus Vance McNamara informeert dat president het 34-bataljonsplan heeft goedgekeurd en zal proberen de oproep van de reserve door te drukken." [38]

In 1988, toen die kabel werd vrijgegeven, onthulde het dat "er een voortdurende onzekerheid bestond over de uiteindelijke beslissing van [Johnson], die zou moeten wachten op de aanbeveling van minister McNamara en de standpunten van congresleiders, met name de standpunten van senator [Richard] Russell. " [39]

Nixons advocaat-generaal Erwin N. Griswold noemde later de Pentagon-papieren een voorbeeld van "massale overclassificatie" met "geen spoor van een bedreiging voor de nationale veiligheid". De Pentagon-papieren' publicatie had weinig of geen effect op de aanhoudende oorlog omdat het ging om documenten die jaren voor publicatie waren geschreven. [11]

Na de release van de Pentagon-papieren, Goudwater zei:

Tijdens de campagne bleef president Johnson herhalen dat hij nooit Amerikaanse jongens zou sturen om in Vietnam te vechten. Zoals ik al zei, wist hij destijds dat er Amerikaanse jongens gestuurd zouden worden. In feite wist ik het ongeveer tien dagen voor de Republikeinse Conventie. Je ziet dat ik een schietgrage, oorlogszuchtige, bom-gelukkig werd genoemd, en de hele tijd dat Johnson zei dat hij nooit Amerikaanse jongens zou sturen, wist ik verdomd goed dat hij dat zou doen. [29]

Senator Birch Bayh, die dacht dat de publicatie van de Pentagon-papieren gerechtvaardigd was, zei:

Het bestaan ​​van deze documenten, en het feit dat ze het ene zeiden en de mensen ertoe gebracht werden iets anders te geloven, is een reden waarom we vandaag een geloofwaardigheidskloof hebben, de reden waarom mensen de regering niet geloven. Dit is hetzelfde wat er de afgelopen twee en een half jaar van deze regering is gebeurd. Er is een verschil tussen wat de president zegt en wat de regering daadwerkelijk doet, en ik heb er vertrouwen in dat ze de juiste beslissing zullen nemen, als ze alle feiten hebben. [29]

Les Gelb weerspiegelde in 2018 dat veel mensen de belangrijkste lessen van de Pentagon-papieren:

. mijn eerste instinct was dat als ze gewoon de kranten zouden halen, mensen zouden denken dat dit de definitieve geschiedenis van de oorlog was, wat ze niet waren, en dat mensen zouden denken dat het allemaal om liegen ging, in plaats van overtuigingen. En kijk, omdat we die verdomde les nooit hadden geleerd om onze weg in deze oorlogen te geloven, gingen we naar Afghanistan en we gingen naar Irak. Weet je, we raken betrokken bij deze oorlogen en we weten niets van die landen, de cultuur, de geschiedenis, de politiek, de mensen bovenaan en zelfs beneden. En mijn hemel, dit zijn geen oorlogen zoals de Tweede Wereldoorlog en de Eerste Wereldoorlog, waar je bataljons hebt die tegen bataljons vechten. Dit zijn oorlogen die afhankelijk zijn van kennis van wie de mensen zijn, met de cultuur zoals. En we sprongen erin zonder het te weten. Dat is de verdomde essentiële boodschap van de Pentagon Papers. [10]

Op 4 mei 2011 kondigde de National Archives and Records Administration aan dat de papieren op 13 juni 2011 zouden worden vrijgegeven en vrijgegeven aan de Richard Nixon Presidential Library and Museum in Yorba Linda, Californië. [40] [41] De releasedatum inclusief de Nixon, Kennedy en Johnson bibliotheken en het archiefkantoor in College Park, Maryland. [42]

De volledige release werd gecoördineerd door het National Declassification Centre (NDC) van het Archief als een speciaal project ter gelegenheid van de verjaardag van het rapport. [43] Er waren nog steeds elf woorden die de agentschappen met classificatiecontrole over het materiaal wilden redigeren, en de NDC werkte met hen samen om die redactie te voorkomen. [43] Het is niet bekend om welke 11 woorden het gaat en de regering heeft verzoeken om identificatie afgewezen, maar de kwestie werd ter discussie gesteld toen werd opgemerkt dat die woorden al openbaar waren gemaakt, in een versie van de documenten die zijn vrijgegeven door de House Armed Services Committee in 1972. [44]

De archieven hebben elk deel van de Pentagon-papieren als een apart pdf-bestand [43] beschikbaar op hun website. [45]


VOORAFGAANDE BEPERKING EN CENSUUR

De geschiedenis heeft geworteld in onze constitutionele traditie van vrijheid van meningsuiting de sterkste afkeer van officiële censuur. We hebben van de Engelse afwijzing van persvergunningen en van onze eigen ervaringen geleerd dat de psychologie van censoren hen tot excessen drijft, dat censoren er belang bij hebben dingen te vinden die ze moeten onderdrukken, en dat - in systemen van grootschalige beoordeling vóór publicatie - twijfel bestaat neiging tot onderdrukking. De Amerikaanse wet tolereerde een tijdlang filmcensuur, maar alleen omdat films in eerste amendement-termen niet als "de pers" werden beschouwd. De censuur van films is nu vrijwel dood, gesmoord door strenge procedurele vereisten opgelegd door onsympathieke rechtbanken, door het vrijwillige beoordelingssysteem en vooral door publieke afkeer van de absurditeiten van censuur die in werking is.

De Amerikaanse wet heeft echter op verschillende belangrijke gebieden vereisten van voorafgaande officiële goedkeuring van meningsuiting getolereerd. Niemand mag zonder vergunning uitzenden, en de overheid verstrekt kosteloos licenties aan degenen die volgens haar het 'algemeen belang' dienen. Het verlenen van vergunningen wordt ook schoorvoetend getolereerd - vanwege de wenselijkheid van kennisgeving en het vermijden van conflicten of andere verstoringen van de normale functies van openbare plaatsen - bij de regulering van optochten, demonstraties, folders en andere expressieve activiteiten op openbare plaatsen. Maar de rechtbanken hebben zich ingespannen om de administratieve discretie te elimineren die ambtenaren in staat zou stellen om openbare forumuitingen te censureren omdat ze de boodschap ervan niet goedkeuren.

Niettegenstaande deze gebieden waar censuur is toegestaan, is het duidelijkste principe van de First Amendment-wet dat de minst toelaatbare vorm van officiële regulering van meningsuiting een vereiste is van voorafgaande officiële goedkeuring voor publicatie. Het is gemakkelijk om de verstikkende tendens in te zien van voorafgaande beperkingen waarbij alle uitingen - al dan niet uiteindelijk als beschermd door het Eerste Amendement voor publicatie beschouwd - ter goedkeuring moeten worden voorgelegd voordat het mag worden verspreid. De moeilijkere vraag van de First Amendment-theorie was of voorafgaande verbodsbepalingen in specifieke gevallen in diskrediet zouden moeten worden gebracht door onze historische afkeer van censuur. De vraag is het vaakst gesteld in het kader van rechterlijke bevelen tegen publicatie. Hoewel dwangbevelen niet veel van de ergste ondeugden van groothandelslicenties en censuur inhouden, heeft het Hooggerechtshof ze met de borstel van "voorafgaande terughoudendheid" bestreken.

De baanbrekende zaak was in de buurt van v. Minnesota (1931), uitgesproken door een nauw verdeelde rechtbank, maar sindsdien nooit meer ondervraagd. Een staatswet voorzag in verbodsacties tegen elke "kwaadaardige, schandalige en lasterlijke krant", en een staatsrechter had een schandaalblad verboden in de toekomst iets schandaligs te publiceren. De Minnesota-regeling vereiste niet de voorafgaande goedkeuring van alle publicaties, maar trad pas in werking nadat een publicatie schandalig was bevonden, en dan alleen om verdere soortgelijke publicaties te voorkomen. Desalniettemin kwam de meerderheid van de rechters tot de conclusie dat de krant in feite onder gerechtelijke censuur kwam te staan ​​door toekomstige edities op te leggen onder zulke vage normen. De historische mening van opperrechter Charles Evans maakte echter duidelijk dat de barrière van het Eerste Amendement tegen voorafgaande terughoudendheid niet absoluut was. Verschillende uitzonderlijke gevallen zouden eerdere beperkingen rechtvaardigen, waaronder deze zwangere: "Niemand zou eraan twijfelen of een regering daadwerkelijke belemmering van haar rekruteringsdienst of de publicatie van de vertrekdata van transporten of het aantal en de locatie van troepen zou kunnen voorkomen."

Het duurde veertig jaar voordat de reikwijdte van de uitzondering voor troepenschepen werd getest. De Pentagon-papieren besluit van 1971, New York Times Co. v. Verenigde Staten, bevestigde opnieuw dat rechterlijke bevelen worden beschouwd als voorafgaande beperkingen en alleen worden getolereerd in de meest dwingende omstandigheden. Dit principe verhinderde een bevel tegen de publicatie van een geheime geschiedenis van de beslissingen van de regering in de oorlog in Vietnam, hoewel – in tegenstelling tot In de buurt-de regering had geprobeerd om in de toekomst alleen gemakkelijk identificeerbaar materiaal op te leggen, niet ongeïdentificeerde soortgelijke publicaties. Tien verschillende meningen bespraken het probleem van verbodsacties in nationale veiligheidszaken, en het enige voorstel dat een meerderheid dwong was de onverklaarbare conclusie dat de regering een dwangbevel niet had gerechtvaardigd.

Het centrale thema dat in de meningen van de zes meerderheidsrechters weerklonk, was onwil om in zulke moeilijke omstandigheden te handelen zonder begeleiding van het Congres. Uitgaande van de premisse dat er geen wettelijke bevoegdheid voor een verbod was, ondersteunen verschillende overwegingen de weigering van het Hof om nieuwe regels te smeden met betrekking tot de openbaarmaking van nationale geheimen. Ten eerste zijn de instrumenten van de Rekenkamer ontoereikend om de taak ad hoc evaluaties van uitvoerende claims van risico's niet gemakkelijk af te wegen tegen de taal en de juridische interpretatie van het Eerste Amendement. Ten tweede ontstaat de verspreiding van geheime informatie vaak in de context van verhitte meningsverschillen over de juiste richting van het nationale beleid. Iemands inschatting van de impact van de bekendmaking op de veiligheid hangt af van zijn reactie op het beleid. Ten derde zou het bijzonder onbevredigend zijn om een ​​door de rechter gemaakt stelsel van regels op te bouwen op een gebied waar veel rechtszaken moeten worden gevoerd in camera. Algemene regels over specifieke categorieën defensiegerelateerde informatie kunnen dus niet door rechtbanken worden opgesteld. De beste hoop in een nucleair tijdperk om tegemoet te komen aan de behoeften van geheimhouding en het recht van het publiek om te weten, ligt in het wetgevingsproces waar, ontdaan van de druk om over bepaalde zaken te oordelen, algemene regels kunnen worden opgesteld. De eigenlijke rol van de rechtbanken op dit gebied is om de wetgeving te herzien, niet om per geval regels voor geheimhouding op te stellen.

Deze overwinning voor de persvrijheid was beangstigend voor de vermaningen, losjes gesteund door vier rechters, dat de spionagestatuten strafrechtelijke sancties tegen de New York Times en zijn verslaggevers. Er werden geen journalisten aangeklaagd, maar de vervolging van Daniel Ellsberg en Anthony Russo berustte op een visie op verschillende statuten die de pers zouden bereiken door het verzamelen van nieuws te bestraffen dat noodzakelijkerwijs samenhangt met publicatie. Aangezien deze zaken zijn geseponeerd om redenen die niet relevant zijn voor deze kwesties, blijft de omvang van de mogelijke strafrechtelijke aansprakelijkheid voor het publiceren van nationale veiligheidsgeheimen onduidelijk.

De Pentagon-papieren De zaak onderstreept hoe weinig de Verenigde Staten hebben vertrouwd op de wet om de berichtgeving in de pers over nationale defensie en buitenlands beleid te controleren. Het grootste deel van onze geschiedenis heeft de pers zelden de grenzen van haar publicatierechten op de proef gesteld. Geheimen werden bewaard omdat mensen binnen en buiten de regering met toegang tot militaire en diplomatieke geheimen basisaannames over nationale doelen deelden. De oorlog in Vietnam heeft dat allemaal veranderd. De Pentagon-papieren dispuut markeerde het voorbijgaan van een tijdperk waarin van journalisten kon worden gerekend dat ze binnen de vastgestelde grenzen van discretie zouden werken bij het omgaan met geheime informatie.

De derde belangrijke beslissing om een ​​gerechtelijk bevel om niet te publiceren in te trekken, betrof noch de nationale veiligheid, noch het schandaal, maar het recht van een strafrechtelijke beklaagde op een eerlijk proces. Een staatsrechtbank beval de publicatie van de bekentenis van een beschuldigde en ander belastend materiaal op grond van het feit dat als toekomstige juryleden ervan zouden horen, ze mogelijk niet in staat zouden zijn tot onpartijdigheid. In Nebraska Press Association v. Stuart (1976) oordeelde het Hooggerechtshof dat het mogelijke vooroordeel speculatief was, en het verwierp het opleggen van publicatie over speculatie. De meerderheidsopinie onderzocht het bewijs om de aard en omvang van publiciteit voorafgaand aan het proces te bepalen, de effectiviteit van andere maatregelen om vooroordelen te verminderen en de effectiviteit van een voorafgaande beperking om de gevaren te verminderen. Dit advies bepaalde dat de impact van publiciteit voorafgaand aan het proces noodzakelijkerwijs speculatief was, dat alternatieve maatregelen die geen voorafgaande terughoudendheid omvatten niet door de lagere rechtbanken waren overwogen, en dat voorafgaande terughoudendheid de gepresenteerde gevaren niet significant zou verminderen.

Over één kwestie van aanzienlijk belang leek het Hof het volledig eens te zijn. De adviezen onderschreven controles op partijen, advocaten, getuigen en wetshandhavers als informatiebronnen voor journalisten. Deze spreekverboden zijn controversieel geweest onder veel journalisten en uitgevers die vinden dat het Eerste Amendement het recht om nieuws te verzamelen moet garanderen. Hoewel het de pers bevrijdde van directe controle door voorafgaande terughoudendheid te beperken, keurde het Hof een indirecte methode goed om hetzelfde resultaat te bereiken, door te garanderen dat de pers geen nadelige publiciteit drukt, door directe controles op bronnen van schadelijke informatie goed te keuren. Het Hof heeft vervolgens geoordeeld dat moties voorafgaand aan het proces kunnen worden gesloten voor het publiek en de pers met toestemming van de openbare aanklager en de beschuldigde, maar op bezwaar van de pers, in Gannett Co. v. depasquale (1979). In deze zaak ging het om toegang tot gerechtelijke procedures, niet om voorafgaande beperkingen aan de pers, en werd grotendeels beslist op grond van het zesde amendement. Het Hof kwam tot het tegenovergestelde resultaat met betrekking tot rechtszaken in richmond kranten v. Virginia (1980), maar erkende dat het recht op toegang tot rechtszaken niet absoluut is.

Deze beslissingen en andere hebben duidelijk gemaakt dat het Eerste Amendement vrijwel geen voorafgaande beperkingen tolereert. Deze doctrine is een van de centrale beginselen van onze wet op de persvrijheid. Op het eerste gezicht betreft de doctrine alleen de vorm van controle op expressie. Het verbiedt controles voorafgaand aan publicatie, zelfs als het opleggen van strafrechtelijke of civielrechtelijke aansprakelijkheid na publicatie grondwettelijk zou zijn. Maar, zoals bij de meeste vormbeperkingen, heeft de doctrine van de voorafgaande terughoudendheid belangrijke inhoudelijke consequenties. Misschien wel de belangrijkste van deze gevolgen is dat de doctrine vermoedelijk een absolute belemmering is voor elk grootschalig systeem van administratieve vergunningen of censuur van de pers, wat de meest weerzinwekkende vorm is van onderdrukking door de overheid van meningsuiting. Ten tweede ontneemt de doctrine van voorafgaande beperking de meeste mogelijkheden voor officiële controle op die soorten uitingen waarvoor algemene controleregels moeilijk te formuleren zijn. De boodschap van de doctrine van de voorafgaande terughoudendheid is dat als je expressie niet kunt beheersen op grond van algemene wettelijke normen, je het helemaal niet kunt controleren - of bijna helemaal niet, zoals de Pentagon-papieren besluit suggereert, door een uitzondering voor te stellen die een bevel toestaat in een werkelijk dwingend geval van nationale veiligheid. Een derde effect van de doctrine is dat door kwesties van controle over meningsuiting over te hevelen van de rechterlijke macht naar de wetgevende macht, het een enorm gunstige bescherming biedt voor de politiek machtige massamedia, zo niet voor andere elementen van de samenleving met sterke First Amendment-belangen maar een zwakkere invloed in het wetgevingsproces.

Hoewel het Hooggerechtshof zijn historische bevel heeft overschreden door rechterlijke bevelen te onderwerpen aan de volledige last van de traditionele afkeer van onze wet aan voorafgaande beperkingen, zijn er goede redenen om alle voorafgaande controles - niet alleen groothandellicenties en censuur - als gevaarlijk voor de vrije meningsuiting te beschouwen. Over het algemeen is het administratief gemakkelijker om uiting vooraf te voorkomen dan achteraf te straffen. De traagheid van ambtenaren bij het reageren op een voldongen feit, de kans om te kijken of meningsuiting daadwerkelijk schade heeft veroorzaakt in plaats van te speculeren over de kwestie, publieke steun voor de spreker, en de tussenkomst van jury's en andere procedurele waarborgen van de gebruikelijke strafrechtelijke of civiele procedure hebben allemaal de neiging de tolerantie te versterken wanneer meningsuiting alleen kan worden behandeld met een volgende straf. Bovendien hebben alle eerdere fixatiesystemen, inclusief verbodsbepalingen, de neiging om de aandacht af te leiden van de centrale vraag of meningsuiting wordt beschermd naar het bijkomstige probleem van het bevorderen van de effectiviteit van het eerdere fixatiesysteem. Zodra een voorafgaand dwangbevel is uitgevaardigd, staan ​​de autoriteit en het prestige van de dwangbevelhebber op het spel. Als het niet wordt gehoorzaamd, komt de wettigheid van de uitdrukking op de achtergrond bij het afdwingen van gehoorzaamheid aan het voorafgaande proces van beperking. Bovendien veroorzaakt de tijd die een voorafgaand terughoudend proces nodig heeft om te beslissen een systematische vertraging van expressie. Aan de andere kant, waar de wet moet wachten om tegen de meningsuiting in te gaan nadat deze is gepubliceerd, staat de tijd aan de kant van de vrijheid. Al met al neigen zelfs eerdere beperkingen als gerechtelijke bevelen - die meer discriminerend zijn dan grootschalige censuur - tot onverantwoordelijk bestuur en een overdreven inschatting van de gevaren van vrije meningsuiting.


Voorafgaande terughoudendheid verwerpen: 1931 'Near v. Minnesota'-zaak schiep een belangrijk precedent voor het eerste amendement

De zaak daagde de openbare overlastwet van Minnesota uit 1925 uit, die was ontworpen om kranten te sluiten die als obsceen of lasterlijk werden beschouwd.

Begin juni 1931 oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat een weinig bekend statuut van Minnesota ongrondwettelijk was. De Wet openbare overlast van 1925 was bedoeld om kranten te sluiten die als obsceen of lasterlijk werden beschouwd. De beslissing van de rechtbank schiep een nationaal precedent voor persvrijheid en censuurkwesties.

In 1925, als reactie op persoonlijke aanvallen in de krant Duluth van John Morrison Scheurzaag, hebben staatsenator Mike Boylan en staatsvertegenwoordiger George Lommen een wetsvoorstel opgesteld dat snel wet werd. Het wetsvoorstel stond een rechter - zonder jury - toe een publicatie te sluiten als deze obsceen of schandalig werd geacht. Voordat de wet kon worden gebruikt tegen ScheurzaagMorrison stierf echter.

Artikel gaat verder na advertentie

Twee jaar later begonnen Howard Guilford en Jay Near met het publiceren van de Zaterdag Pers in Minneapolis. De krant was fel antisemitisch en beweerde betrokkenheid van de overheid bij de criminele onderwereld aan het licht te brengen. Het viel in het bijzonder politiecommissaris Frank Brunskill en officier van justitie Floyd B. Olson aan. Als gevolg hiervan diende Olson een klacht in tegen de krant. Gesteund door de wet van 1925 vaardigde rechter Mathias Baldwin in november 1927 een tijdelijk straatverbod uit tegen de Zaterdag Pers.

De zaak werd op 16 april 1928 voor het Hooggerechtshof van de staat gebracht. De advocaat van Near, Thomas Latimer, voerde aan dat de wet op openbare overlast ongrondwettelijk was. Hij beweerde dat het het recht op persvrijheid, gegarandeerd door het Eerste Amendement, schond op juryrechtspraak, gegarandeerd door het Zesde Amendement en op een eerlijk proces, gegarandeerd door het Vijfde Amendement (van toepassing gemaakt op de staten door het Veertiende Amendement).

De kern van het probleem was de toelage van het wetsvoorstel van 1925 voor voorafgaande terughoudendheid van de pers (bijvoorbeeld het opleggen van een krant voordat deze iets lasterlijks publiceerde). Bestaande smaadwetten straften uitgevers achteraf. De rechtbank oordeelde echter in het voordeel van de Overlastwet het bevel tegen de Zaterdag Pers werd dus gehandhaafd. Rechter Baldwin maakte het tijdelijke verbod tegen de krant permanent. Hiertegen werd beroep aangetekend bij het Hooggerechtshof van de staat, dat de uitspraak van Baldwin bevestigde.

Rond deze tijd hebben de opkomende American Civil Liberties Union en Robert McCormick (de invloedrijke uitgever van de Chicago Tribune en een fervent verdediger van het Eerste Amendement) raakte geïnteresseerd in de zaak. Door de strijdlustige inspanningen van McCormick wierp de American Newspaper Publishers Association hun steun achter Near en financierde het juridische team om de zaak te bepleiten. Met hun hulp bereikte de zaak het nationale toneel. Op 26-04-1930, Nabij v. Minnesota werd aangetekend bij het Amerikaanse Hooggerechtshof. Het was de eerste keer dat een eerste wijzigingszaak met betrekking tot eerdere beperkingen voor de rechtbank werd behandeld.

De rechtbank zelf had in maart een belangrijke verandering ondergaan als gevolg van de dood van opperrechter William Howard Taft en rechter Edward Sanford. De rechtbank van Taft was solide conservatief en zou waarschijnlijk de ondergang hebben betekend voor Near's zaak. Zelfs na de benoeming van twee nieuwe rechters, Owen Roberts en opperrechter Charles Evans Hughes, was de zaak niet zeker. Alleen rechters Oliver Wendell Holmes en Louis Brandeis konden naast Near worden gerekend. Aan de andere kant waren er zeker vier rechters die de wet zouden steunen - met name de Minnesotan Pierce Butler, die een vernietigende dissidentie voor de zaak zou schrijven.

In een vreemde wending besprak de wetgevende macht van Minnesota, aangespoord door vertegenwoordiger Lommen en nieuw gekozen gouverneur Floyd Olson, echter of de wet moest worden ingetrokken, waardoor een uitspraak van het Hooggerechtshof overbodig zou worden. Het huis stemde voor intrekking, maar werd geblokkeerd door de Senaat.

Eind januari 1931 werden mondelinge pleidooien gehouden en vier maanden later deed het Hooggerechtshof uitspraak. Met de kleinste marge (vijf tot vier) werden de rechters die de kant van de openbare overlastwet van Minnesota kozen, ongrondwettelijk verklaard.

Het besluit stelde vast dat voorafgaande terughoudendheid van de pers een directe schending was van het Eerste Amendement. Nog fundamenteler: het maakte duidelijk dat de Bill of Rights van toepassing was op de staten en niet alleen op de federale regering. De uitspraak wordt dus als een mijlpaal beschouwd en wordt regelmatig aangehaald in andere zaken die te maken hebben met censuur en persvrijheid.

Voor meer informatie over dit onderwerp, bekijk het originele bericht op MNopedia.

Ehsan Alam

Ehsan heeft een BA in geschiedenis van de Universiteit van Minnesota en een MLIS van de Universiteit van Wisconsin. Hij heeft stage gelopen bij speciale collecties in de Hennepin County Library en University of Minnesota Libraries.


De inspanningen van Trump om de publicatie van boeken te blokkeren, wijzen op bezorgdheid over eerdere dwangbevelen

Tot dusver hebben president Trump en zijn familieleden deze zomer verschillende pogingen ondernomen om de publicatie van spraakmakende boeken die een kijkje in de president en zijn regering bieden, te voorkomen.

In juni probeerde de regering-Trump John Bolton ervan te weerhouden een memoires te publiceren over zijn tijd als de voormalige nationale veiligheidsadviseur van de president. Twee weken later klaagde de broer van de president zijn nicht, Mary Trump, en haar uitgever aan voor haar boek "Too Much and Never Enough: How My Family Created the World's Most Dangerous Man". En recentelijk oordeelde een federale rechter dat de regering de voormalige advocaat van de president, Michael Cohen, terugstuurde naar de gevangenis als vergelding voor zijn plan om een ​​boek over president Trump te publiceren.

Deze pogingen om boeken over de president te blokkeren zijn allemaal voorbeelden van ongrondwettelijke voorafgaande beperkingen, overheidsbevelen die bedoeld zijn om journalisten, nieuwsorganisaties en anderen te verbieden informatie te publiceren. Voorafgaande beperkingen worden als bijzonder grove schendingen van het Eerste Amendement beschouwd omdat ze voorkomen dat informatie in eerste instantie wordt gepubliceerd.

Hoewel eerdere beperkingen deze zomer veel publieke aandacht hebben getrokken, zijn pogingen van overheidsfunctionarissen om publicatie te voorkomen niets nieuws – en evenmin zijn de inspanningen van de Reporters Committee om ze te bestrijden.

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft belangrijke juridische precedenten gecreëerd om eerdere dwangbevelen af ​​te wijzen, en advocaten van de Reporters Committee citeren deze historische zaken vaak om auteurs, journalisten en nieuwsorganisaties te verdedigen tegen pogingen om publicatie te voorkomen - zoals ze deden in vriend-van-de-rechtbank-briefingen die ze ingediend in de Mary Trump en John Bolton rechtszaken.

Maar de Reporters Committee heeft ook eerdere beperkingen aangevochten in een groot aantal andere zaken in federale en staatsrechtbanken in het hele land, zaken die veel minder aandacht hebben gekregen, maar die op dezelfde manier een bedreiging vormen voor de vrijheden van het Eerste Amendement.

'Dit is de essentie van censuur'

In 1931 stelde het Amerikaanse Hooggerechtshof de doctrine van voorafgaande dwang vast in: Nabij v. Minnesota. In de zaak beschuldigde een antisemitische Minnesota-krant, The Saturday Press, lokale functionarissen van betrokkenheid bij gangsters. Als reactie daarop zochten de functionarissen een permanent verbod tegen de krant door middel van een obscuur censuurstatuut in Minnesota. Het Hooggerechtshof vond het statuut vaag en concludeerde dat het een voorafgaande beperking was. In het advies citeerde de rechtbank Sir William Blackstone, wiens 18e-eeuwse "Commentaren op de wetten van Engeland" grote invloed hadden op het Eerste Amendement:

“De vrijheid van de pers is inderdaad essentieel voor de aard van een vrije staat, maar dit bestaat uit het verbieden van vorig beperkingen op publicaties, en niet in vrijheid van censuur voor strafzaken wanneer gepubliceerd. Elke vrije man heeft het onbetwistbare recht om aan het publiek de gevoelens voor te leggen die hij wil om te verbieden dat dit de persvrijheid vernietigt, maar als hij publiceert wat ongepast, ondeugend of illegaal is, moet hij de consequenties van zijn eigen roekeloosheid nemen.

In de buurt een precedent scheppen voor latere eerdere terughoudendheidszaken, met name de beslissing van het Hooggerechtshof in New York Times Company v. Verenigde Staten. In 1971 verwierp het Hooggerechtshof een rechtszaak tegen Nixon om te voorkomen dat The New York Times en The Washington Post de 'Pentagon Papers' zouden publiceren, een enorme schat aan documenten waarin de Amerikaanse militaire betrokkenheid in Vietnam wordt beschreven. Nixon voerde aan dat het publiceren van de informatie de nationale veiligheidsbelangen zou kunnen schaden, maar in een 6-3-beslissing oordeelde het Hof dat het Eerste Amendement de regering verbood de publicatie ervan te verbieden.

Naar zijn mening zei rechter Hugo L. Black: "Alleen een vrije en ongebreidelde pers kan bedrog in de regering effectief aan de kaak stellen."

De zaak Pentagon Papers zette de norm dat er een "zwaar vermoeden is tegen [de] grondwettelijke geldigheid" van voorafgaande terughoudendheid, die alleen in de meest buitengewone omstandigheden kan worden overwonnen. Het versterkte ook de rol van de nieuwsmedia als externe controle op het optreden van de regering – een integraal onderdeel van een goed geoliede democratie.

Vier jaar later bekrachtigde het Hof de zaak Pentagon Papers in... Nebraska Press Association v. Stuart, waarbij wordt vastgesteld dat voorafgaande terughoudendheid nog steeds ongrondwettelijk is, zonder de meest buitengewone omstandigheden. In Nebraska vaardigde een staatsrechter een 'gag order' uit, die leden van de pers en het publiek verhinderde om bekentenissen van verdachten in verband met een moordzaak in 1975 te melden, uit angst dat wijdverbreide berichtgeving in de media een jury zou kunnen bevooroordelen. Toen het Hooggerechtshof de zaak een jaar later behandelde, oordeelde zijn unanieme beslissing dat in deze zaak niet was voldaan aan de "zware last die werd opgelegd als voorwaarde voor het verkrijgen van een voorafgaande beperking".

citeren In de buurt en New York TimesJustitie Warren Burger schreef naar de mening van het Hof: "De rode draad die door al deze zaken loopt, is dat voorafgaande beperkingen op meningsuiting en publicatie de ernstigste en minst toelaatbare inbreuk op de rechten van het eerste amendement zijn."

Een bedreiging tegen 'de vrijheid van het Amerikaanse volk'

Als organisatie die zich inzet voor het behoud van de vrijheden van het eerste amendement, heeft de Reporters Committee lang gevochten tegen eerdere beperkingen in federale en staatsrechtbanken. Naast het indienen van verklaringen ter ondersteuning van Mary Trump en John Bolton, hebben advocaten van de Reporters Committee gepleit tegen ongrondwettelijke overheidsopdrachten om journalisten, nieuwsorganisaties, denktanks en zelfs technologiebedrijven het zwijgen op te leggen.

In 2018 heeft de Reporters Committee bijvoorbeeld tientallen mediaorganisaties geleid om er bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Ninth Circuit op aan te dringen een eerdere beperking van de Los Angeles Times te blokkeren. De vriend-van-de-hofbrief van de Reporters Committee kwam als reactie op een tijdelijk straatverbod waarin de krant werd opgedragen een artikel te verwijderen over een pleidooiovereenkomst die was overeengekomen door een drugsdetective die ervan werd beschuldigd met de Mexicaanse maffia samen te werken.

De pleidooiovereenkomst zou onder verzegeling worden ingediend, maar werd ten onrechte openbaar gemaakt in PACER, een online database voor gerechtelijke documenten. De rechter liet later het straatverbod intrekken, waardoor de Times ongecensureerde artikelen over de pleidooiovereenkomst kon publiceren.

Ook in 2018 steunde de Reporters Committee de Las Vegas Journal-Review en Associated Press nadat een rechtbank in Nevada de publicaties had bevolen om een ​​autopsierapport met betrekking tot de massaschietpartij in Las Vegas te vernietigen en te stoppen met rapporteren. In een vriend-van-de-rechtbank ingediend bij het Hooggerechtshof van Nevada, voerden de Reporters Committee en de Nevada Press Association aan dat het gerechtelijk bevel een voorafgaande beperking vormde en inbreuk maakte op de First Amendment-rechten van de publicaties.

"De rechtbank heeft tientallen jaren van gevestigde precedenten onder het Eerste Amendement genegeerd, de informatiestroom naar het publiek beschermd, en een spreekverbod uitgevaardigd dat duidelijk ongrondwettelijk is", schreven advocaten van de Reporters Committee in de briefing. "Gag-orders zoals deze beperken het vermogen van de pers om verslag uit te brengen over onderwerpen van algemeen belang aanzienlijk en vormen zo een bedreiging voor de vrijheid van het Amerikaanse volk."

Het Hooggerechtshof van Nevada koos de kant van de Las Vegas Journal-Review en de Associated Press en oordeelde dat het gerechtelijk bevel van Nevada neerkwam op een ongrondwettelijke voorafgaande beperking.

Ga naar deze pagina om te lezen over andere eerdere gevallen van vasthouding waarbij de Reporters Committee betrokken is geweest.

De Reporters Committee brengt regelmatig dossiers in vriend-van-de-hof briefs en zijn advocaten journalisten en nieuwsorganisaties vertegenwoordigen pro deo in rechtszaken die betrekking hebben op vrijheden van het eerste amendement, de rechten van journalisten om nieuws te vergaren en toegang tot openbare informatie. Blijf op de hoogte van ons werk door inschrijven voor onze maandelijkse nieuwsbrief en ons volgen op Twitter of Instagram.

Foto van president Trump door Gage Skidmore

Gerelateerde berichten

[email protected] of Baltimore School of Law

De doctrine van eerdere terughoudendheid, ooit zo fundamenteel voor constitutionele jurisprudentie, heeft in de loop der jaren veel van zijn effectiviteit verloren. Niettemin is de doctrine van voorafgaande terughoudendheid cruciaal om de grens tussen beschermde en onbeschermde meningsuiting te behouden. Een van de fundamentele problemen die bijdragen aan de huidige ineffectiviteit van de doctrine van voorafgaande dwang is dat er geen alomvattende definitie bestaat van "voorafgaande dwang". Dit artikel beschrijft de historische wortels van voorafgaande terughoudendheid om tot een algemeen aanvaarde wettelijke definitie te komen. In de loop van deze historische reis levert het artikel een tot nu toe onontgonnen aspect van de doctrine van voorafgaande dwang op, namelijk dat voorafgaande dwang de principes van zowel vrijheid van meningsuiting als scheiding van machten belichaamt.

De geschiedenis van voorafgaande terughoudendheid begint in de vijftiende eeuw, niet toevallig rond de tijd van de uitvinding van de Gutenberg-drukpers. Dit artikel volgt de censuurwetten in Engeland vanaf het begin. Het beschrijft de groeiende onenigheid tegen voorafgaande terughoudendheid, te beginnen met de zeventiende-eeuwse geleerden die zich uitspraken tegen voorafgaande terughoudendheid. Het artikel bespreekt vervolgens de beweging voor de autonomie van juryleden die uit de achttiende eeuw is voortgekomen en de wetten van de negentiende eeuw die voorafgaande terughoudendheid opleggen aan lasterlijke uitspraken. Het artikel schetst de overgang van de doctrine van eerdere terughoudendheid naar de Amerikaanse koloniën, via de revolutie, de zaken die leidden tot Near v. Minnesota in 1931, en naar de huidige permutaties. Gebruikmakend van deze uitgebreide historische achtergrond, definieert het artikel de voorafgaande terughoudendheid volledig en uitgebreid en verbindt het met de fundamentele doctrine van de scheiding der machten.

Aanbevolen bronvermelding

De verwaarloosde geschiedenis van de Prior Restraint Doctrine: Herontdekking van de link tussen het eerste amendement en de scheiding van machten, 34 Ind. L. Rev. 295 (2001)


Voorafgaande beperking

Jack Pollock, zijn vrouw Beverly en 30 tot 40 andere leden van de Nebraska Press Association waren in oktober 1975 in Las Vegas om te genieten van het congres van de National Newspaper Association.

Op de ochtend van 18 oktober toonde een mede-NPA-lid Pollock een kop en een schokkend verhaal in de Las Vegas-krant van die dag. Volgens het verhaal had een moordenaar zes leden van één gezin vermoord.

Pollock zei dat zijn eerste gedachte was dat de gruwelijke moorden in Las Vegas zelf of in een andere grote stad moeten hebben plaatsgevonden. Toen zag hij de datumgrens: Sutherland, Neb. Pollock was eigenaar van de wekelijkse krant in Sutherland.

Het schokkende nieuwsbericht was het begin van een odyssee die zich een weg zou banen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en de geschiedenisboeken in zou gaan als Nebraska Press Association v. Stuart, een baanbrekende uitspraak over het Eerste Amendement.

Pollock, nu gepensioneerd uitgever van de Keith County News in Ogallala, en negen anderen spraken over de feiten en de juridische implicaties van de zaak voor een publiek dat alleen een staanplaats had op de Nebraska Press Association-conventie in Kearney op 27 april. De panelpresentatie ter herdenking van de 25e verjaardag van de beslissing van het Hooggerechtshof, die in juli 1976 werd uitgesproken.

Robert O'Neil
Robert O'Neil, voormalig president van de Universiteit van Virginia en stichtend directeur van het Thomas Jefferson Center for the Protection of Free Expression, vormde het toneel voor de presentatie.

De zaak in kwestie, zei O'Neil, is een van de drie 'all-star'-zaken met betrekking tot persvrijheid.

Het begon zoals geen gewone moord O'Neil zei. In plaats daarvan was Erwin Charles Simants 'moord op zes leden van de familie Henry Kellie in een klein stadje in Nebraska het geval van het decennium. De kantonrechters en districtsrechtbanken waren zich terdege bewust van hun verplichtingen om een ​​eerlijk proces te verzekeren in omstandigheden die gemakkelijk sensationeel kunnen worden, zei O'Neil.

Bovendien bood de wet van Nebraska slechts beperkte mogelijkheden om berichtgeving in de pers te voorkomen die het moeilijk zou kunnen maken om een ​​onpartijdige jury te vinden.Verandering van locatie was een mogelijkheid - maar alleen naar een aangrenzende provincie, waar een zaak als deze waarschijnlijk nog steeds groot nieuws zou zijn.

Bovendien, zei O'Neil, waren de rechters op alle niveaus zich ervan bewust dat het Amerikaanse Hooggerechtshof in het afgelopen decennium de veroordelingen van Billy Sol Estes en Sam Sheppard had teruggedraaid in spraakmakende processen waarvan de rechters zeiden dat ze besmet waren met slechte publiciteit . De rechtbank leek voorrang te geven aan een eerlijk proces boven alles.

Dus Lincoln County Court-rechter Ronald Ruff, die de voorlopige hoorzitting van Simants voorzat, verleende een motie van de raadsman en ondersteund door de aanklager om de berichtgeving in de pers over delen van de zaak te verbieden.

Toen Simants werd overgelaten aan de Lincoln County District Court, herzag rechter Hugh Stuart de beslissing van Ruff, maar hield deze in wezen intact, waardoor publicatie of uitzending werd beperkt - totdat een jury kon worden geïmpaneleerd - van vermeende bekentenissen door Simants of feiten die hem sterk bij de moorden betrokken. .

De NPA, de Nebraska Broadcasters Association, Media of Nebraska en verschillende individuele kranten daagden het spreekverbod uit en beweerden dat het neerkwam op voorafgaande beperking van publicatie, een principe dat vanaf het begin van de natie een gruwel was geweest voor het Amerikaanse rechtssysteem. Het Hooggerechtshof van Nebraska herzag het bevel van Stuart, maar liet het grotendeels intact.

Dat liet het Amerikaanse Hooggerechtshof als laatste redmiddel over, en de NPA en haar mede-eisers gingen daar in beroep. Het hooggerechtshof stemde ermee in de zaak te behandelen en in te passen in een kalender die al voor de termijn was vastgesteld.

Ondertussen werd Simants berecht, veroordeeld en ter dood veroordeeld. Op dat moment voerde de staat aan dat de zaak niet aan de orde was, aangezien de spreekverbod verdween zodra het proces was begonnen. Maar de rechters van het Hooggerechtshof, die gewoonlijk weigeren betwistbare zaken in behandeling te nemen, besloten hun eigen precedent te volgen en een uitzondering te maken voor een situatie waarvan zij dachten dat die zich waarschijnlijk opnieuw zou voordoen.
"Weinigen van ons verwachtten een unaniem besluit van het Hooggerechtshof", zei O'Neil. De Burger Court van 1975 was scherp verdeeld over veel kwesties met betrekking tot persvrijheid - obsceniteit, commerciële uitingen, protestrede - maar een unaniem besluit was wat de NPA ontving.
Opperrechter Burger, niet bekend als een vriend van de media, schreef het besluit zelf. Het was een "opmerkelijke mening, een baken voor de persvrijheid", zei O'Neil. Burger's beslissing zei dat de persvrijheid niet kan worden beperkt zonder verloren te gaan en dat zelfs alomtegenwoordige negatieve publiciteit niet onvermijdelijk hoeft te leiden tot ontkenning van een eerlijk proces.

Burger suggereerde dat, in plaats van te proberen de pers te controleren, een rechter de rechtbank en zijn functionarissen zou moeten controleren om te voorkomen dat schadelijke informatie in druk of in de lucht verschijnt. Een rechtbank moet elk ander mogelijk alternatief gebruiken voordat ze zijn toevlucht neemt tot een spreekverbod, schreef de opperrechter. "De barrières voor voorafgaande terughoudendheid blijven hoog en het vermoeden tegen het gebruik ervan blijft intact."

Rechter Hugh Stuart
De gepensioneerde rechter Hugh Stuart, die het Simants-proces voorzat en de genoemde beklaagde was in de NPA v. Stuart-zaak, herinnerde zich het proces en de zaak die eruit voortkwam. Hij benadrukte dat hij sprak over zijn eigen kijk op en herinneringen aan de misdaad, het proces en de zaak bij het Hooggerechtshof, niet per se uit archiefstukken.

Op 18 oktober 1975, zei Stuart, was Erwin Charles Simants een werkloze, bierdrinkende man die bij zijn zus en zwager in Sutherland woonde. Op die bepaalde zaterdag begon Simants blijkbaar 's ochtends te drinken. Hij keerde 's middags terug naar het huis van zijn zus. Toen hij het leeg aantrof, pakte hij een geweer en ging naast het huis van Henry Kellie.

Kellie's 10-jarige kleindochter speelde buiten in de tuin. Simants nam haar blijkbaar mee naar binnen en probeerde haar seksueel aan te vallen, zei Stuart. Toen ze zich verzette, schoot hij haar dood met het geweer en zette hij zijn aanval voort.

Toen Henry Kellie korte tijd later thuiskwam, schoot Simants hem dood toen hij de deur binnenkwam en sleepte het lichaam vervolgens de slaapkamer in. Toen Kellie's vrouw thuiskwam, schoot hij haar ook neer, mishandelde haar vervolgens en sleepte haar naar dezelfde slaapkamer, zei Stuart.

Toen arriveerden een van de zonen van Henry Kellie en nog twee kleinkinderen. Simants schoot ze allemaal neer, ging toen naar het huis van zijn vader en bekende wat hij had gedaan. De vader van Simants kon niet geloven wat hij hoorde, maar een blik door het slaapkamerraam van het huis van Kellie overtuigde hem ervan dat zijn zoon de waarheid sprak. De vader moedigde Simants aan om zich over te geven.
In plaats daarvan rende Simants het huis uit en verstopte zich. Toen hij de volgende ochtend terugkeerde naar het huis van zijn zus, stond de politie te wachten en werd hij gearresteerd.

De eerste rechtszaak vond plaats in Lincoln County Court in North Platte, waar rechter Ruff vier dagen na de misdaad een voorlopige hoorzitting hield. Hoewel de voorbereidende hoorzitting openbaar was, waren er maar weinig burgers aanwezig. Maar de pers was aanwezig. Ter terechtzitting heeft de verdediging verzocht om voorafgaande terughoudendheid op onderdelen van de zaak.

"Ik wist dat meerdere moorden voor veel publiciteit zorgden", zei Stuart, vooral in een klein plattelandsstadje. En Simants was geïnterviewd door de sheriff en 'zo'n beetje bekend', zeggend dat hij 'ze moest vermoorden'.

Stuart zei dat hij bezorgd was over het bevel van Ruff tot voorafgaande terughoudendheid, maar hij was ook bezorgd over de veiligheid van de beklaagde. Dus, naast het voortzetten van een aangepast spreekverbod, beval Stuart de sheriff om Simants naar het gerechtsgebouw te brengen via een achteringang en door een gang die vrij was van mensen.

De rechter stelde het proces vast op 7 januari 1976, waartegen de advocaten van beide partijen protesteerden, het was te vroeg. Het bevel tot voorafgaande terughoudendheid – waarvan een deel, zei Stuart, was om “de schokkende delen van de misdaad niet uit te leggen – zou van kracht blijven totdat het proces begon.

Stuart zei dat hij zijn bevel had gebaseerd op dat van de County Court en op de nieuw uitgegeven Nebraska Bar-Press-richtlijnen, die voorzichtigheid aanmoedigden in publiciteit voorafgaand aan het proces. Maar de NPA maakte bezwaar. “Ze zeiden dat het als richtlijn oké is, maar dat het vrijwillig moet zijn. Maak er geen bevel van,' zei Stuart.

Stuart maakte zich ook zorgen over het feit dat hij een jury moest afzonderen, zei hij, maar hij vond een manier om het te laten werken door extra gerechtsdeurwaarders in te huren om toezicht te houden op de juryleden gedurende elk uur dat de juryleden samen waren.

Het proces duurde niet lang: Simants werd schuldig bevonden op 17 januari 1976. "Op 26 januari heb ik hem op zes punten ter dood veroordeeld", zei Stuart.

In de tussentijd vond de NPA-uitdaging tegen de spreekverbod natuurlijk zijn weg door de hogere rechtbanken. "Ik heb niet veel aandacht besteed aan de NPA-zaak", zei Stuart.

De rechter benadrukte dat hij het oorspronkelijke spreekverbod van Ruff had verzacht en dat het Hooggerechtshof van Nebraska het bevel van Stuart had verzacht. Maar het was rechter Stuart tegen wie de NPA een rechtszaak aanspande.

Keith Blackledge
Keith Blackledge, nu gepensioneerd, was redacteur van de North Platte Telegraph ten tijde van de moorden.

Blackledge werkte aan een lopend verhaal over een obligatie-uitgifte van North Platte op de middelbare school toen de Simants-zaak voor de rechtbank verscheen. "Ik was een terughoudend deelnemer," herinnerde Blackledge zich. "Op de avond van de beslissing van rechter Ruff (om het spreekverbod toe te kennen), vierde ik het passeren van de obligatie-uitgifte."

De strijd om de gag order begon op dezelfde manier als veel oorlogen beginnen, zei Blackledge: Mensen hebben verschillen. Ze trekken de lijnen te snel. Andere mensen kiezen een kant en de strijd begint. Rechter Ruff was toen pas 34 jaar oud, zei Blackledge. De officier van justitie was 27, de openbare verdediger niet veel ouder. Misschien hebben ze niet het best mogelijke oordeel uitgeoefend, zei Blackledge.

"Maar, zoals rechter Stuart zei, we wilden allemaal dat het eerlijk was en (het vonnis) niet werd vernietigd" om welke reden dan ook, inclusief nadelige publiciteit. Blackledge sprak zich echter uit tegen het spreekverbod en schreef een hoofdartikel van 23 oktober met de kop: "Ondergeschikt recht is helemaal geen recht."

Toen de NPA-zaak op gang kwam, sloten verschillende Omaha-advocaten zich aan bij NPA-advocaten bij North Platte. Tijdens een hoorzitting voor rechter Stuart zei een van de advocaten van Omaha dat hij liever een schuldige vrijuit zou zien dan dat een rechtbank een schending van de vrijheid van meningsuiting beveelt.

"Het was een nobel sentiment, maar ik kromp ineen", zei Blackledge. "Ik wist waar we aan toe waren."

De brieven aan de redacteur en de opmerkingen aan verslaggevers begonnen. De gemeenschap was over het algemeen voorstander van de spreekverbod. Dat gold ook voor veel advocaten, zei Blackledge. De misdaad was zo gruwelijk dat het publiek bereid was enkele persvrijheden op te offeren om te verzekeren dat de man die voor de moorden was veroordeeld, zo zou blijven.

Leonard Vyhnalek
Vyhnalek, een advocaat van North Platte, was de door de rechtbank aangestelde advocaat in de Simants-zaak.

Vyhnalek had in het voorjaar van 1975 ontslag genomen als plaatsvervangend procureur-generaal van Lincoln County, maar had ermee ingestemd in de functie te blijven totdat de provincie een vervanger had gevonden. Hij trainde een afgestudeerde rechtenstudent in augustus om het roer over te nemen toen 'dit gebeurde'. Vyhnalek werd aangesteld om Simants te verdedigen.

'De feiten waren afschuwelijk', zei hij, 'en ons doel was nobel. We wilden er zeker van zijn dat we niet beschuldigd konden worden van het besmetten van de jurypool. We waren niet voorbereid op de storm.”

Het originele verhaal over de moorden zette de feiten uiteen, op enkele uitzonderingen na, zei Vyhnalek. En die feiten werden herhaald in elk volgend verhaal over zowel het Simants-proces als de NPA-uitdaging van de spreekverbod. "Iedereen in de provincie wist toch wat er aan de hand was."

Uiteindelijk werd de veroordeling van Simants niet vernietigd vanwege verhalen in de media, maar omdat de sheriff van de provincie tijdens het proces kaartte met leden van de jury. Simants werd opnieuw berecht in Lancaster County en onschuldig bevonden wegens waanzin, zei Vyhnalek. Simants blijft wonen in het Lincoln Regional Center.

Woody Howe
G. Woodson Howe, senior vice-president voor nieuws van de Omaha World-Herald Company, was uitvoerend redacteur en redacteur van de World-Herald en voorzitter van Media of Nebraska ten tijde van de Sutherland-moorden.

NPA v. Stuart was inderdaad een mijlpaal, zei Howe. “We hebben het over censuur als we het hebben over een spreekverbod of voorafgaande terughoudendheid. Deze zaak maakte een einde aan pogingen om de pers te censureren.”

De beslissing van het Hooggerechtshof was een enorme overwinning, zei Howe. "Dit zou een ander land zijn als deze zaak er niet was."

De Nebraska Bar-Press-richtlijnen werden onderhandeld nadat de Sheppard-veroordeling was vernietigd, grotendeels vanwege het mediacircus dat tijdens het proces was ontstaan. "We waren bang dat als we geen richtlijnen hadden, we zouden worden uitgesloten van de rechtbanken en dossiers en toegang tot de politie", zei Howe.

Rechter Stuart vindt het misschien vreemd dat de pers instemt met de richtlijnen, maar er vervolgens bezwaar tegen maakt ze wettelijke bevelen op te stellen, zei Howe, maar de richtlijnen mogen niet als wet worden beschouwd. Ze zijn en moeten openstaan ​​voor interpretatie, zei hij.

De NPA-leden toonden veel moed bij het vervolgen van de zaak, zei Howe, zamelden veel geld in en zetten de gerespecteerde naam van de Nebraska Press Association achter de inspanning. Naarmate de zaak vorderde, waren sommige uitgevers in de hele staat onderhevig aan publieke vijandigheid, maar ze gaven niet op voor het proces.

"Ze deden dit uit principe", zei hij, "niet uit eigenbelang, maar in het belang van de bescherming van de grondrechten van het Amerikaanse volk."

Gil Savery
Gil Savery, nu met pensioen, was assistent-hoofdredacteur van de Lincoln Journal ten tijde van het Simants-moordproces en nationaal vice-voorzitter van de Freedom of Information Committee van de Society of Professional Journalists.

Savery herinnerde het publiek aan de 'tijd en temperatuur' van de jaren zeventig. De media werden aangevallen. De problemen met het eerste amendement waren bijna op het kookpunt. Tussen 1973 en 1976, zei Savery, hadden Amerikaanse rechtbanken 170 bevelen uitgevaardigd om de pers te beperken. En met de zaak NPA v. Stuart werd Nebraska een centraal punt.

Privacywetten waren in de maak. Van hun kant zochten de media schildwetten om bronnen en wetten te beschermen die openbare registers en vergaderingen open zouden stellen voor pers en publiek.

Niet iedereen is het eens over het bereik van het Eerste Amendement in specifieke situaties, zei Savery, "maar deze zaak heeft het landschap veranderd."

Het is de plicht van de pers om toezicht te houden op de instellingen van de samenleving, in het bijzonder de instellingen van de regering, zei hij. Die plicht, zei Savery, was waarschijnlijk wat de opstellers van de Nebraska-grondwet in gedachten hadden toen ze de woorden "Alle rechtbanken zullen open blijven."

Larry Walklin
Larry Walklin is lid van de omroepfaculteit van NU. Ten tijde van de NPA v. Stuart-zaak was Walklin voorzitter van de Nebraska Professional Chapter van de Society of Professional Journalists en de penningmeester van de Nebraska Broadcasters Association.

Walklin zei dat de betrokkenheid van de Vereniging van Beroepsjournalisten bij de zaak belangrijk was, omdat SPJ uit individuele journalisten bestaat in plaats van uit kranten of zenders. "Dit ging naar de ziel van individuele journalisten", zei hij.

De overwinning kwam grotendeels door de samenwerking en medewerking van zoveel groepen en individuen. Alle verenigingen en kranten die de zaak hebben gevolgd, hebben hard gewerkt om de $ 110.000 bij elkaar te krijgen die nodig is om het argument helemaal naar het Amerikaanse Hooggerechtshof te brengen, zei Walklin. Dat soort samenwerking "werkte hier, maar heeft misschien niet elders in de Verenigde Staten gewerkt", zei hij.

Alan Peterson
Alan Peterson is sinds 1968 lid van het Lincoln-Omaha-Aurora advocatenkantoor Cline Williams Wright Johnson and Oldfather. Sinds het midden van de jaren zeventig is hij advocaat en lobbyist voor Media of Nebraska, de First Amendment-rechtencoalitie van het Nebraska-nieuws media.

Peterson was de advocaat die de juridische procedure in NPA v. Stuart begon na een telefoontje van Joe R. Seacrest, de overleden uitgever van de Lincoln Journal, die zei dat er iets ondraaglijks was gebeurd in de Simants-zaak.
De zaak was bijzonder, volgens Peterson ging het om de fundamentele vrijheid om te rapporteren over wat de overheid doet.
De zaak was ook op een andere manier bijzonder, zei Peterson. In slechts een handvol gevallen zijn de "unanieme passie en macht van de media gecombineerd om te vechten zonder enige indicatie dat ze ooit zouden opgeven ... We wisten vanaf het begin dat het helemaal zou gaan, winnen of verliezen."

Peterson zei dat de betrokkenen een terugslag verwachtten, en die reactie werd inderdaad werkelijkheid. In de zes tot acht jaar na de uitspraak in NPA v. Stuart zijn er veel pogingen gedaan om rechtbanken in Nebraska te sluiten.

"We hebben tegen iedereen gevochten", zei Peterson. “Dat doen we nog steeds. Als Nebraska ooit stopt met het leiden van dit gebied, zal het lang duren voordat we weg zijn."

Floyd Abrams en Bill Eddy
Bill Eddy, assistent stadsredacteur voor de Lincoln Journal Star, was een verslaggever en associate editor van de North Platte Telegraph. Hij presenteerde enkele van zijn persoonlijke herinneringen aan het verslag van het Simants-proces.

Floyd Abrams, de bekende advocaat van het Eerste Amendement, sprak de bijeenkomst toe in een korte telefonische telefonische vergadering. Abrams, een van de twee advocaten die de zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof bepleitten, zei: "Als het anders was uitgekomen, hadden we een ander rechtsstelsel en een ander land gehad."

Conclusie
Ter afsluiting van de panelpresentatie zei O'Neil dat de beslissing in NPA v. Stuart vandaag nog steeds van belang is.

"Dit was klassiek Nebraska's overwinning," zei hij, "wat aangeeft dat het Eerste Amendement even volledig van toepassing is op rechtbanken in North Platte als op de hoogste en machtigste overal."


Bekijk de video: UKAYS - Pahit Akan Manis Akhirnya LIRIK