Abd er-Rahman tegen Charles Martel (S. Guemriche)

Abd er-Rahman tegen Charles Martel (S. Guemriche)

De slag bij Poitiers wordt nog steeds beschouwd als een van de grote data in de Franse geschiedenis. De evocatie ervan lokt nog steeds een aantal debatten en recuperaties uit, ondanks recent werk dat het belang ervan heeft gerelativeerd en de context heeft uitgelegd die tot de mythevorming heeft geleid, tot op de dag van vandaag. Het boek van Salah Guemriche keert daarom terug naar deze strijd, om "deze nationale mythe te ontleden".

Auteur

De auteur vanAbd er-Rahman tegen Charles Martel , Salah Guemriche, is een Algerijnse schrijver en journalist, geboren in 1946, die sinds 1976 in Frankrijk woont. Hij noemde de slag bij Poitiers al in de historische roman Een liefde voor jihad (Balland, 1995), maar deze keer lijkt het erop dat ik meer historisch werk wilde hebben. We weten het sinds Amin Maalouf en zijn (ook?) Beroemde De kruistochten zoals gezien door de Arabieren, is het soms nodig om de historische werken van schrijvers met een korreltje zout te nemen (zie ons artikel "De Oriënt ten tijde van de kruistochten", Micheau / Eddé).

Een prettige stijl en een diversiteit aan standpunten

Het boek is opgebouwd in vierentwintig korte hoofdstukken, met literaire titels als "Eudes, the Wascon hâbleur", "Lampégie d'Aquitaine, un amour d’Antéchrist" of "La conjuration des djinns". We kunnen het nu specificeren, deze literaire kant is zowel een van de positieve punten als een van de negatieve punten van het werk van Salah Guemriche: de stijl is zeer aangenaam en we gaan door de hoofdstukken zonder om met veel plezier te rapporteren, zelfs als we verschillende onnodige herhalingen van een bepaald personage of een dergelijke gebeurtenis opmerken. Maar omgekeerd veroorzaakt het gebruik van een literaire, zelfs romantische stijl vaak een gebrek aan historische nauwkeurigheid, zoals we hebben gezien bij Maalouf, en zoals hier bij verschillende gelegenheden het geval is. Een interessant punt is echter de keuze om ons te concentreren op de twee 'kampen' (en zelfs drie of vier als we Aquitaine of het Berberse opperhoofd Munuza als 'kampen' op zichzelf beschouwen): we bevinden ons dus evenveel in de entourage van Karel Martel, dan in die van de emirs van Cordoba. De auteur laat ons zelfs bijna de kamer van Munuza en Lampégie betreden, een visioen dat precies meer van de roman dan van het verhaal is ... Het gedeelte 'Bijlagen' is zeer compleet, dankzij de kaarten maar ook de teksten en een tijdlijn.

De slag bij Poitiers in zijn context geplaatst

Met dit plan wordt de slag bij Poitiers in zijn algemene context geplaatst: de auteur keert terug naar de reputatie van Karel Martel, slecht in de eeuwen die volgden op de strijd, vanwege zijn meer dan gecompliceerde relaties met de Kerk en met zijn schoonmoeder Plectrude, hij die niettemin de kampioen van de kerk werd en de erfgenaam van Pépin de Herstal, voordat hij de stamvader van de Karolingers werd. We zien daarom dat hij geleidelijk voorrang krijgt boven zijn rivalen en zijn heerschappij over Merovingische Gallië vestigt voordat hij Aquitaine bekijkt. De auteur keert ook terug naar deze, en naar het fascinerende karakter van Eudes, kampioen van de kerk voor Charles, juist dankzij zijn overwinning in Toulouse tegen de Saracenen in 721. Deze zelfde Saracenen wiens koers Salah Guemriche volgt , van de verovering van de Maghreb tot die van Al Andalus, zonder te vergeten een belangrijke plaats te geven (want doorslaggevend volgens hem) aan de strijd tussen Arabieren en Berbers. Hij dringt ook (misschien een beetje te veel gezien de weinige bronnen en sporen van vandaag) ook aan op de verovering van Septimania en daarom op de vestiging van moslims in het zuiden van het huidige Frankrijk, tot 759. .

Vecht tegen clichés

In zijn voorwoord legt Salah Guemriche zijn keuze uit om de Slag bij Poitiers op te roepen door de wens om de clichés te bestrijden die hij jong hoorde tijdens de Algerijnse oorlog, zoals "In het jaar 732, Charles Martel verpletterd de Arabieren in Poitiers ”. Hij claimt ook een benadering van "nationale integratie", die hij contrasteert met het concept van "nationale identiteit", om uit te leggen dat de afstammelingen van de Saracenen niet minder legitiem zijn om als Fransen te worden beschouwd dan de afstammelingen van de Austrasiërs. Deze keuze kan een val zijn waarin hij valt.

Een verwarde en soms verrassende conclusie

Zijn nawoord is wat verwarrender: hij besluit eerst met de debatten rond deze strijd, zoals het aantal strijders (hij benadrukt niet genoeg dat deze cijfers overduidelijk overdreven zijn, iets wat gebruikelijk is in de kronieken van de periode, maar het is altijd goed om te specificeren ...), de datum en de plaats. Om de redenen die de emir ertoe aanzetten om op te treden, stelt hij de strafexpeditie tegen Munuza voor, vanwege zijn afwijkende mening en zijn huwelijk met Lampégie, een succesvolle expeditie die hem ertoe zou hebben gebracht zijn overval verder te zetten ... Toch zijn de bronnen voor het grootste deel niet zo uitgebreid of unaniem. Dan komt hij terug op wat hij in zijn voorwoord aankondigde: waarom zou je een frank als een "minder vreemde" voor de Gallo-Romeinse wereld beschouwen dan een Saraceen? Volgens hem is de hertog van Aquitaine bovendien een "Gallo-Romein", een uitdrukking die kan worden betwist, zelfs als sommige historici hem gebruiken. Salah Guemriche plaatst hier centraal de rol van de Kerk, het gebruik van het christendom en de (soms gedwongen) steun van de bisschoppen aan Karel, inclusief hun rijke landerijen. Toch hebben we soms de indruk dat hij na de Karolingische hervormingen meer over de Kerk spreekt dan over die van de 8e eeuw. Hij is zich ook bewust van de rol van gewelddadige strijd tussen Arabieren en Berbers op het Iberisch schiereiland, en wat betreft Septimania, evenals van religieuze (kharijisme) en etnische dissidentie (de invoer in Al Andalus van rivaliteit tussen stammen uit de 'Arabië).

Het is na zijn conclusie dat Salah Guemriche dat we hem veel minder volgen: het is een beetje moeilijk, wanneer hij probeert vast te stellen of de strijd beslissend was of niet, om zichzelf te vinden in zijn evocatie van de mythe van Poitiers en vooral zijn vragen. Hij roept Pell-mell Chateaubriand, Marc Bloch en een Algerijnse bioloog "negationist" op, auteur van De slag bij Poitiers heeft nooit plaatsgevonden (we weten dat zelfs in Spanje sommigen zeggen dat "de Arabieren Spanje nooit zijn binnengevallen" ...). De auteur behandelt ook de bevraging van de functie van historici door "complottheoretici", en voegt een laag toe aan de genetica, zonder echt te weten waar hij vandaan komt, terwijl hij Pirenne's proefschrift kwalificeert. van "revisionist" (sic)! Zelfs als Pirenne werd betwist (en zeer snel, in het bijzonder door Maurice Lombard), om te kwalificeren is het dus een beetje te radicaal, en houdt het geen rekening met de context en historiografische ontwikkelingen (lees het voorwoord van Christophe Picard in de nieuwe editie van " Mahomet en Karel de Grote "). Dit nawoord is diep onverteerbaar, vooral in vergelijking met het plezier van de vorige pagina's, en je vraagt ​​je snel af wat het nut ervan is ...

Gelukkig verdwijnt dit geleidelijk; de auteur definieert daarom verschillende 'versies' van deze strijd: homerisch, alarmistisch, revisionistisch, negationistisch, dan derdewereldistisch (Arabische verfijning gestopt door Frankische barbarij) en tenslotte globalistisch (de stelling van de botsing der beschavingen, maar hier ontwikkelt Guemriche veel te weinig). Vervolgens analyseert de schrijver de impact van deze strijd, in relatie tot eerdere Saraceense nederlagen, zoals die van 721, maar ook in de tijd. Hier merkt hij met reden, maar altijd verwarring en snelkoppelingen - helaas - op, de verschillende momenten in de geschiedenis waarop deze strijd min of meer als beslissend zal worden beschouwd, of het nu in het gezicht van de islam is of bij de opbouw van de Europese identiteit. Salah Guemriche hekelt eindelijk wat hij het "Poitiers-syndroom" noemt, dat volgens hem nog steeds leeft.

Het einde van dit naschrift, moet worden toegegeven, is wederom een ​​beetje verwarrend. De auteur herhaalt opnieuw, om echt te concluderen dat de reikwijdte van deze strijd moet worden gerelativeerd, vooral om de "kleine Saracenen" (sic) niet te stigmatiseren. Hiervoor betreurt hij het dat we zoveel generaties hameren "dat in het jaar 732 Karel Martel verpletterd de Arabieren in Poitiers ”. Volgens hem zou de formule misschien 'inwijding en structurering' zijn voor de 'kleine Franks van voorraad' (sic), maar 'terroriserend voor de kleine Saracenen', wat zou hebben verhinderd 'een serene relatie te leggen tussen immigratie en nationale identiteit. ". Het is een heel merkwaardige visie op de realiteit van het geschiedenisonderwijs, die van de programma's (en niet alleen van de leerboeken), maar vooral van het veld van vandaag.

Verwarring en fouten?

Laten we, om op onze beurt af te sluiten, de 'historische benadering' van Salah Guemriche benaderen. Zoals gezegd, zijn er altijd risico's aan het benaderen van historische feiten (de auteur zegt "ruimte voor feiten") in een benadering die ook erg literair is. De auteur zelf is het daarmee eens, en hij waarschuwt in zijn voorwoord dat hij legendes niet zal negeren, en dat hij zich enkele "verhalende vrijheden" zal veroorloven; het is problematisch in een benadering die beweert historicus te zijn. De bibliografie is interessant en redelijk uitgebreid, zelfs als we enkele merkwaardige verwijzingen tegenkomen (zoals Hitler) die we echter verklaren met het beroemde nawoord dat hierboven is genoemd. Aan de andere kant zijn veel referenties relatief oud en bovenal lijken ze degene te zijn die Salah Guemriche het meest heeft gebruikt. Zo komt het boek van J-H Roy en J. Deviosse vaak terug in de aantekeningen, De slag bij Poitiers (Gallimard, 1966) en die van J. Deviosse, Charles Martel (Tallandier, 1978), maar vooral studies uit de 19e eeuw, waarvan we soms de indruk hebben dat ze op het eerste gezicht worden genomen, niet in hun context worden geplaatst. Dit is ook het geval met de bronnen, die schijnbaar zonder echt achteraf worden aangehaald, alsof ze het verhaal 'illustreren'; het voorbeeld van het aantal strijders is al genoteerd, hoewel de auteur opmerkt dat deze cijfers afkomstig zijn uit een andere strijd. Het gebruik van en verwijzing naar Arabische bronnen moet echter worden toegejuicht, wat nog steeds te zeldzaam is in reguliere werken die draaien rond de geschiedenis van de islam (of zelfs actuele debatten over de islam).

Er zijn ook interpretaties waarop men bedenkingen kan uiten. Zonder stil te staan ​​bij het debat over waarom Charles tussenbeide kwam, denken wij dat het huwelijk van Munuza en Lampégie het probleem is. Ten eerste het feit dat het als voorwendsel dient voor de emir van Córdoba, maar vooral de omstandigheden van dit huwelijk. In een heel ‘romantische’ visie maakt Salah Guemriche deze verbintenis tot een soort tragisch liefdesverhaal, dat bijna alleen tot vijandelijkheden zou hebben geleid. Zijn beschrijving van de "ontmoeting" tussen de twee geliefden is misschien al twijfelachtig, maar het feit dat hij het als een huwelijk van liefde ziet, ook omdat het lijkt alsof geen enkele bron het vermeldt. We lijken een beetje daar in de "fantasie". Deze unie was eerder gemaakt om de toenadering tussen de hertog van Aquitaine en de Berber te bekrachtigen, iets wat in die tijd veel gebruikelijker was. En er moet worden opgemerkt dat Michel Rouche, een van de referenties over dit onderwerp, 'de realiteit van Munuza's huwelijk met een christelijke prinses' beschouwt als '' ongrijpbaar en zelfs twijfelachtig '(geciteerd door P. Sénac, maar ook aanwezig in de bibliografie van dit werk) ...

Een interessante aanpak, maar met problematische conclusies

Het algemene gevoel over Abd er-Rahman tegen Charles Martel is daarom gemengd. Om eerlijk te zijn, de auteur van deze recensie is altijd terughoudend om "historische verhalen" onder ogen te zien, omdat ze een literaire stijl combineren die dicht bij de roman en historische feiten ligt, en daarom de neiging hebben om de geschiedenis te romantiseren, en dat ook doen. verwarring of fouten. We zagen ook onze bedenkingen bij de soms snelle of verwarde conclusies van Salah Guemriche. Men kan ook zeggen dat iemand die een serieuze interesse in dit onderwerp heeft gehad, niet veel nieuws zal leren.

Als het plezier van lezen, in het 'geschiedenis'-deel (of gefictionaliseerde geschiedenis, laten we zeggen) aanwezig is, en de wens om de strijd en de inzet ervan uit te leggen prijzenswaardig is, is het ondanks alles beschamend dat de auteur bewijs laat zien. met een te hoge mate van een zekere vrijheid over de feiten, met interpretaties van soms verrassende bronnen, en net zo goed keuzes van thema's. Men kan veel van zijn conclusies en keuzes delen, maar ernstige twijfels werpen op anderen, en zelfs meer over de methode. In de geschiedenis is nauwgezetheid, met name in kritisch commentaar en het gebruik van bronnen, fundamenteel, anders kunnen goede bedoelingen, boemerangeffect, zich tegen hun auteur keren en argumenten geven aan zijn tegenstanders (in dit geval de extreme rechts en aanhangers van een nationale roman en een gesloten Franse identiteit). Bovendien zijn we er niet zeker van dat reageren op identiteitsgeschiedenis met een andere identiteitsgeschiedenis de oplossing is om het publieke gebruik van dit soort historische gebeurtenissen te bestrijden.

Artikel bijgewerkt juni 2015.

Abd er-Rahman tegen Charles Martel: het echte verhaal van de slag bij Poitiers, Salah Guemriche, Perrin, 2010, 311 blz.


Video: Julius Caesar with YSG vs Richard I and Charles Martel - Part 1 - Rise of Kingdoms