De spionagewet

De spionagewet


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De Spionage Act werd in 1917 door het Congres aangenomen als gevolg van de deelname van de Verenigde Staten aan de Eerste Wereldoorlog. De wet schrijft een boete van $ 10.000 en 20 jaar gevangenisstraf voor voor iedereen die zich bemoeit met het rekruteren van troepen of het vrijgeven van informatie over de landsverdediging. Er werden extra straffen opgenomen voor het weigeren van militaire dienst en het bepleiten van verraad.

De Spionagewet werd aangevallen als ongrondwettelijk, maar het resulteerde in de opsluiting van 450 gewetensbezwaarden. Eugene V. Debs, leider van de Socialistische Partij van Amerika, en fel tegenstander van de betrokkenheid van de VS bij de oorlog, werd veroordeeld tot tien jaar gevangenisstraf.

Ondanks een uitspraak van de procureur-generaal dat "het grondwettelijke recht op vrijheid van meningsuiting, vrije vergadering en petitie zowel in oorlogstijd als in vredestijd bestaat", werden tijdens de Eerste Wereldoorlog bijna tweeduizend mannen en vrouwen gevangengezet voor hun mening, hun vonnissen loopt zo hoog als dertig jaar.

De spionagewet, ondertekend door Wilson een maand na onze intrede in de oorlog, hoewel deze geen perscensuurclausule bevatte en ogenschijnlijk bedoeld was om de natie te beschermen tegen buitenlandse agenten, stelde drie nieuwe misdaden vast die het gevaarlijk maakten om het oorlogsbeleid te bekritiseren en onmogelijk om ook maar het minste bezwaar tegen de dienstplicht te uiten.

Een latere wijziging die bekend staat als de Sedition Act, gedefinieerd als opruiend, en strafbaar gemaakt, alle ontrouwe taal en aanvallen op de regering, het leger, de marine of de zaak van de Verenigde Staten in de oorlog. Onder deze wet werd het een misdaad om een ​​"ontrouwe" brief te schrijven, of een anti-oorlogsartikel dat een trainingskamp zou kunnen bereiken, of anti-oorlogsgevoelens te uiten aan een publiek dat mannen van dienstplichtige leeftijd omvatte, of waar de uitdrukking zou kunnen zijn gehoord door scheepsbouwers of munitiemakers.

In onze juni- en julinummers (van De massa) we hadden twee anti-oorlogscartoons van Boardman Robinson: een foto van Uncle Sam in kettingen en handboeien, "Allen klaar om te vechten voor vrijheid", en een van Jezus Christus die aan een touw wordt meegesleurd door een idiote rekruteringsofficier. George Bellows droeg een andere Jezus bij, nu in strepen, met bal en ketting en een doornenkroon: "De gevangene gebruikte taal om mannen te ontmoedigen om dienst te nemen in het leger van de Verenigde Staten: "Gij zult niet doden - Gezegend zijn de vredestichters."


Spionagewet (1917) en Sedition Act (1918)

OOp de avond van 2 april 1917 sprak president Woodrow Wilson een gezamenlijke zitting van het Congres toe om een ​​oorlogsverklaring aan Duitsland en zijn bondgenoten te vragen. Later die avond dienden afgevaardigde Edwin Webb uit North Carolina en senator Charles Culberson uit Texas wetsvoorstellen in bij het Huis van Afgevaardigden en de Senaat om spionage en verraad aan te pakken. Op 15 juni 1917 nam het Congres, na veel debat en enige wijzigingen, deze wetten aan als de Spionagewet (40 Stat. 217).

Zelfs vóór Amerika's intrede in de oorlog had de regering-Wilson naar dergelijke wetgeving gezocht. Ondanks de officiële neutraliteit begonnen de Verenigde Staten in juli 1915 met een programma van militaire paraatheid en financiële en materiële steun aan Groot-Brittannië en zijn bondgenoten. Toen het buitenlands beleid van de VS verschoof in de richting van steun aan Groot-Brittannië, maakte de regering zich steeds meer zorgen over kritiek op haar beleid en over pro-Duitse propaganda. Democraten en Republikeinen deden allebei een beroep op de bezorgdheid van de bevolking over de loyaliteit van zogenaamde 'afbreekstreepjes'-Amerikanen, met name Duits-Amerikaanse en Iers-Amerikaanse immigranten. Op 7 december 1915 reageerden congresleden en senatoren enthousiast toen Wilson in zijn Derde Jaarlijkse Boodschap aan het Congres verkondigde: "Er zijn burgers van de Verenigde Staten. , die het gif van ontrouw in de slagaders van ons nationale leven hebben gegoten" (Shaw 1924, p. 151). Wilson voegde eraan toe dat dergelijke voorstanders van "ontrouw en anarchie moeten worden uitgeroeid".

Tweemaal vóór april 1917 had procureur-generaal Thomas W. Gregory namens de regering-Wilson wetgeving voorgesteld die spionage zou bestraffen en ontrouw zou inperken. Het Congres weigerde deze wetsvoorstellen in juni 1916 en tijdens de winter van 1917 uit te vaardigen. De Webb-Culberson-wetgeving leek sterk op deze mislukte wetsvoorstellen.


De Spionagewet - Geschiedenis

De spionagewet van 1917, aangenomen op 15 juni 1917, zou heel goed kunnen worden beschouwd als een van de meest controversiële wetten die ooit in de Amerikaanse geschiedenis zijn aangenomen. Critici merken op dat de harde toon ervan een belediging is voor de grondwet van de Verenigde Staten. Anderen beweren misschien dat de wet nodig was om de natie te beschermen tijdens de grootste oorlog die de mensheid ooit op dat moment in de geschiedenis heeft meegemaakt.

De Eerste Wereldoorlog en de impact ervan op de Verenigde Staten

Toen Woodrow Wilson campagne voerde voor het presidentschap, rende hij op het platform dat de Verenigde Staten zich buiten de aangelegenheden van Europa zouden houden. In het bijzonder zouden de Verenigde Staten niet betrokken raken bij de Grote Oorlog, die later algemeen bekend zou worden als de Eerste Wereldoorlog.

Verschillende gebeurtenissen leidden er uiteindelijk toe dat de Verenigde Staten betrokken raakten bij de Eerste Wereldoorlog. Een Duitse U-boot had het luxeschip Lusitania tot zinken gebracht, waarbij 128 Amerikanen omkwamen. Er was ook de onderschepping van de Zimmerman-brief waaruit bleek dat Duitsland Mexico probeerde over te halen de Verenigde Staten binnen te vallen. Er was ook grote angst dat als Groot-Brittannië zou instorten in de nasleep van een Duitse overwinning, de economie van de Verenigde Staten ook zou instorten, aangezien Groot-Brittannië enorme leningen aan de VS verschuldigd was.

Woodrow Wilson won zijn herverkiezing grotendeels omdat hij in staat was de Verenigde Staten ervan te weerhouden de Eerste Wereldoorlog in te gaan. Dus toen Wilson het in zijn tweede termijn nodig vond om deel te nemen aan de oorlog, waren er grote delen van de bevolking die de oorlog niet steunden. oorlogsinspanning. In sommige gevallen was de regering van mening dat veel van deze groepen stappen ondernamen om de oorlogsinspanning te ondermijnen. Om het winnen van de oorlog te vergemakkelijken, zou het Congres de Spionagewet van 1917 aannemen.

De controversiële bepalingen van de wet

De Spionagewet heeft een straf van maximaal 20 jaar gevangenisstraf in het leven geroepen voor iedereen die is veroordeeld voor bemoeienis met militaire rekrutering. De wet bevatte ook de sanctie van het opleggen van boetes tot $ 10.000 voor veroordeelden. De wet gaf ook extra bevoegdheden aan het postkantoor. In het bijzonder stond de wet de postmeester-generaal toe om alle post in beslag te nemen die als opruiend of verraderlijk zou kunnen worden beschouwd.

Binnenlandse problemen van zorg

Er waren nogal wat zorgen die de regering-Wilson had over bepaalde groepen die tegen de oorlog waren. Publieke kritiek op de oorlog was zeker een grote zorg van de regering. Omdat er een aanzienlijk aantal troepen nodig zou zijn om de oorlogsinspanning uit te voeren, werd een ontwerp opgelegd. Een van de zorgen van de regering was het idee dat voortdurende kritiek rekrutering en zelfs dienstplicht zou bemoeilijken.

De regering werd ook enigszins ongerust over de anti-oorlogsactiviteiten van verschillende arbeidersgroepen. De Industrial Workers of the World (The IWW aka The Wobblies) behoorden tot de meest uitgesproken critici en hun lidmaatschap was aanzienlijk. Een van de redenen waarom de IWW kritiek had op de oorlog, was dat ze sympathie had voor de wereldwijde arbeidersbeweging. Sommige van de naties waartegen de Verenigde Staten zich in de oorlog verzetten, hadden grote arbeidersbewegingen.

Bezorgdheid over verraad

Terwijl kwesties van vrijheid van meningsuiting de kern vormden van vele uitdagingen voor de wet, ging het grootste deel van de wet over regelrechte vijandige daden van verraad.

De spionagewet wordt wet

Hoewel de wet in 1917 werd ondertekend, gaat de oorsprong ervan terug tot december 1915. Wilson probeerde op dat moment het publiek en het Congres over de wet te verkopen, maar er was geen grote vloedgolf voor de goedkeuring ervan. Naarmate de gebeurtenissen in de Eerste Wereldoorlog heviger werden, groeide de wens van het Congres om de wet aan te nemen.

Er waren al tal van wetten in de boeken die betrekking hadden op spionage en opruiing. Deze nieuwe wet bevestigde eenvoudig veel van hen. De wet werd aangenomen op 15 juni 1917 en was sterk gebaseerd op en gebouwd op de Defense Secrets Act van 1911. De kern van deze wet waren zware straffen voor degenen die illegaal geheimen verkregen met betrekking tot de nationale defensie. Met de Spionagewet worden de straffen voor deze overtredingen veel strenger. Afhankelijk van de omstandigheden kan een persoon die op grond van deze wet wegens verraad is veroordeeld, de doodstraf krijgen.

Juridische uitdagingen voor de spionagewet

De gemeenschappelijke juridische uitdagingen tegen de Spionagewet van 1917 waren niet geworteld in kwesties rond hoogverraad. In plaats daarvan concentreerden ze zich op kwesties in verband met vrijheid van meningsuiting en burgerlijke vrijheden. Eerdere versies van het wetsvoorstel bevatten de mogelijkheid om de pers indien nodig te censureren. Wilson was onvermurwbaar over deze bepaling, maar kreeg niet genoeg steun in de Senaat. De versie van het wetsvoorstel die Wilson uiteindelijk ondertekende, bevatte geen bevoegdheden om de pers te censureren.

In 1918 werd de wet nog sterker toen de wijzigingswetgeving werd aangenomen via de Sedition Act van 1918. Nogmaals, dit was een wet die werd aangenomen vanwege de ernstige dreiging waarmee de VS in de Eerste Wereldoorlog werden geconfronteerd.

Er waren bijna onmiddellijke uitdagingen voor de wet in de rechtbank. In 1919 oordeelde het Hooggerechtshof uiteindelijk in Schenck v. Verenigde Staten dat de wet grondwettelijk was, omdat deze betrekking had op duidelijke en actuele gevaren voor de Verenigde Staten. Daarom probeerde het de vrijheid van meningsuiting in brede en algemene termen niet te onderdrukken, aangezien het betrekking had op burgers en de pers.

Er waren nogal wat veel gepubliceerde veroordelingen volgens de wet. In 1916 zou de socialistische leider Eugene V. Debs op grond van de wet worden veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. (Zijn straf werd na vijf jaar omgezet) De film The Spirit of '821776 werd door de regering in beslag genomen omdat ze dachten dat het de oorlogsinspanningen ondermijnde. De producent van de film, Robert Goldstein, werd veroordeeld tot drie jaar gevangenisstraf voor zijn betrokkenheid bij het maken van de film.

Eerste Wereldoorlog komt ten einde

Na het einde van de Eerste Wereldoorlog waren vervolgingen op grond van de Spionagewet van 1917 zeldzaam. Zelfs in de Tweede Wereldoorlog waren vervolgingen meestal beperkt tot regelrechte daden van vijandigheid en verraad. De wet blijft vandaag in de boeken en wordt spaarzaam en alleen in de meest ernstige omstandigheden gebruikt.


America's 'Official Secrets Act' - de lange, trieste geschiedenis van de 100 jaar oude spionagewet

Het was april 1917 en senator Charles Thomas van Colorado maakte zich ernstige zorgen over het wetsvoorstel voor de Amerikaanse senaat. Na uitgebreid debat en enkele aanpassingen werd het wetsvoorstel echter door zowel de Eerste als de Tweede Kamer aangenomen.

Vandaag honderd jaar geleden, op 15 juni 1917, ondertekende president Woodrow Wilson het wetsontwerp. Officieel getiteld "Een daad om handelingen van inmenging in de buitenlandse betrekkingen, de neutraliteit en de buitenlandse handel van de Verenigde Staten te bestraffen, om spionage te straffen, en beter om de strafrechtelijke wetten van de Verenigde Staten te handhaven, en voor andere doeleinden", de wet is beter bekend als de spionagewet van 1917.

De waarschuwing van senator Thomas over de spionagewet zou een vooruitziende blik blijken te hebben in de eeuw nadat deze wet werd, aangezien de vage taal over buitenlandse spionage opnieuw werd geïnterpreteerd als een breed verbod op de activiteiten van anti-oorlogsactivisten, klokkenluiders en journalisten.

De spionagewet was oorspronkelijk een van een reeks wetsvoorstellen die het Congres in 1917 aannam toen het land zich voorbereidde op de Eerste Wereldoorlog, inclusief wetsvoorstellen tot vaststelling van een ontwerp en het reguleren van de binnenlandse economie. De wet was ogenschijnlijk een poging om de straffen tegen spionageactiviteiten te verzwaren, waaronder het verzamelen en doorgeven van gevoelige nationale veiligheidsinformatie, die Duitsland en andere landen die oorlog voeren tegen de VS ten goede zouden komen.

Ik vrees heel erg dat we met de beste bedoelingen iets in de wetboeken zullen plaatsen dat ons in de nabije toekomst zal plagen

In de eeuw sinds de wet van kracht werd, is het tegen veel meer gebruikt dan alleen buitenlandse spionnen. Socialisten, anti-oorlogsactivisten, klokkenluiders en journalisten zijn allemaal het doelwit van de Spionagewet geworden. De wet – die tot op de dag van vandaag in de boeken staat, zoals Titel 18, Deel 1, Hoofdstuk 37 van de Amerikaanse Code – is uitgegroeid tot een Amerikaanse versie van de Britse “Official Secrets Act”, die de openbaarmaking van elke “Official Secrets Act” verbiedt. informatie, documenten of andere artikelen met betrekking tot veiligheid of inlichtingen.”

Hoe is de Spionagewet, die oorspronkelijk bedoeld was om Duitse spionage tijdens WOI tegen te gaan, uitgegroeid tot een brede anti-openbaarmakingswet? Het is vooral te danken aan een paar amendementen en veel creatieve herinterpretatie door federale aanklagers en rechters.

Vanaf het allereerste begin had de Spionagewet een probleem met het eerste amendement.

Leden van het Congres wisten, zelfs in 1917, dat een dergelijke wet ernstige gevolgen kon hebben voor de persvrijheid, en velen waren verdeeld over de vraag of de regering de bevoegdheid had om de pers te verbieden bepaalde informatie te publiceren, zelfs in oorlogstijd.

Een vroege versie van de spionagewet bevatte een sectie, in opdracht van president Wilson, die de president de bevoegdheid zou hebben gegeven om voorschriften uit te vaardigen over wat de pers wel en niet mocht rapporteren. Die bepaling veroorzaakte veel discussie in de Senaat.

Senator Thomas van Colorado bood een krachtige verdediging van de persvrijheid.

"Van alle tijden in oorlogstijd zou de pers vrij moeten zijn", zei hij. “Dat van alle gelegenheden in menselijke aangelegenheden vraagt ​​om een ​​pers die waakzaam en stoutmoedig, onafhankelijk en ongecensureerd is. Het is beter een slag te verliezen dan het enorme voordeel van een vrije pers te verliezen.”

"Ik ben een groot voorstander van de persvrijheid", zei hij later tijdens het debat. “Ik weet dat de vrijheid is misbruikt. In dit soort landen moet het misbruikt worden.”

Senator Knute Nelson uit Minnesota, een veteraan uit de burgeroorlog, had een andere kijk op de pers en herinnerde zich hoe kranten tijdens de burgeroorlog dagelijkse troepenbewegingen hadden gepubliceerd.

"Ik herinner me nog goed hoe de bewegingen van ons leger voortdurend werden belemmerd vanwege de dagelijkse publiciteit die aan al onze bewegingen en al onze voorbereidingen werd gegeven door de pers van het land", zei hij. "Ze hadden verslaggevers van de meeste vooraanstaande kranten van het land met elk leger in het veld en ze zouden elke beweging rapporteren."

Ook vergeleek hij journalisten met mosterdgas.

"[De oorlog] heeft de soldaten van de geallieerden gedwongen zichzelf te beschermen met maskers tegen giftige gassen", zei hij. 'Ik denk dat we het als plicht hebben om onze eigen mannen, onze soldaten en matrozen op dezelfde manier te beschermen tegen de gassen van deze nieuwsverkopers, deze uitgevers hier. We kunnen maar beter wetgeving aannemen die zal werken als de gasmaskers in Europa om onze soldaten en matrozen te beschermen tegen de verraderlijke aanvallen van deze mannen.”

Andere senatoren probeerden erachter te komen waar de grens precies kon worden getrokken en hoe ze ervoor konden zorgen dat de definitieve versie van het wetsvoorstel smal genoeg was om spionage strafbaar te stellen zonder journalistiek te criminaliseren. Dit ging gepaard met veel hypotheken.

“Stel dat een krantencorrespondent naar het kantoor van de minister van Oorlog zou gaan en met hem zou praten over het aantal troepen dat zich in een bepaalde divisie of onder een bepaald bevel bevond, of over de beweging van die troepen, of die informatie ooit gebruikt of niet, of het ooit is gepubliceerd of niet, onder de voorwaarden van deze bepaling die hem op zichzelf schuldig maakt aan een schending van het statuut”, zei senator James Watson uit Indiana.

“Het lijkt mij dat er geen misdaad zou moeten zijn gemaakt van iets dat te goeder trouw is verzameld, of enige informatie die voor een wettig doel is gevraagd over ons eigen land en onze eigen omstandigheden, simpelweg omdat het nuttig zou kunnen zijn voor de vijand als iemand het aan hen heeft overgebracht”, zei senator Thomas Sterling van South Dakota.

“Als een man in een papieren versie plannen van onze militaire autoriteiten publiceert die nuttig worden voor de vijand, hoewel de uitgever niet van plan was dat te doen, is het dan binnen de macht van het Congres om een ​​wet aan te nemen om hem te straffen voor het publiceren van dergelijke dingen , hoewel hij niet van plan was de vijand hulp en troost te bieden?” vroeg senator Frank Brandegee van Connecticut.

Er waren eindeloze discussies over de vraag of het voorgestelde statuut woorden als "intentie" zou moeten bevatten en of de zinsnede "kan nuttig zijn voor de vijand" moet worden vervangen door "berekend om nuttig te zijn voor de vijand". Er was ook een debat over de vraag of het Congres in oorlogstijd werd tegengehouden door het Eerste Amendement. Senator Thomas Walsh van Montana voerde aan dat de bevoegdheid van het Congres om oorlog te voeren de mogelijkheid omvatte om wetgeving aan te nemen die de rechten van het Eerste Amendement inperkte.

“Aangezien het een oorlogsmaatregel is, die alleen van toepassing is in oorlogstijd, was de commissie van mening dat we het ons konden veroorloven om de onschuldige burger te onderwerpen aan elk ongemak dat hem zou kunnen overkomen als gevolg van deze daad, in plaats van promiscue publicaties toe te staan. dat zou van onschatbare waarde kunnen zijn voor de vijand,” zei hij.

Maar senator Thomas van Colorado waarschuwde dat de wet, hoewel aangenomen in oorlogstijd, snel zijn oorspronkelijke doel zou kunnen ontgroeien.

"Toch gaan we hiermee door als een oorlogsmaatregel, hoewel het, wanneer het wordt ingevoerd, permanent zal zijn in zijn werking", zei hij.

Uiteindelijk werd de bepaling die de president toestond om openlijke censuur over de pers uit te oefenen, verwijderd voordat de wet werd aangenomen. De definitieve versie van het wetsvoorstel omvatte een verbod op het verzamelen, bewaren, communiceren en publiceren van "informatie met betrekking tot de nationale verdediging met de bedoeling of reden om aan te nemen dat de informatie zal worden gebruikt tot schade van de Verenigde Staten of ten voordele van enige vreemde natie.”

Het congres dacht waarschijnlijk dat het een relatief enge wet had aangenomen die gericht was op buitenlandse spionnen, zonder enige bepalingen met betrekking tot censuur van de pers.

Een artikel uit de Columbia Law Review uit 1973 vatte de wetsgeschiedenis van de spionagewet samen: “Het werd vastgesteld na een reeks wetgevende debatten, amendementen en conferenties die redelijkerwijs kunnen worden gelezen als uitsluiting van strafrechtelijke sancties voor goedbedoelde publicatie van informatie, ongeacht welke schade voor de nationale veiligheid zou kunnen leiden en ongeacht of de uitgever wist of de publicatie ervan schadelijk zou zijn.”

Als een man in een papieren krant plannen van onze militaire autoriteiten publiceert die nuttig zijn voor de vijand, is het dan binnen de macht van het Congres om een ​​wet aan te nemen om hem te straffen voor het publiceren van dergelijke dingen, hoewel hij niet van plan was hulp en troost te bieden naar de vijand?

Helaas waren de wetsartikelen met betrekking tot buitenlandse spionage zo vaag geformuleerd dat federale aanklagers en rechtbanken in de tweede helft van de 20e eeuw de wet begonnen te gebruiken tegen zowel journalisten als hun bronnen.

De eerste slachtoffers van de Spionagewet waren echter leden van de Socialistische Partij, dankzij een pakket wijzigingen dat in 1918 werd aangenomen en bekend staat als de 'Opruiingswet'. Deze amendementen verbood "ontrouw, godslasterlijk, grof of grof taalgebruik" dat tot doel had "verzet tegen de Verenigde Staten aan te wakkeren, uit te lokken of aan te moedigen, of de zaak van hun vijanden te bevorderen". Het was vooral gericht op socialistische activisten die zich verzetten tegen de Amerikaanse betrokkenheid bij WOI en kritiek hadden op de verplichte militaire dienstplicht. De presidentskandidaat van de Socialistische Partij Eugene Debs, de algemeen secretaris van de Socialistische Partij Charles Schenk en de anti-oorlogse krantenuitgever Jacob Frohwerk waren drie van de vele socialisten die werden aangeklaagd en veroordeeld op grond van de nieuwe bepalingen van de Spionagewet.

Begin 1919 bekrachtigde de Hoge Raad de veroordelingen van Schenk, Frohwerk en Debs. In een beschamende reeks unanieme meningen, geschreven door rechter Oliver Wendell Holmes, Jr., oordeelde het Hof dat het Eerste Amendement het Congres niet verhinderde om uitingen te verbieden die de oorlogsinspanningen in oorlogstijd zouden kunnen ondermijnen.

Holmes verklaarde berucht dat, net zoals het Eerste Amendement "vals schreeuwend 'vuur' in een overvol theater niet zou beschermen, het Schenk niet beschermde, die ervan werd beschuldigd folders te publiceren die kritiek hadden op het ontwerp. Frohwerk werd beschuldigd van het publiceren van anti-oorlogsartikelen die volgens Holmes neerkwamen op een "opzettelijke belemmering" van de rekruteringsinspanningen van het Amerikaanse leger. Debs werd beschuldigd van het houden van een anti-oorlogstoespraak waarin dienstplichtontduikers werden geprezen. Holmes zei dat deze de "intentie en het effect had om de dienstplicht en de rekrutering voor de oorlog te belemmeren".

De Sedition Act werd in 1920 ingetrokken en president Warren Harding zette Debs' straf het jaar daarop om. De beslissingen van het Hooggerechtshof in Schenk, Frohwerk en Debs werden nooit expliciet vernietigd, maar latere uitspraken van de rechtbank zorgden voor veel sterkere bescherming van de vrijheid van meningsuiting en gelukkig worden die beslissingen tegenwoordig over het algemeen als slecht recht beschouwd.

Toen, tijdens de Tweede Wereldoorlog, waren er afgebroken pogingen om de Spionagewet rechtstreeks tegen de pers te gebruiken.

In 1942 meldde de Chicago Tribune dat de Amerikaanse marine voorkennis had van de Japanse marinestrategie in de Battle of Midway. Het artikel impliceerde naar verluidt dat de Amerikaanse marine een manier had gevonden om de gecodeerde berichten van het Japanse leger te ontcijferen - een feit dat nog niet algemeen bekend was. President Franklin Roosevelt, boos dat het Tribune-artikel de Japanners ertoe zou aanzetten hun geheime code te wijzigen, vroeg het ministerie van Justitie om te onderzoeken of de Tribune-verslaggever op grond van de Spionagewet zou worden aangeklaagd. In Chicago was een grand jury samengesteld, maar de leden van de grand jury weigerden een aanklacht tegen de verslaggevers uit te vaardigen.

In 1945 deed de FBI een inval in de kantoren van het pro-communistische tijdschrift voor buitenlandse zaken Amerasia, dat honderden documenten van de Amerikaanse inlichtingendienst en het ministerie van Buitenlandse Zaken had verkregen die waren gemarkeerd als "geheim" en "topgeheim" en op basis daarvan artikelen had gepubliceerd. De redacteuren van het tijdschrift en de bronnen bij de federale overheid werden gearresteerd op beschuldiging van het overtreden van de spionagewet. Maar een grand jury – die geen bewijs vond dat de beklaagden geheime informatie aan buitenlandse regeringen hadden doorgegeven – weigerde om aanklachten uit te vaardigen op grond van de Spionagewet, in plaats daarvan beschuldigden ze enkele van de Amerasia-stafleden van het kleinere misdrijf van diefstal van overheidseigendom.

Het falen om de redacteuren van Amerasia te vervolgen voor spionage maakte conservatieve politici woedend, waaronder senator Joseph McCarthy, die de zaak uitbuitte om te beweren dat de federale regering zacht was tegenover het communisme omdat het was geïnfiltreerd door geheime communisten.

In de daaropvolgende anti-communistische hysterie nam het Congres een aantal wetten aan die gericht waren op binnenlandse veiligheid en de onderdrukking van de linkse politieke ideologie. Onder deze wetten waren wetsvoorstellen die de spionagewet wijzigden, waarbij sectie 798 en subsecties 793(e) en (g) werden toegevoegd.

Onderafdeling 793(e) past de Spionagewet toe op mensen die nationale veiligheidsinformatie vrijgeven waartoe ze in de eerste plaats nooit toestemming hadden gekregen, terwijl 793(g) het een misdaad maakt om de Spionagewet te "samenzweren" als er geen informatie over de nationale veiligheid wordt bekendgemaakt. Met andere woorden, de Spionagewet is niet alleen van toepassing op overheidsmedewerkers die hun veiligheidsmachtigingen schenden door gevoelige nationale veiligheidsinformatie te verstrekken aan buitenlandse spionnen, maar is van toepassing op iedereen die dergelijke informatie verneemt en deze vervolgens aan een andere persoon doorgeeft.

Sectie 798 breidt het toepassingsgebied van de spionagewet uit tot alle geclassificeerde informatie met betrekking tot communicatie-intelligentie (bijv. afluisteren), inclusief alle geclassificeerde informatie "verkregen door de processen van communicatie-inlichtingen uit de communicatie van een buitenlandse overheid." Onder 798 is het niet alleen illegaal om de methoden bekend te maken die de Amerikaanse regering gebruikt om buitenlandse regeringen te bespioneren, het is ook illegaal om geheime informatie vrij te geven die de Amerikaanse regering verneemt als gevolg van die spionage.

Deze wijzigingen transformeerden de Spionagewet, die was begonnen als een anti-spionagewet in oorlogstijd, in een brede wet die het bezit en de communicatie van hele soorten informatie verbood.

Niemand anders dan een spion, saboteur of andere persoon die de binnenlandse veiligheid van de natie zou verzwakken, hoeft bang te zijn voor vervolging

Als we de spionagewet op het eerste gezicht zouden nemen, is het waarschijnlijk illegaal voor u om met iemand te praten zonder een veiligheidsmachtiging over informatie die is gemarkeerd als "gerubriceerd" en die is verkregen via inlichtingen uit signalen. Het maakt niet uit of u een uiterst geheime veiligheidsmachtiging had of gewoon een geclassificeerd document op de stoep vond, en het maakt ook niet uit waarom u besloot de informatie door te geven of dat de openbaarmaking van de informatie daadwerkelijk schadelijk was. Het is illegaal om alleen bepaalde informatie te kennen en te communiceren.

Het is niet duidelijk dat dit eigenlijk was wat het Congres bedoelde toen het deze absurd brede amendementen op de spionagewet aannam.

In 1949, terwijl het Congres de voorgestelde amendementen op de Spionagewet besprak, schreef senator Harley Kilgore uit West Virginia een brief aan senator Pat McCarran in Nevada, de sponsor van de wetgeving, waarin hij waarschuwde dat de wijzigingen "vrijwel elke krant in de Verenigde Staten en alle uitgevers, redacteuren en verslaggevers tot criminelen maken zonder dat ze een onrechtmatige daad hebben gepleegd.” McCarran vroeg procureur-generaal Tom Clark om te reageren op Kilgore, en Clark probeerde de senator gerust te stellen dat journalisten niets te vrezen zouden hebben van de Spionagewet.

"De geschiedenis en toepassing van de bestaande spionagestatuten die dit wetsvoorstel slechts gedeeltelijk zou wijzigen", schreef de procureur-generaal, "en de taal, geschiedenis, hoorzittingen en het rapport van de commissie met betrekking tot dit wetsvoorstel, samen met de integriteit van de drie takken van de regering die de wet uitvaardigen, handhaven en toepassen, zou erop wijzen dat niemand anders dan een spion, saboteur of andere persoon die de binnenlandse veiligheid van de natie zou verzwakken enige vrees hoeft te hebben voor vervolging op grond van de bestaande wetgeving of de bepalingen van dit wetsvoorstel.”

Twee decennia later probeerde de federale regering de Spionagewet te gebruiken tegen kranten.


Inhoud

Titel Naam Beschrijving
l Bescherming van handelsgeheimen Insteekkaarten 18 U.S.C. §§ 1831-1839 als hoofdstuk 90 van titel 18 van de United States Code
II National Information Infrastructure Protection Act van 1996 Wijzigt 18 U.S.C. § 1030 met betrekking tot fraude en aanverwante activiteiten in verband met computers.
III Overdracht van personen die wegens krankzinnigheid niet schuldig zijn bevonden Wijzigt 18 U.S.C. § 4243 met betrekking tot de overdracht van dergelijke personen aan de voogdij van de procureur-generaal van de Verenigde Staten
NS Oprichting van jongens- en meisjesclubs Geeft toestemming voor subsidies van het Amerikaanse ministerie van Justitie aan de Boys and Girls Clubs of America
V Gebruik van bepaalde technologie om crimineel gedrag te vergemakkelijken De Amerikaanse Sentencing Commission verplichten bepaalde informatie in haar rapporten te verstrekken
VI Technische en kleine wijzigingen Verscheidene

De wet maakt de diefstal of verduistering van een handelsgeheim tot een federaal misdrijf. In tegenstelling tot de Spionage Act van 1917 (gevonden in 18 U.S.C. §§ 792-799), gaat het om commerciële informatie, niet om geheime informatie of informatie over de nationale defensie.

  • De dader is een Amerikaans staatsburger of permanent ingezetene of
  • De dader is een organisatie die is georganiseerd volgens de wetten van de Verenigde Staten of een staat of een staatkundig onderdeel daarvan of
  • Een daad ter bevordering van het strafbare feit is gepleegd in de Verenigde Staten

"Bedrijfsgeheimen" worden in de wet gedefinieerd in overeenstemming met algemeen aanvaarde wettelijke definities zoals die worden gebruikt in de Uniform Trade Secrets Act en staatswetten op basis van de UTSA. Specifiek verklaart het:

(3) de term "bedrijfsgeheim" betekent alle vormen en soorten financiële, zakelijke, wetenschappelijke, technische, economische of technische informatie, met inbegrip van patronen, plannen, compilaties, programma-instrumenten, formules, ontwerpen, prototypen, methoden, technieken, processen , procedures, programma's of codes, materieel of immaterieel, en of en hoe fysiek, elektronisch, grafisch, fotografisch of schriftelijk opgeslagen, gecompileerd of herdacht als:

(A) de eigenaar ervan redelijke maatregelen heeft genomen om dergelijke informatie geheim te houden en (B) de informatie onafhankelijke economische waarde, feitelijk of potentieel, ontleent aan het feit dat het niet algemeen bekend is bij, en niet gemakkelijk te achterhalen is met de juiste middelen, door het publiek

Ministerie van Justitie beleid

De Criminal Division van het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft een vervolgingsbeleid uitgevaardigd met betrekking tot de handhaving van de wet. [1] In het algemeen staat er:

Het is niet de bedoeling van de EER om elke diefstal van handelsgeheimen waarvoor volgens de staatswet civiele rechtsmiddelen bestaan, strafbaar te stellen. Het werd aangenomen als erkenning van het toenemende belang van de waarde van intellectueel eigendom in het algemeen, en handelsgeheimen in het bijzonder, voor het economisch welzijn en de veiligheid van de Verenigde Staten en om een ​​federale handhavingskloof op dit belangrijke rechtsgebied te dichten. Passende discretionaire factoren waarmee rekening moet worden gehouden bij de beslissing om een ​​vervolging op grond van § 1831 of § 1832 in te leiden, zijn onder meer:

(a) de omvang van de criminele activiteit, met inbegrip van bewijs van betrokkenheid door een buitenlandse regering, buitenlandse agent of buitenlandse instantie (b) de mate van economische schade voor de eigenaar van het bedrijfsgeheim (c) het type bedrijfsgeheim dat verduisterd is (d) de doeltreffendheid van de beschikbare civiele rechtsmiddelen en (e) de potentiële afschrikkende waarde van de vervolging.

De beschikbaarheid van een civiel rechtsmiddel mag niet de enige factor zijn die in overweging wordt genomen bij het beoordelen van de gegrondheid van een verwijzing, omdat het slachtoffer van een diefstal van bedrijfsgeheimen bijna altijd een civiele procedure aanhangt. De universele toepassing van deze factor zou dus de bedoeling van het Congres om de EER te passeren teniet doen.

Gebruik van EEA Edit

De wet kan voor verschillende doeleinden worden gebruikt:

  • Het kan worden gebruikt om het waardevolle intellectuele eigendom van een bedrijf te beschermen door oneerlijke concurrenten te vervolgen die de handelsgeheimen van een bedrijf stelen, maar
  • het kan ook worden gebruikt tegen een bedrijf dat zich bevindt met handelsgeheimen van een concurrent. [2]

In Verenigde Staten v. Lange, [3] [4] de EER werd gebruikt om een ​​slachtofferbedrijf te beschermen dat had vernomen dat Lange, een ontevreden voormalige werknemer, had aangeboden zijn geheime productieprocessen aan derden te verkopen. Het bedrijf meldde Lange bij de FBI en Lange werd gearresteerd en vervolgens veroordeeld tot 30 maanden gevangenisstraf. De zaak was grotendeels succesvol omdat het bedrijf redelijke maatregelen nam om zijn informatie geheim te houden, waaronder: [2]

  1. het fysiek beveiligen van de handelsgeheimen in kwestie
  2. beperking van de verspreiding van documentatie waarin het bedrijfsgeheim wordt beschreven
  3. beperking van het aantal medewerkers met toegang tot het bedrijfsgeheim
  4. dergelijke werknemers op de hoogte stellen dat ze met vertrouwelijke informatie werkten, en waarschuwingen plaatsen bij handelsgeheimen
  5. leveranciers slechts gedeeltelijke informatie over het handelsgeheim verstrekken, zodat het niet kan worden gerepliceerd

The EEA has also been used to prosecute a Boeing manager, together with an employee he hired from Lockheed Martin with the offer of a higher salary in return for his inside information on Lockheed Martin's pricing. [2] [5] Although the EEA charges were later dropped, the matter resulted in Boeing being denied $1 billion in contracts from the United States Air Force, as well as it paying a $615 million settlement to the US Government. [6]

§ 1831 - First conviction and sentence Edit

In February 2010, former Boeing engineer Dongfan "Greg" Chung was sentenced to 16 years in prison, following the first ever trial conviction under the 1996 Economic Espionage Act. Chung, a native of China, was convicted by the US District Court for the Central District of California of stealing Boeing trade secrets related to the US Space Shuttle program and the Delta IV rocket. He spent over 30 years providing U.S. aerospace technologies to China. Chung was convicted on charges related to more than 350,000 sensitive documents that were found concealed in crawl spaces underneath his home, including conspiracy to commit economic espionage, six counts of economic espionage to benefit a foreign country, one count of acting as an agent of the People's Republic of China, and one count of making false statements to the FBI. The 15-year sentence was viewed as a life sentence for Chung who was 74 years old. Chung subsequently died in 2020 at age 84 from coronavirus-related complications while incarcerated at the Federal Correctional Complex, Butner. [7] [8]

Chung was arrested by special agents from the FBI's Los Angeles Field Office in February 2008. He worked for Rockwell International from 1973 until its defense and space unit was acquired by Boeing in 1996, and he continued to work for Boeing as an employee and then as a contractor through 2006. Chung's arrest resulted from an investigation into the case of Chi Mak, a Chinese-American engineer convicted in 2007 of conspiring to export sensitive naval technologies to China and sentenced to more than 24 years in prison.

At Chung's sentencing, presiding judge, Cormac Carney, said that he could not "put a price tag" on national security, and that with the long sentence for Chung he wanted to send a signal to China to "stop sending your spies here." [9]

§ 1832 - First conviction and sentence Edit

Most prosecutions under the Economic Espionage Act have been for violation of Section 1832 (Trade Secret Theft). The first such prosecution was of Daniel and Patrick Worthing, maintenance workers at PPG Industries in Pennsylvania who stole blueprints and diskettes. Both pleaded guilty in early 1997. [12] For another example, see the first conviction in California, that of David Brian Kern. [13]

After an August, 2007 plea of guilt for (one count) of violating the Economic Espionage Act and one count of violating the Arms Export Control Act, San Jose U.S. District Court Judge Jeremy Fogel sentenced Canadian citizen Xiaodong Sheldon Meng, 44, to 24 months in federal prison, 3 years of parole and a $10,000 fine, with forfeiture of computer equipment seized. Meng was indicted in December 2006, with 36 counts, "for stealing military software from a Silicon Valley defense contractor and trying to sell it to the Chinese military." The first to be convicted of Economic Espionage (Section 1831), Meng admitted "illegally obtaining a program used for military training from Quantum3D and later using the program in a demonstration to the People's Liberation Army Navy after he no longer worked for the firm he attempted to sell the fighter-pilot training software programs to the Royal Thai Air Force, the Royal Malaysian Air Force and the Navy Research Center in China." He paid $500,000 bond, for temporary liberty, until August 18 when he begins serving sentence. [14]

On June 18, 2008, Meng was the first individual sentenced under the Economic Espionage statute. Meng was the first person convicted of both the Economic Espionage Act of 1996 and the Arms Export Control Act. He received a 24-month sentence and $10,000 fine, which included a sentencing departure for cooperation, according to news reports. [15] [16] [17]

Intersection with trade law Edit

The International Trade Commission has used the EEA's definition of misappropriation to support its enforcement of US trade laws that prohibit "unfair methods of competition and unfair acts in the importation of articles . in the United States." [18] In Tianrui Group Company Limited LLC v International Trade Commission, the United States Court of Appeals for the Federal Circuit held that the manufacture abroad of products using a process that was developed in the United States, protected under domestic trade secret law, and misappropriated abroad, violated section 337 of the Tariff Act of 1930, 19 U.S.C. § 1337. The ITC therefore had the authority to bar the importation of such products into the United States. [19] [20] [21]

Scope of trade secrets Edit

The extent to which trade secrets are covered under § 1832 was expanded in 2012, following the reversal of a conviction in April 2012 by the United States Court of Appeals for the Second Circuit in United States v. Aleynikov [22] In that case, it was held that the theft of the source code for a proprietary system at Goldman Sachs was never intended to be placed in interstate or foreign commerce. As Goldman had no intention of selling or licensing its system, § 1832 (as it was written at that time) did not apply. [23] The provision was promptly amended on December 28, 2012 with the passage of the Theft of Trade Secrets Clarification Act of 2012, so that it now applies to products or services that are used or intended for use in interstate or foreign commerce. [24] The amendment led to a conviction in United States v. Agrawal.

Expansion of penalties Edit

On January 24, 2013, § 1831 was amended to increase the maximum fines:

  • in the case of individuals, from $500,000 to $5,000,000, and
  • in the case of organizations, from $10,000,000 to "the greater of $10,000,000 or 3 times the value of the stolen trade secret to the organization." [25]

Civil cause of action Edit

On May 11, 2016, in what Forbes called "the single most important intellectual property development since Congress enacted the America Invents Act," [26] the Defend Trade Secrets Act (Pub.L. 114–153 (text) (pdf)) expanded the EEA's reach. In cases filed after that date:

  • 18 U.S.C.§ 1836(b) is replaced to provide for private civil actions, including (subject to appropriate safeguards) ex parte orders "providing for the seizure of property necessary to prevent the propagation or dissemination of the trade secret that is the subject of the action." Remedies available to the court include the granting of injunctions, awarding of damages (including treble damages in cases of wilful and malicious misappropriation) and the awarding of costs in cases where the claim was made in bad faith.
  • 18 U.S.C.§ 1832(b) is amended to provide for criminal fines to be the greater of $5,000,000 or three times the trade secret's value (including any reproduction costs that the holder of the trade secret has avoided).
  • 18 U.S.C.§ 1961(1) is amended to include 18 U.S.C.§§ 1831–1832 in the RICO list of predicate offences signifying racketeering activity. § 1833 is amended to provide for whistleblower protection for an individual who makes a confidential disclosure to a government official in cases of a suspected violation of the law, or files a sealed document to the court with respect to an antiretaliation lawsuit. As a reinforcing measure, employers are required to include a notice of such immunity in any employment agreement that governs trade secrets and other confidential information.

This legislation has created much debate within the business intelligence community regarding the legality and ethics of various forms of information gathering designed to provide business decision-makers with competitive advantages in areas such as strategy, marketing, research and development, or negotiations. [ citaat nodig ] Most business intelligence (also known as competitive intelligence practitioners) rely largely on the collection and analysis of open source information from which they identify events, patterns, and trends of actionable interest. However, some techniques focus on the collection of publicly available information that is in limited circulation. This may be obtained through a number of direct and indirect techniques that share common origins in the national intelligence community. The use of these techniques is often debated from legal and ethical standpoints based on this Act.

One such example is the collection and analysis of gray literature. The techniques for developing actionable intelligence from limited circulation / limited availability documents such as selected corporate publications can raise difficult legal and ethical questions under both intellectual property laws and the Economic Espionage Act.

The Society for Competitive Intelligence Professionals provides training and publications which outline a series of guidelines designed to support business intelligence professionals seeking to comply with both the legal restrictions of the EEA as well as the ethical considerations involved. In 1999, the Society of Competitive Intelligence Professionals published its Policy Analysis on Competitive Intelligence and the Economic Espionage Act which explained how the Economic Espionage Act will not affect legitimate competitive intelligence. [27] The National Law Journal of March 29, 2000, reviewed the Policy Analysis and reported that the Policy Analysis' conclusion was that the EEA's "impact on legitimate competitive intelligence would be negligible" and that "nearly four years" after the EEA's passage, "it appears that the [Policy Analysis'] predictions were on target." [28]


Interesting Information About the Historic Espionage Act of 1917

To protect government documents, information from getting into wrong hands during World War I, a historic act passed by the U.S. government which was to impose penalties on those involved in spying and eradicate the poison of disloyalty. Read more about the Espionage Act of 1917.

To protect government documents, information from getting into wrong hands during World War I, a historic act passed by the U.S. government which was to impose penalties on those involved in spying and eradicate the poison of disloyalty. Read more about the Espionage Act of 1917.

The silent motion picture The Spirit of 󈨐 which was released just a month after America entered World War I, depicted multiple atrocities committed by the British during the war. It was confiscated by the U.S. government on the grounds that it was aiding the German enemy.

The film’s producer, Robert Goldstein, was sentenced to three years in prison for making the film and restoring the objectionable, deleted scenes in the film. At present, no known print of the film exists, and it’s categorized as a lost film.

Considered as one of the most controversial laws in the American history, The Espionage Act, was first conceived in December 1915, but, it was only on June 15, 1917 that it was passed as a law. The main reason involved in passing this act by the Congress was to aid America in coming out victorious in the World War I.

Some historians argue that it was an obstacle to the freedom of speech, while others support it saying that it was duly important in safeguarding the national interest at the time of war.

Legal Definition of The Espionage Act of 1917

The Espionage Act is a federal legislature enacted in 1917, it punishes espionage, spying, and related crimes. The Act prohibits various other activities, including certain kinds of expression.

The Act pursuant to 18 U.S.C. §793, provides that a person will be punished with fine or imprisoned for not more than ten years if she/he copies, takes, makes, or obtains, or attempts to copy, take, make, or obtain any sketch, photograph, photographic negative….. appliance, document, writing, or note of anything connected with the national defense.

The Act deems any person a criminal if she/he is found obtaining information with respect to the national defense with a reason to believe that the information to be obtained is to be used to the injury of the U.S.

Summary of The Espionage Act of 1917

► During his campaign for presidency, Woodrow Wilson, stood on the affirmed ground that America would not deal with― the ongoing Great War (World War I) in Europe.

► But a lot of events culminated in the participation of the U.S. in the World War I, for instance, the luxury liner Lusitania was sunk by a German U-boat killing 128 Americans. According to the Zimmerman letter, Germany was coaxing Mexico to go against America, and there was danger that Great Britain would eventually collapse under German pressure.

► President Woodrow Wilson was successfully re-elected for the second term, and he decided that due to the ongoing catastrophic events, the U.S. would join forces in World War I. This led to mass war criticism making it difficult for the government to recruit soldiers for the war.

Another growing concern for the government was major opposition by the Industrial Workers of the World ( IWW a.k.a The Wobblies) who were sympathetic towards the Global Labor Movement, and felt that the U.S. was wrongly opposing nations with large labor movements.

► In order to curb all the existing threats from the opposition groups and to safeguard national security, Congress passed the federal law called the Espionage Act on June 15, 1917. There were already a lot of laws pertaining to espionage and sedition, but this act was based mainly on the Defense Secrets Act of 1911.

By this act, the severity of the punishment towards a person caught committing treason or engaging in acts of espionage was unthinkable, leading even to a possible death penalty.

► The Espionage Act meted out a penalty of up to 20 years imprisonment for anyone convicted of interfering with military recruitment, sharing government defense secrets, or threatening national security. The law also levied fines of up to $10,000 for those convicted.

It also gave additional powers to the Postmaster General to confiscate any mail that might be deemed seditious or treasonable. This law also extended over an individual who indirectly participated in group conspiracies that threatened national interest, and also over those who failed to report such crimes.

► In the earlier drafted version of the bill, President Wilson had included censorship of the press, but this did not get enough support from the Senate hence, it was later excluded. The act further strengthened when it received legislation amendment in the Sedition Act of 1918.

Aftermath of The Espionage Act of 1917

► Records suggest that around 900 people were imprisoned under this act including public figures like Eugene V. Debs, Philip Randolph, and Emma Goldman. Eugene V. Debs was an influential orator and public figure, he was also an American union leader, and one of the founding members of the Industrial Workers of the World (IWW or the Wobblies).

He was nominated five times as the candidate of the Socialist Party of America for the post of President of the United States. His famous speech against the Wilson administration on June 16, in Canton, Ohio, urging resistance to the military draft of World War I, led to his arrest on June 30. He was charged with ten counts of sedition.

► Around 450 were imprisoned as they opposed the participation of the U.S. in World War I. In 1918, a socialist journal known as ‘The Masses’ was forced to stop publication as it was accused of causing widespread disparities against the government through its articles and cartoons.

► Under this act, around 245 people were deported to Russia by the then Attorney General, A. Mitchell Palmer, and his assistant, J. Edgar Hoover, accusing them of treason and supporting left-wing politics.

► This continued during the Red Scare of 1919-1920 and around 1,500 people were arrested under this act for disloyalty towards the government.

This Act caused a lot of mayhem in the political system during the World War I, but after the war ended, prosecutions under this act ceased. During World War II, criminal prosecutions under this act were mostly limited to outright antagonist acts of treason. At present, the law is referred to only under extreme circumstances.


The Hidden History of the Espionage Act

On July 24, 1915, the World War was raging in Europe and the belligerents were vying for the sympathy of the neutral United States. In Lower Manhattan, on a Sixth Avenue elevated train, Secret Service agents were tailing George Sylvester Viereck, a German propagandist and a mysterious companion of his—who was, unbeknown to the agents, Heinrich F. Albert, an attaché in the German Embassy. When Viereck got off at 23 rd Street, one agent followed him Albert continued on to 50 th Street, where he suddenly looked up from his newspaper, noticed he had reached his stop, and hurried off the car, leaving behind a brown briefcase that the second agent promptly seized. A chase ensued, but the purloined bag ultimately made it to Treasury Secretary William McAdoo, who shared it with President Woodrow Wilson.

The documents that Wilson and McAdoo beheld detailed a sweeping secret campaign, linked to high-ranking German officials, of espionage, sabotage, and propaganda. There were plans to take over American newspapers, bankroll films, send hired lecturers on the Chautauqua circuit, and create pseudo-indigenous movements to agitate on behalf of pro-German policies. More disturbing were schemes to provoke strikes in armaments factories to corner the supply of liquid chlorine, an ingredient in poison gas, in order to keep it from Allied hands even to acquire the Wright Brothers’ Aeroplane Company and use its patents on Germany’s behalf. American officials also learned of sabotage plans hatched by a different German spy, Franz Rintelen von Kleist, who was plotting to destroy American munitions plants and blow up the Welland Canal, a Canadian waterway of vital importance to the United States. It was no wonder that Wilson wrote to his adviser Edward House that summer that the country was “honeycombed with German intrigue and infested with German spies.”

Although these plots are omitted from most discussions of the 1917 Espionage Act—the law now being invoked by those who would prosecute WikiLeaks mastermind Julian Assange—they go a long way toward explaining (but not excusing) that unfortunate piece of wartime legislation. When Wilson made the case for entering the world war, he warned that “if there should be disloyalty, it will be dealt with with a firm hand of stern repression.” Contrary to some interpretations, the president wasn’t perversely touting his intention to trample civil liberties he was grimly cautioning would-be saboteurs, like those who had blown up the supply depot at Black Tom, New Jersey, the year before, not to undermine the combat effort.

The Espionage Act had a legitimate purpose: to try to stop the real threat of subversion, sabotage, and malicious interference with the war effort, including the controversial reinstatement of the draft. It’s context that’s worth recalling as Democrats and Republicans alike clamor to use the law against Assange

On April 6, 1917, Congress declared war on Germany and for the next nine weeks it engaged in robust, contentious debate about the proper scope of an espionage bill. Some elements were struck from the first drafts. Originally, the White House wanted to censor the press, but Congress—reflecting fierce resistance in the newspapers—killed the provision. A provision to let the postmaster general regulate the mails remained, but was narrowed to restrict suppressible materials to those urging treason or lawbreaking that would hinder the war effort. A ban on efforts to “cause disaffection” in the military was replaced with a more closely tailored prohibition on efforts to cause insubordination, mutiny, or disloyalty—that last word used, as it was in Wilson’s speech, to mean disloyal action, not private sentiment. Overall, the act wasn’t meant, as it has often been represented, to stifle antiwar dissent, but to address particular wartime problems that officials had good reason to worry about: draft avoidance, sabotage, espionage.

Nonetheless, the Espionage Act was deeply problematic. Above all, its wording, even in its softer version, left far too much room for aggressive prosecutors and overzealous patriots to interpret it as they wished. (Things got worse the next year when Congress passed more draconian amendments that came to be called the Sedition Act that law outlawed statements during war that were “disloyal, profane, scurrilous, or abusive … about the form of government of the United States.” Unlike the Espionage Act proper, though, the Sedition Act was repealed when World War I ended.)

The resulting crackdown on antiwar groups under the Espionage Act—and the shame it brought to Wilson and the nation—is widely known. Postmaster General Albert Burleson, a reactionary and intolerant Texan considered by Edward House to be “the most belligerent member of the cabinet,” denied use of the mails to publications like the left-wing massa's and scared many others into silence. Around the country, meanwhile, the U.S. attorneys in Thomas Gregory’s Justice Department prosecuted socialists, pacifists, and German-Americans on flimsy grounds. Many people were arrested for crimes of mere speech. Filmmaker Robert Goldstein was prosecuted for making a movie about the American Revolution that depicted the British—now a U.S. ally—in an unfavorable light. The socialist leader Eugene Debs was thrown in jail for a speech that defended freedom of speech. Of 1,500 arrests under the law, only 10 involved actual sabotage. To the dismay of progressives, moreover, not even the Supreme Court stopped the prosecutions. In March 1919, the liberal icon Oliver Wendell Holmes, coining his famous “clear and present danger” standard, led the court in upholding three dubious Espionage Act verdicts, including the conviction of Debs.

It has been common to view the Espionage Act as the product of a paroxysm of wartime hysteria. There’s obviously some truth to that view. In 1917 and 1918, war fever drove many politicians, in all three branches of government, to lose sight of basic rights—just as during other wars a sense of urgency led Abraham Lincoln to wrongfully suspend the habeas corpus writ and subject civilians to military trials, and Franklin Roosevelt to approve the internment of Japanese-Americans. But just as the presence of real communist spies during the early Cold War years helps to explain (but, again, not excuse) the witch hunts that followed, so the legitimate fears of German saboteurs constitute an important piece of the context in which the Espionage Act became law.

The real problem occurred not in its drafting but in its application. All laws are enforced selectively. Discretion always shapes which possible violations of a law are prosecuted and which are deemed unwise to pursue. In deciding whether to indict Assange, President Obama—who has already endorsed the worst of George W. Bush’s civil-liberties violations, the indefinite jailing of suspects without trial—might do well to consider how his decision will look in the light of history. Wilson’s greatness is sullied today because of the license he granted to Gregory and Burleson to abuse the act conversely, Richard Nixon’s reputation as our worst president is only enhanced by his attempt to use the law to retaliate against Pentagon Papers leaker Daniel Ellsberg.

Assange’s case is different, of course, from Ellsberg’s, but it’s still far from clear that his posting and sharing of classified government documents—as embarrassing and frustrating to diplomats as their publication may be—amounts to the kind of sabotage or espionage that the law was intended to punish. A former professor who taught his students ably about the Constitution, Woodrow Wilson would fare better in the history books today had he instructed his Cabinet officials more emphatically that laws on the books are only as wise as the people who enforce them.


Espionage and Sedition Acts of World War I

Espionage and Sedition Acts of World War I (1917, 1918) were the first forays since 1798 into federal regulation of First Amendment rights.These criminalizations of certain forms of expression, belief, and association resulted in the prosecution of over 2,000 cases, but in reaction they also produced a movement to protect the civil liberties of all Americans.

The Espionage Act (15 June 1917), enacted quickly by Congress following the U.S. declaration of war on Germany, authorized federal officials to make summary arrests of people whose opinions “threatened national security.” The measure prohibited willfully making false reports with intent to interfere with the success of the military or naval forces, inciting insubordination, disloyalty, or mutiny in the military, and obstructing recruitment or the enlistment service of the United States. Further sections authorized the Postmaster General to ban from the mails material advocating resistance to any law of the United States. This gave Post Office officials in the Wilson administration virtual dictatorial control over circulation of the nation's subsidiary press.

Realizing that the vagueness of the Espionage Act opened up opportunities for broad repression by government officials, as well as for mob violence and vigilante action, Congress augmented it with the Sedition Act on 16 May 1918. This set forth eight new criminal offenses, including uttering, printing, writing, or publishing any disloyal, profane, scurrilous, or abusive language intended to cause contempt, scorn, contumely, or disrespect for the U.S. government or the Constitution.

Harry N. Scheiber , The Wilson Administration and Civil Liberties , 1960.
Paul L. Murphy , World War I and the Origin of Civil Liberties in the United States , 1979.

Citeer dit artikel
Kies hieronder een stijl en kopieer de tekst voor uw bibliografie.

"Espionage and Sedition Acts of World War I ." The Oxford Companion to American Military History. . Encyclopedie.com. 16 Jun. 2021 < https://www.encyclopedia.com > .

"Espionage and Sedition Acts of World War I ." The Oxford Companion to American Military History. . Encyclopedie.com. (June 16, 2021). https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/espionage-and-sedition-acts-world-war-i

"Espionage and Sedition Acts of World War I ." The Oxford Companion to American Military History. . Retrieved June 16, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/encyclopedias-almanacs-transcripts-and-maps/espionage-and-sedition-acts-world-war-i

Citaatstijlen

Encyclopedia.com geeft u de mogelijkheid om referentie-items en artikelen te citeren volgens gangbare stijlen van de Modern Language Association (MLA), The Chicago Manual of Style en de American Psychological Association (APA).

Kies in de tool 'Dit artikel citeren' een stijl om te zien hoe alle beschikbare informatie eruitziet wanneer deze is opgemaakt volgens die stijl. Kopieer en plak de tekst vervolgens in uw bibliografie of lijst met geciteerde werken.


Espionage Act of 1917

Congress responded to a growing fear that public criticism of the war effort would make it difficult to conscript the needed manpower for American participation. Also contributing to widespread unease were the actions of labor groups, especially the Industrial Workers of the World (IWW), who proclaimed their sympathy for laborers through the world, including those in Russia. The Espionage Act, passed in June 1917, provided penalties of 20 years imprisonment and fines up to $10,000 for those convicted of interfering with military recruitment. The law also authorized the Postmaster General to remove treasonable or seditious material from the mail. This measure was quickly challenged in the courts. In a controversial Supreme Court decision, Schenck v. United States (1919), the law was upheld. Congress had the power to enact legislation that under ordinary circumstances might not be acceptable, when faced by “a clear and present danger.” The terms of the Espionage Act were strengthened by the enactment of amending legislation, the Sedition Act of 1918. State and local Committees of Public Safety, although they often did effective work, also at times exceeded legitimate object and left a memory of unjust repression in some communities. No formal censorship existed but the result was the same, through pressure and the mere threat of prosecution under the Espionage Act of 1917.


Espionage Act of 1917

Espionage was rampant in the early 1900’s. Citizens made significant sacrifices “to make the world safe for democracy(2). ” Americans were also alert to the presence of spies who could sabotage the war effort. Congress passed the Espionage Act on June 15, 1917. The law provided stiff penalties for those found guilty of aiding the German enemy and increased public rancor toward Germany and all things German. Espionage is defined as the act of obtaining information clandestinely.

The term applies particularly to the act of collecting military, industrial, and political data about one nation for the benefit of another. Industrial espionagethe theft of patents and processes from business firmsis not properly espionage at all(4). Espionage was a major undertaking for many nations during the era of the Cold War, which lasted from about 1946 until 1990. Because the world was divided into hostile camps, dominated by the two superpowers–the United States and the Soviet Union–the Cold War made espionage a vital undertaking in order to protect national security and to help prevent a major war.

The embassies and consulates of the United States were used as headquarters for the gathering of military and industrial secrets of other nations, particularly the Soviet Union and its allies. With the collapse of Communism in Eastern Europe in 1989 and the breakup of the Soviet Union in 1991, the excesses of Cold War espionage ended. But the intelligence-gathering organizations that conducted espionage did not go out of business. There were still many trouble spots in the world that merited attention

Espionage is the secret gathering of information about a rival, but very often the spying is done on friendly or neutral countries as well. There is also a type of intelligence gathering called industrial espionage: the stealing of trade secrets from one company by another in order to profit by the information. Not all espionage is a secret, furtive activity with the romance and thrills of a “James Bond” movie. Much intelligence work is a slow, painstaking, and tedious business engaged in by the employees of national intelligence agencies such as the Central Intelligence Agency (CIA) of the United States or the former Soviet KGB.

During the Cold War it was easier for spies from the Soviet Union and its allies to work in the United States, Western Europe, and Japan than it was for American or other Western spies to gather information in the Soviet Union, China, and the Eastern-bloc nations. The Soviet Union was a closed society. Every area of public life was under government control, and private lives were always subject to government surveillance. All publications were monitored, and there was little access to information that the government did not want released.

For any nation to set up an elaborate spy network within the Soviet Union was virtually impossible(2). The 1917 law provided steep fines and imprisonment for collecting and transmitting to a foreign power information related to U. S. National defense and for interfering with the recruitment or loyalty of the armed forces. There was a revision of the law in the 1940’s and increased its penalties. During World War II about 160 people were convicted under the Espionage Act(1).

Selecteer hieronder een referentiestijl om een ​​verwijzing naar dit essay te exporteren:


Bekijk de video: Ferry Important - Daniël Arends - Blessuretijd