Waarom werd Jaffa in het Palestijnse Verdelingsplan toegewezen aan de Arabische staat?

Waarom werd Jaffa in het Palestijnse Verdelingsplan toegewezen aan de Arabische staat?

Ik lees het document "De oorsprong en evolutie van het Palestijnse probleem, deel II" van de Verenigde Naties door. Volgens de bepalingen van de Palestijnse resolutie merken zij op dat Palestina in acht secties was verdeeld:

Het grondgebied van Palestina was verdeeld in acht delen. Drie werden toegewezen aan de Joodse staat, drie aan de Arabische staat. De zevende, Jaffa, zou een Arabische enclave vormen in Joods gebied (bijlage I).

Het achtste deel zou Jeruzalem zijn als een corpus separatum onder een speciaal internationaal regime… (p. 36)

Echter, het document vermeldt niet waarom deze zevende partitie is gemaakt.

De bijlage verwijst naar een verdelingsdiagram van de regio Palestina. Ik heb het relevante gedeelte van de algemene kaart hier gekopieerd:

In dit diagram worden oranje regio's aangeduid als Arabisch, blauwe regio's voor een Joodse staat en de groene lijn vertegenwoordigt de voorgestelde grens van de UNSCOP.

Wat was de motivatie achter deze zevende partitie?


Jaffa, met een Arabische bevolking van ongeveer 70.000 inwoners, is volledig Arabisch, op twee Joodse wijken na.

- Speciaal Comité van de Verenigde Naties voor Palestina. Rapporteren aan de Algemene Vergadering. 1947.

Jaffa was een overwegend Arabische stad met een grote Arabische meerderheid. Jaffa uithakken als een Arabische enclave was een land-efficiënt manier om het aandeel Joden in de voorgestelde Joodse staat te versterken. De commissie vreesde dat, wanneer rekening wordt gehouden met de bedoeïenenbevolking, de joden volgens het oorspronkelijke verdelingsplan een minderheid zouden worden binnen hun eigen staat.


Waarom de VN-verdelingsresolutie van 1947 moet worden gevierd?

Om toekomstige kansen voor vredesdiplomatie en normalisatie te bevorderen, moeten regeringen meer aandacht besteden aan de zeventigste verjaardag van de historische VN-stemming.

Eerder deze maand hebben de regeringen van Groot-Brittannië en Israël met veel tamtam de honderdste verjaardag van de Balfour-verklaring gevierd. Van Londen tot Jeruzalem wogen premiers, parlementariërs en demonstranten mee. De belangrijkste media ter wereld voerden uitgebreide analyses uit, terwijl historici (waaronder ikzelf) genoten van hun vluchtige minuten roem.

Ter vergelijking: de aankondiging van de 70e verjaardag van deze week van de delingsresolutie van de VN uit 1947, de eerste internationale legitimatie van een Joodse staat -- en het onderwerp van mijn essay: "Wie redde Israël in 1947?" -- zal ingetogen zijn. Waarom?

Een honderdjarig bestaan ​​is beslist zeldzamer, en de Balfour-verklaring zorgt voor dramatische vertelling. Maar de stemming over de verdelingsresolutie had ook veel drama, en sommigen van ons, of onze ouders of grootouders, herinneren zich nog de spanning die ermee gepaard ging en de opgetogenheid die erop volgde.

De Israëlische romanschrijver Amos Oz is een van hen. In een autobiografische passage herinnert hij zich die nacht in Jeruzalem toen zijn vader zijn hoofd streelde in zijn verduisterde slaapkamer:

"Vanaf het moment dat we onze eigen staat hebben [zei ​​de vader van Oz], zul je nooit meer gepest worden alleen omdat je een Jood bent en omdat Joden zus-en-zo's zijn. Niet dat. Nooit meer. Vanaf vanavond is dat hier afgelopen. Voor altijd. " Ik stak slaperig mijn hand uit om zijn gezicht aan te raken, net onder zijn hoge voorhoofd, en plotseling ontmoetten mijn vingers in plaats van zijn bril tranen. Nooit in mijn leven, voor of na die nacht, zelfs niet toen mijn moeder stierf, heb ik mijn vader zien huilen. En in feite heb ik hem die nacht ook niet zien huilen. Alleen mijn linkerhand zag."

Voor degenen onder ons die te jong zijn om zich de tranen of het dansen op straat te herinneren, is iets van de opwinding van de stemming gemakkelijk terug te vinden. De stemming bij de Verenigde Naties vond plaats in aanwezigheid van camera's, en iedereen kan het tot leven zien komen op YouTube, samen met de vreugdevolle vieringen die daarop volgden. Daarentegen lijkt de extase die de Balfour-verklaring veroorzaakte, ver weg. Naar verluidt kwamen er zo'n 100.000 opdagen in de straten van Odessa, maar zelfs geen enkele foto getuigt ervan.

Dus waarom, zo vraagt ​​men zich opnieuw af, resoneerde het eeuwfeest van de Balfour-verklaring en de verjaardag van de verdeling van stemmen niet?

Ten eerste werden de daaropvolgende 70 jaar gekenmerkt door herhaalde aanvallen op de legitimiteit van Israël, gelanceerd vanuit diezelfde Verenigde Naties. Dit bereikte een obsceen hoogtepunt in 1975, toen de Algemene Vergadering een resolutie aannam die het zionisme definieerde 'als een vorm van racisme en rassendiscriminatie'. En terwijl de Algemene Vergadering die resolutie in 1991 herriep, blijven VN-organen Israël belasteren door middel van hatelijke resoluties.

Zoals Benny Morris speculeert in zijn inzichtelijke reactie op mijn essay: "Als vandaag dezelfde stemming zou worden gehouden, zouden de 193 leden van de Algemene Vergadering waarschijnlijk met een overweldigende meerderheid tegen de Joodse staat stemmen."

Maar zelfs in die tijd wisten de oprichters van Israël ook dat een stemming in de Algemene Vergadering geen stevig anker was. De onafhankelijkheidsverklaring van Israël in mei 1948 deed een beroep op de verdelingsresolutie, maar voegde een veelzeggende bewering toe: "Deze erkenning door de Verenigde Naties van het recht van het Joodse volk om hun staat te vestigen is onherroepelijk." Waarom onherroepelijk? Omdat de oprichters heel goed wisten dat een toekomstige stemming bij de Verenigde Naties deze zou kunnen intrekken. De resolutie weerspiegelde de politieke belangen van VN-lidstaten op een bepaald moment. Die belangen moesten zeker verschuiven, en heel snel deden ze dat - weg van Israël.

Het is dus geen verrassing dat er onder Israël en zijn aanhangers nu ambivalentie bestaat over de stemming van de VN in 1947. Ja, Groot-Brittannië had eerder de Balfour-verklaring verraden, net zoals de VN de verdelingsresolutie zouden verraden. Maar Groot-Brittannië heeft nu een premier, Theresa May, die Palestijnse en andere oproepen tot een "Balfour-excuses" heeft beantwoord met een klinkend "absoluut niet": "We zijn trots op onze pioniersrol bij de oprichting van de staat Israël."

Van de staten die voor verdeling hebben gestemd, zijn daarentegen alleen de Verenigde Staten geneigd om vergelijkbare geruststellingen te geven. Vice-president Mike Pence zal ongetwijfeld dezelfde trots uiten over de viering die deze week in New York zal plaatsvinden, maar dat is ironisch: Abba Eban, die de zionistische inspanning bij de VN in 1947 leidde, schreef dat na de stemming: " Ik was verontrust door de zwakte van de Amerikaanse steun", die "lauwer was geweest dan de Sovjet".

De tweede reden voor terughoudendheid is het idee, dat door Benny Morris in zijn reactie werd herhaald, dat de partitieresolutie toch niet zo belangrijk was, dus waarom zou je je druk maken? In 1947 waren de Joden in Palestina 600.000 man sterk en niet te stoppen. Zelfs met een resolutie eindigde Israël in een onafhankelijkheidsoorlog, en het zou er zeker een hebben gevochten als de VN-stemming vastzat. Het is een oorlog die Israël zou hebben gewonnen. "Naar alle waarschijnlijkheid", concludeert Morris, "zou de staat in 1948 of een jaar of twee later zijn ontstaan, wat de VN in november 1947 ook had besloten of nagelaten."

Wat-als-vragen zijn niet te beantwoorden, maar ik ben geneigd het met Morris eens te zijn. Toch gaf Abba Eban ooit een minder zeker antwoord:

"Als het debat van de Verenigde Naties in een impasse was geëindigd, ... is de grootste kans dat het land zou zijn blijven leven onder internationale voogdij, met een gezamenlijke Amerikaans-Britse regering. En als de Verenigde Naties haar soevereiniteit hadden laten gelden door een VN-trust, is het onwaarschijnlijk dat zelfs president Truman en de Sovjet-Unie de erkenning zouden hebben uitgebreid tot een Joodse staat die in opstand is gekomen tegen een internationale jurisdictie. . . . Ik kan geen scenario bedenken voor 1947-1948 waarin een Joodse staat, erkend door de grote mogendheden, hadden kunnen ontstaan ​​als er geen zionistische overwinningen waren geweest bij UNSCOP [het Speciaal Comité van de Verenigde Naties voor Palestina] en in de Algemene Vergadering van de VN."

Zo niet, wat dan? Wie weet? Ik moet denken aan een passage van Christopher Sykes, de Britse auteur van een invloedrijk werk over Israël, die eens vroeg wat er zou zijn gebeurd als David Ben-Gurion er niet was geweest. "Israël zou waarschijnlijk toch zijn ontstaan," antwoordde hij, "maar het is moeilijk te geloven dat de staat op zo'n snelle en stevige manier zou zijn gesticht, zonder veel meer leed en dubbelzinnigheid."

Zonder een VN-resolutie of Ben-Gurion zou het trauma van de geboorte van Israël zijn verergerd. Het is beter om beide te hebben gehad. Maar voor degenen die de geboorte van Israël willen benadrukken als het resultaat van alleen gruis en opoffering op het slagveld, is er een logisch vooroordeel tegen het vieren van de VN-stemming als een keerpunt.

Ten derde vormt de andere helft van de VN-resolutie een probleem voor sommige Israëli's en aanhangers van Israël: het beval zowel de oprichting van een Arabische als een Joodse staat aan. Inderdaad, in 1988 voegde de Palestijnse Nationale Raad, terwijl hij de verdelingsresolutie aanhaalde als een aanzet tot een "historisch onrecht", eraan toe dat "het deze resolutie is die nog steeds de voorwaarden van internationale legitimiteit biedt die het recht van het Palestijns-Arabische volk op soevereiniteit waarborgen. " Het was een partitie plan, en voor de zionistische tegenstanders van de verdeling van vandaag, is het niets om te vieren. (De Balfour-verklaring van 1917 is veel minder ingewikkeld: er werden niet eens Arabieren genoemd en er werd alleen op aangedrongen dat het "nationale huis" van het Joodse volk "de burgerlijke en religieuze rechten van bestaande niet-joodse gemeenschappen" niet schaadde.)

Maar zelfs Israëli's die verlangen naar verdeling zijn misschien minder dan enthousiast om het te vieren. Dit komt omdat het verdelingsplan met een kaart kwam - een verdeling die heel Jeruzalem onder internationale controle zou hebben achtergelaten, aan alle kanten omringd door de voorgestelde Arabische staat. (Het zou ook de Joodse staat in drie stukken hebben gesneden, die op twee punten met elkaar verbonden zijn.) Vanaf het begin maakten de leiders van de yishuv zich sterk tegen de voorgestelde grenzen, en vooral tegen de uitsluiting van Jeruzalem.

En dus greep Israël, beginnend in het voorjaar van 1948, toen de Arabieren ten strijde trokken om Israël de mond te snoeren, de kans om een ​​groot deel van het aan de Arabische staat toegewezen gebied te bezetten en door een corridor naar de belegerde Joden in het westen te dringen. Jeruzalem. Om zijn veroveringen te rechtvaardigen, drong Israël erop aan dat de Arabieren, door oorlog te voeren, het verdelingsplan - en de kaart - teniet hadden gedaan. In 1949 verklaarde Ben-Gurion de resolutie "nietig en ongeldig", verstoken van "elke morele kracht". In 1956 zei hij: "[Net zoals] we niet al onze dode zonen en dochters kunnen terugbrengen die zijn omgekomen in die onafhankelijkheidsoorlog, [zo] kan die resolutie niet worden teruggebracht."

In deze visie ontstond Israël niet uit de VN-resolutie, maar ontstond na zijn dood. Waarom dan een dode letter vieren -- bij de geboorte gewurgd door de Arabieren en vervolgens begraven door Israël?

Om deze drie (en misschien andere) redenen wordt relatief weinig aandacht besteed aan de 70e verjaardag van de VN-stemming, vooral in vergelijking met de festiviteiten rond het eeuwfeest van Balfour. Dit lijkt mij een gemiste kans.

Het meest duidelijk was dat de Balfour-verklaring alleen sprak over een 'nationaal tehuis' voor de joden, wat de Britten later interpreteerden als minder dan een staat. Door die vaagheid werden miljoenen Joden in Europa voor wie de verklaring oorspronkelijk bedoeld was, verhinderd om daar te emigreren en overleefden ze de Holocaust niet. De VN-resolutie van 1947 daarentegen beval expliciet een Joodse staat aan, en op een moment dat de yishuv de kracht had om internationale erkenning maximaal te benutten.

Maar er is nog een dwingende reden om de resolutie van 1947 te benadrukken, en om dat keer op keer te doen. Die reden: de Arabieren verwierpen het. En omdat ze dat deden, de voorkeur geven aan oorlog, kunnen ze niet ontsnappen aan hun deel van de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van de oorlog: hun 'catastrofe' of nakba.

Het ontwijken van verantwoordelijkheid verklaart waarom de Palestijnen, in het verhaal van hun "onteigening", de Balfour-verklaring benadrukken en de verdelingsresolutie bagatelliseren. Door te beweren dat de teerling al in 1917 tegen hen werd geworpen, lijken hun eigen fouten in 1947 en 1948 onbelangrijk.

Deze elisie wordt mogelijk gemaakt door het feit dat de Balfour-verklaring een gemakkelijk doelwit is. Daar was iets aanmatigends in de manier waarop Groot-Brittannië in 1917 beloften deed over Palestina. Ja, de Balfour-verklaring had de steun van de belangrijkste geallieerde mogendheden, zoals ik eerder dit jaar in een essay in Mozaïek. De Balfour-verklaring had niet legitiemer kunnen zijn - naar de maatstaven van zijn tijd. Maar dit zijn niet de normen van onze tijd.

De resolutie van 1947 voldoet echter wel aan de huidige normen. Voorafgaand aan de stemming heeft de Algemene Vergadering UNSCOP, bestaande uit vertegenwoordigers van elf niet-betrokken lidstaten, gemachtigd om de situatie te onderzoeken en aanbevelingen te doen aan de Algemene Vergadering. Dit is nu de standaardprocedure bij de behandeling van conflicten, en het was hier dat de Palestijnse Arabieren hun eerste fout maakten - een fout die hun apologeten tot op de dag van vandaag proberen te verdoezelen.

Als je Columbia-professor Rashid Khalidi gelooft, zul je het als feit beschouwen dat Palestijnse Arabieren "ofwel niet werden geraadpleegd, of feitelijk werden genegeerd door de verschillende internationale inspanningen die culmineerden in deze resolutie." De VN-'expert' Richard Falk beweert hetzelfde: UNSCOP 'heeft nooit de wensen van het Palestijnse volk of de inwoners van historisch Palestina geraadpleegd'. "Voor mij", heeft Falk gezegd, was de "fundamentele tekortkoming in de verdelingsvoorstellen in Resolutie 181 het niet raadplegen van de mensen die destijds in Palestina woonden."

Dit is vals en bedrieglijk. De Palestijnse Arabische leiders geboycot UNSCOP, die hen graag wilde ontmoeten. Er was geen UNSCOP "falen om de mensen te raadplegen", er was een Palestijns falen om UNSCOP in te schakelen. Henry Cattan, een jurist uit Jeruzalem en pleitbezorger voor de Palestijnse zaak, vond deze beslissing "ongelukkig", omdat het de zionisten in staat stelde hun argumenten te presenteren "zonder tegenspraak van Arabische zijde". Maar hij kon het niet terugdraaien:

“Toen UNSCOP naar Palestina kwam voor zijn onderzoek, kwam zijn [moslim] Indiase lid naar mijn huis en, sprekend als een vriend, vroeg hij me om het [Palestijnse] Arabische Hoger Comité voor te stellen dat het onverstandig was om UNSCOP en zijn Ik heb zijn standpunt doorgegeven aan het Arabische Hoger Comité, maar zonder resultaat. Zijn houding was onvermurwbaar: er was geen behoefte aan enig onderzoek of onderzoek, aangezien de enige manier was om het mandaat te beëindigen en de onafhankelijkheid van [Arabisch] Palestina uit te roepen."

Niet alleen verwierp het Arabische Hoger Comité toen het meerderheidsrapport van UNSCOP, waarin de verdeling van Palestina in Joodse en Arabische staten werd aanbevolen, het verwierp ook de minderheid rapport, waarin een federatieve, binationale staat werd aanbevolen. In de Arabische visie hadden de Joden nergens recht op - geen enkele immigrant, geen greintje zelfbestuur. Toen het mandaat eindigde, geloofden de Arabieren dat ze de klok terug konden zetten naar 1917. Hun leiders en denkers, verloren in een mist van wishful thinking, hadden geen manier om de kracht van de yishuv te peilen, die een bijna soevereine macht had verzameld onder hun erg neuzen.

Hun tweede fout verergerde de eerste. De Arabieren hebben de betekenis van de verdelingsstem verkeerd begrepen. De verdeling werd aangenomen met een tweederde meerderheid van stemmen in de Algemene Vergadering -- niet door een geheime overeenkomst, niet door een proclamatie van een grootmacht, maar door een openlijke stemming van soevereine staten. Dit is een procedure die we als fundamenteel zijn gaan beschouwen voor de internationale legitimiteit.

Niet minder belangrijk, de twee opkomende supermachten, de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie, dreven de 'ja'-stem naar voren. Dit ondanks het feit dat de Sovjets in de jaren twintig en dertig vijandig stonden tegenover het zionisme en de Arabieren steunden. De plotselinge ommekeer in de Sovjet-Unie liet zien hoe sterk de wind nu tegen de Arabieren waaide. De stemprocedure en de identiteit van de ja-zeggers betekende dat de verdelingsresolutie een veel groter politiek gewicht had dan de Balfour-verklaring. (Dit is ook de reden waarom de internationale tweestatenconsensus die erdoor is gesmeed tot op de dag van vandaag standhoudt.)

Toch verwierpen de Arabieren de verdelingsstem precies zoals ze de Balfour-verklaring hadden verworpen -- geen gedeeltelijke verwerping, maar een totale verwerping. Waarom? Omdat ze dachten dat als de Britten eenmaal vertrokken, ze de Joden zouden verslaan. Een voorbeeld van dit denken is de getuigenis van de overleden Palestijnse academicus Ibrahim Abu-Lughod, een inwoner van Jaffa, die een veelzeggend verslag van de stemming daar achterliet aan de vooravond van de oorlog:

"De inwoners van Jaffa geloofden in het algemeen - net als de meeste van hun mede-Palestijnen in het hele land - dat de Palestijn moediger was dan de Jood en beter in staat was om ontberingen te doorstaan. Ze dachten dat, aangezien het land aan de Arabieren toebehoorde, ze degenen die hun vaderland met ijver en patriottisme zouden verdedigen... Kortom, er was een geloof dat de Joden over het algemeen lafaards waren.'

Dit is de reden waarom de Arabieren de verdeling weigerden, of een deelstaat, of enig plan dat ook maar enige Joodse rechten erkende. Waarom iets toegeven aan een bonte bende laffe Joden? De mensen van Jaffa, vervolgde Abu-Lughod, geloofden dat "als ze zich een beetje voorbereidden... ze er zeker van zouden zijn dat ze zegevieren."

In plaats daarvan gingen de Palestijnen ten onder aan een schandelijke nederlaag en sleepten ze de Arabische staten met zich mee. Inderdaad, hun gedrag in de oorlog kwam bijna precies overeen met het gedrag dat ze van de Joden hadden verwacht, waardoor ze verachtelijk waren in hun eigen ogen en in de ogen van andere Arabieren.

Het duurde meer dan 60 jaar voordat een Palestijnse leider, Mahmoud Abbas, de Palestijnse en Arabische afwijzing van de verdeling omschreef als een "fout" (in een interview in 2011). Maar dit was verre van een volledige boekhouding. De uiterste grens van toegestane Palestijnse introspectie wordt aangetoond door Hussein Ibish, de meest gematigde van de Palestijns-Amerikanen:

"Het is vrijwel onvoorstelbaar dat een nationale groep de vooruitziende blik en vastberadenheid had kunnen tonen om te accepteren wat hen noodzakelijkerwijs diep onrechtvaardig, onverdedigbaar en zelfs, vanuit hun oprechte standpunt, eigenlijk rationeel onverklaarbaar leek. Palestijnen hebben duidelijk een fout gemaakt, maar in eerlijk gezegd, welke gemeenschap zou in haar situatie ooit anders hebben gehandeld?"

Het antwoord op de vraag van Ibish is eenvoudig. Welke gemeenschap "zou ooit anders hebben gehandeld?" De zionistische joden die de verdeling accepteerden, met al zijn "onverdedigbare" gebreken, in 1947.

Daarom is het belangrijk om dit 70-jarig jubileum te vieren, en elk volgend jubileum. Het is niet alleen een herinnering aan de legitimiteit van Israël, het is een herinnering aan de Arabische verantwoordelijkheid.

Benny Morris, Michael Mandelbaum en Harvey Klehr, mijn drie respondenten, hebben veel fascinerende punten naar voren gebracht waar ik het volledig mee eens ben, en ik ben ook dankbaar voor de vrijgevigheid van hun lof. Op twee specifieke punten verschilt mijn perspectief.

Ik bedank Michael Mandelbaum voor het vinden van de gedeelde draad van mijn twee Mozaïek essays. Hij heeft helemaal gelijk: het is moeilijk om aan een andere staat te denken die in de 20e eeuw is gesticht met zoveel internationale steun als Israël. En hij heeft ook gelijk dat het verhaal van het zionisme tot de grotere saga van nationale zelfbeschikking behoort.

Het pseudo-wetenschappelijke project om het zionisme in de verachte categorie van "kolonistenkolonialisme" te schuiven, scheurt het zionisme uit zijn feitelijke historische context, om het beter te belasteren. Objectief gezien was het zionisme echter geen kolonialisme (of socialisme, wat dat betreft), maar een joodse aanpassing van het 19e-eeuwse Europese nationalisme. De zionisten waren hetzelfde van plan als andere nieuwe bekeerlingen tot het nationalisme in de grensgebieden van Europa, en later in heel Azië en Afrika.

Elke twijfel over het nationalistische DNA van het zionisme werd weggenomen in 1905, toen het zionistische congres een voorstel voor een Joods thuisland in Oost-Afrika verwierp. Zionisten zochten geen plaats om economisch uit te buiten, of zelfs maar een toevluchtsoord voor bedreigde Joden. Ze wilden hun geboorteland terug, waarop de Joden ooit als een onafhankelijke natie hadden geleefd - een land dat, in tegenstelling tot Afrika, het Joodse volk terug kon voeden tot een natie.

Maar er is een waarschuwing hier. Het zionisme kwam laat in het tijdperk van zelfbeschikking (en slechts een stap voor op de Arabieren), en het paste niet precies in zijn sjabloon. De reden: in 1917 woonde de overgrote meerderheid van de Joden die, naar men hoopte, de Joodse staat zouden bevolken, gemiddeld 1500 mijl verwijderd van hun voorouderlijk land. Ze woonden niet in het Ottomaanse rijk, maar in het Russische, en slechts weinigen van hen hadden onmiddellijk plannen om het te verlaten voor hun 'nationale thuis' in Palestina, dat toen voor het overgrote deel bevolkt werd door 'inheemse' Arabieren.

Zelfs Arthur James Balfour, de ondertekenaar van de Balfour-verklaring, erkende dat de Joodse zaak een lastige vraag opleverde. Critici van het zionisme, merkte hij in 1920 op, voerden aan dat "als je dat principe [van zelfbeschikking] logisch en eerlijk toepast, het op de meerderheid van de bestaande bevolking van Palestina [dwz de Arabieren] is dat het toekomstige lot van Palestina moet worden gepleegd." Balfour gaf zelfs toe dat dit argument de verdienste had van 'technisch vernuft'.

Maar hij verwierp het toen - omdat, naar zijn mening, "het geval van de Joden absoluut uitzonderlijk is en met uitzonderlijke methoden moet worden behandeld."

"Het geval van het Jodendom... valt buiten alle gewone regels en stelregels, kan niet in een formule worden opgenomen of in een zin worden uitgelegd. Het diepe, onderliggende principe van zelfbeschikking wijst echt op een zionistisch beleid, hoe weinig in zijn strikte technische interpretatie lijkt het misschien gunstig te zijn."

Arthur Koestler van zijn kant had wel een formule: hij noemde het het 'freak'-aspect van het jodendom. Het was "ongekend dat een ras zijn land en dus zijn fysieke natie zou verliezen, en toch zijn identiteit gedurende twee millennia zou behouden" - en dan, plotseling, ontwaakte tot "nationaal bewustzijn en een moderne politieke beweging voortbracht, zoals groene scheuten die breken uit een versteend woud." Alles wat daarop volgde was "griezelig", inclusief de Balfour-verklaring ("gevaarlijk buiten de voorzichtige routine van diplomatie") en de zwangerschap van Israël ("op papier bedacht, blauwdruk in het mandaat, uitgebroed in het diplomatieke laboratorium"). Pas in zijn laatste fase conformeerde Israël zich aan het algemene precedent - geboren, zoals alle naties, in geweld ("de beslissende factor").

Juist omdat Israël zich niet conformeert aan de 'technische interpretatie' van zelfbeschikking en 'uitgebroed in het diplomatieke laboratorium', is zijn legitimiteit onderhevig aan voortdurende aanvallen in de diplomatieke arena. Voeg daarbij het feit dat voor veel van de huidige 193 lidstaten van de VN, Israël altijd rood staan ​​zolang er geen Palestijnse staat is, hoe gefaald die staat ook mocht blijken te zijn. Er wordt dus heel wat tegen Israël gestapeld, zelfs voordat antisemitisme aan het grootboek wordt toegevoegd.

Is dit normaal"? Koestler legde uit dat "freakfenomenen slechts de extreme uitbreidingen van normaliteit zijn." Als dat zo is, dan is Israël "normaal", maar het bestaat (inderdaad, gedijt het zelfs) aan de rand van de richel.

Net als Mandelbaum hoop ik ook dat Israël na verloop van tijd dezelfde mate van legitimiteit zal genieten als alle succesvolle naties. In niet geringe mate doet het dat al. Maar er is nog een afstand te overbruggen. Vandaar de noodzaak om gelegenheden als het eeuwfeest van Balfour en de verjaardag van de verdelingsstemming te vieren, zo niet te vieren.

Of berust de legitimiteit van Israël misschien niet op de twee millennia van Joodse volharding, maar op de plotselinge rampspoed van de Holocaust? Benny Morris stelt dat de Holocaust, meer dan enige andere factor, verklaart waarom de Algemene Vergadering voor opdeling en een Joodse staat heeft gestemd. Hij is van mening dat de resolutie een collectieve daad van herstel was, geïnspireerd door de gruwelijke beelden uit de vernietigingskampen, die slechts een paar jaar eerder door de geallieerden waren bevrijd.

Zijn argument is elegant uitgedrukt, maar het is nog steeds speculatief. Het kan niet worden bewezen of weerlegd. Zeker, zionistische diplomaten in die tijd dachten niet dat zulke gevoelens hun buitenlandse tegenhangers beroerden. Abba Eban, voortbouwend op het Sovjet-exemplaar, bood deze generalisatie aan:

"Het feit dat de Sovjet-steun aan onze zaak gebaseerd was op eigenbelang in plaats van op welwillendheid, was in mijn ogen een positieve factor. Mijn ervaring heeft me geleerd dat alle naties hun beleid bepalen in het licht van eigenbelang en vervolgens hun beleid uitleggen in termen van zelfopofferende altruïstische moraliteit. Zelfs de Sovjet-Unie voelt de behoefte om haar eigenbelang te idealiseren door te verwijzen naar liberale Verlichtingswaarden. Haar doelstellingen in 1947 waren pragmatisch, concreet, tactisch en strategisch, maar haar rechtvaardigingen werden geformuleerd in termen van zelfbeschikking en gelijke nationale rechten."

Morris voert ook aan dat de Franse stem voor de verdeling in het bijzonder is bepaald door sympathie voor de joden. Maar Moshe Sharett, de Israëlische minister van Buitenlandse Zaken in 1947, dacht daar anders over:

"De benadering van de Fransen was koud en sceptisch... Het was een zeer nuchtere houding, zonder enthousiasme, zonder de morele ondertoon van andere regeringen voor wie het probleem politiek minder gecompliceerd en ergerlijk was. . . . Net als de Fransen kunnen emotioneel en sentimenteel zijn, ze kunnen ook koud en rationeel zijn - en dat waren ze in dit geval. . . . [Frankrijk VN-ambassadeur Alexandre] Parodi wilde eerlijk tegen ons zijn, maar er ging een rilling van hem uit: een rilling die we gevoeld in onze directe ontmoetingen met de Franse delegatie, en in onze ontmoetingen met alle grote mogendheden."

De Franse stemming, de derde in belang voor de Amerikanen en de Sovjets, is op zichzelf al een volledige studie waard, en ze doemt op in twee belangrijke boeken over het eerste decennium van de Frans-Israëlische betrekkingen, een (in het Hebreeuws) van Benjamin Pinkus en een andere (in het Frans en Hebreeuws) door Tsilla Hershco. Het door hen samengestelde dossier bevestigt de indrukken van Sharett en voegt nog meer complicaties toe.

Zo gaven de Fransen op verschillende momenten onderdak aan Haj Amin al-Husseini, moefti van Jeruzalem en nazi-collaborateur die de Exodus om uit Marseille te varen met zijn lading Joodse overlevenden en de wapens te leveren die naar de Irgun werden gestuurd op de Altalena. Maar als één factor in de Franse berekeningen boven alle andere uitstak, dan was het de wens om Groot-Brittannië een schop te geven, dat Frankrijk in mei en juni 1945 uit Syrië en Libanon had geschopt. In oktober van dat jaar vertelde De Gaulle aan een Franse zionist : "De Joden in Palestina zijn de enigen die de Britten uit het Midden-Oosten kunnen verjagen."

De Israëlische historicus Meir Zamir, die de "geheime oorlog" tussen Groot-Brittannië en Frankrijk heeft gedocumenteerd, is tot de conclusie gekomen dat "in de periode 1945-1948, het meest effectieve Franse wapen tegen Groot-Brittannië in het Midden-Oosten zijn steun aan de strijd van de zionistische beweging." Als dat zo was, liep de Franse redenering min of meer parallel met die van de Sovjet-Unie.

Toch had Frankrijk andere verzachtende belangen. Daarom wachtte de Franse regering tot het laatste moment voordat ze voor de verdeling besloot, en probeerde ze zelfs de stemming uit te stellen. Frankrijk heeft uiteindelijk "ja" gestemd, voornamelijk om in overeenstemming te zijn met de Sovjet-Amerikaanse consensus (dit, volgens de redactie van de officiële Documenten diplomatiques français).

Waar komt door de Holocaust gedreven sympathie voor de Joden in dit alles naar voren? Het enige wat men kan zeggen is dat zionistische leiders er niet op vertrouwden, en alle bewegingen van Frankrijk kunnen zonder deze worden verklaard. Natuurlijk stemden 33 landen 'ja', dus de Franse zaak zegt niets over de rest. Maar het lijkt de observatie van Eban te bevestigen: staten nemen in het geheim beslissingen op basis van belangen en rationaliseren deze openlijk door een beroep te doen op moraliteit.

Ik heb veel geleerd van het interessante verslag van Harvey Klehr over de invloed van de Sovjetpositie op Palestina en (meer in het bijzonder) op de Amerikaanse communistische partijen. Ik heb niets toe te voegen, maar ik wil wel een voetnoot toevoegen aan het verhaal van steun van Joodse communisten voor een Joodse staat.

De beslissing van Stalin vond een van hen, Maxime Rodinson, in Beiroet. Hij was in 1937 lid geworden van de Franse communistische partij en bleef daarin tot 1958. Rodinson werd een belangrijke islamgeleerde en, na 1967, een beroemde criticus van Israël. Het meest opvallende was dat hij een van de eersten was die probeerde Israël in de matrix van het 'kolonistenkolonialisme' te proppen.

Maar in 1947 en 1948 steunde hij de oprichting van Israël -- omdat Stalin dat deed:

"Wij, communisten in die tijd, waren allemaal geconditioneerd om ons lot, zonder begrip, toe te kennen aan alles wat Stalin had besloten, omdat het alleen maar in het hogere belang van de Wereldrevolutie kon zijn. . . . Ik was trouw aan de communistische lijn [ op steun voor Israël], maar beschouwde het als een gebaar dat op dit moment nodig was."

Rodinson verliet uiteindelijk de partij (hoewel niet voordat hij Stalin verdedigde over het beruchte "Doctors' Plot" uit 1953), en eindigde met het schrijven van ideologische boeken tegen Israël. (De oprichting, zei hij, was "een historische fout.") Maar deze veroordelingen hadden weinig blijvend effect. De steun die hij en zijn "kameraden" gaven voor de oprichting van Israël in 1947 daarentegen, leverde een cruciale dienst aan het zionisme - niet alleen "voor het moment", maar gedurende 70 jaar, en dat telt nog mee.

In oktober 1947 legde Chaim Weizmann de vinger op de meest in het oog springende waarheid bij de Verenigde Naties: "Het belangrijkste punt is de positieve houding van zowel Amerika als Rusland, en het komt bijna op een wonder neer dat deze twee landen het eens waren geworden over ons probleem."

De "griezelige" of "wonderbaarlijke" steun van de Sovjet-Unie voor de geboorte van Israël was een cruciale schakel in de keten van gebeurtenissen die de Joodse staat voortbrachten. En er is indirect bewijs dat het een gedwongen wonder was: het resultaat van het onvermoeibare werk van de stichters van Israël. Misschien tegen de 80ste verjaardag in 2027, of de honderdste verjaardag in 2047, zullen we het zeker weten. Laten we in de tussentijd voorlopig krediet geven waar voorlopig krediet verschuldigd is.

Martin Kramer is de Koret Visiting Fellow bij The Washington Institute.


Israël slacht burgers af op de markt van Gaza op – 03, jan 2009. Waarschuwing: luid en grafisch. Het is alsof je daar bent. Afschuwelijk!

Een centrale slogan van de zionistische propaganda was "een land zonder mensen voor een volk zonder land". Vóór de Europese zionistische invasie leefden de Palestijnse moslims, christenen en joden harmonieus samen en werkten ze samen. In tegenstelling tot de door Israël gepropageerde mythe van een droog, achterlijk en onderbevolkt Palestina3, hadden de Palestijnen vóór de komst van Europese joden een dynamische landbouwsector.
Zelfs als hun eigenaren in Jaffa waren gebleven, werden de sinaasappelboomgaarden beschouwd als "verlaten activa" en werden ze in beslag genomen door de staat Israël.

Wat is het verhaal achter de teelt van Jaffa-sinaasappelen?

Vóór 1948 was de moderne stad Jaffa het culturele en economische hart van Palestina. Van het einde van de 19e eeuw tot 1970 was het ook een van de grootste sinaasappelexporthavens ter wereld.

Sinaasappelen en ander citrusfruit werden vanuit het Midden-Oosten naar Europa gebracht. Vooral Jaffa-sinaasappelen zijn een variëteit die in de 19e eeuw door Arabische Palestijnse boeren is ontwikkeld

Deze sinaasappels waren de trots van de Palestijnen omdat ze zoet en bijna pitloos zijn.

Hun taaie huid maakte ze perfect voor de export. Bovendien ontwikkelde de sinaasappelteelt zich gelijktijdig met de opkomst van de stoommachine en de toename van de Europese export in het midden van de 19e eeuw.

Tijdens het begin van de 20e eeuw en tot 1939 waren sinaasappelen de grootste Palestijnse export, zelfs katoen overtroffen. In 1939 werd er in totaal 30.000 hectare bebouwd en werden 15 miljoen kratten geëxporteerd. 2

Dus, in tegenstelling tot de mythe die door Israël werd gepropageerd van een droog, achterlijk en onderbevolkt Palestina3, hadden de Palestijnen vóór de komst van Europese joden een dynamische landbouwsector.

Onder het Britse mandaat behoorde de teelt van producten als olijven, meloen, tabak, wijnstokken en sinaasappels, om er maar een paar te noemen, voornamelijk toe aan de Arabische Palestijnen.4

Tegen het einde van het mandaat was de sinaasappelteelt door Joodse Palestijnen die al generaties lang inheems waren of al generaties lang gevestigd waren, aanzienlijk toegenomen.

Desondanks bleef de productie van Arabische Palestijnen superieur, zowel qua kwantiteit als kwaliteit

Wat waren de relaties tussen de verschillende gemeenschappen die sinaasappels verbouwden aan het begin van de 20e eeuw?

Een tijd van sociale vrede: aan het begin van de eeuw waren sinaasappelboomgaarden gebruikelijk voor alle inwoners van Jaffa en de omliggende regio's, ongeacht hun religieuze overtuiging.

Er bestond een zekere rivaliteit tussen de verschillende gemeenschappen, maar de relaties waren vreedzaam.

Arabische sinaasappelboomgaarden hadden Joden in dienst en vice versa. Gedurende deze jaren werd een fijnmazig netwerk van economische, sociale en culturele relaties ontwikkeld tussen Arabische – moslim- of christelijke – en joodse gemeenschappen uit de stad.6 Latere conflicten hebben deze mate van onderlinge afhankelijkheid en samenwerking vertroebeld.

Het uitbreken van spanningen: In de jaren vóór 1948 ontstonden er spanningen tussen Arabische en Joodse Palestijnen met de oprichting van kibboets, die uitsluitend Joodse arbeidskrachten rekruteerden.

Vanaf het begin van de 20e eeuw kwam het steeds vaker voor dat zionistische instanties land verwierven van afwezige landheren, terwijl pachters pachters werden ontslagen ten gunste van Joodse immigranten.7

Vooral deze pachters8 waren overgeleverd aan dergelijke ontruimingen. Bovendien oefenden Joodse immigranten vaak druk uit op voormalige Joodse huisbazen, zodat ze hun Arabische werknemers zouden ontslaan.

Een overeenkomst over non-agressie en de schending ervan: Ondanks toenemende spanningen tekenden de sinaasappeltelers in 1948 een overeenkomst over non-agressie met betrekking tot de sinaasappelboomgaarden tussen Jaffa – een overwegend Arabische stad – en Tel Aviv – een overwegend Joodse stad – in het midden van de oorlog.

Deze plantages mochten niet worden aangevallen om de oogst en de export te laten voortduren.

Dit delicate evenwicht werd doorbroken toen leden van de Joodse gewapende Haganah-militie willekeurige aanvallen op het gebied begonnen uit te voeren, ondanks de pogingen van de gemeentelijke autoriteiten van Tel Aviv en Jaffa om een ​​modus Vivendi tot stand te brengen.9

Wat gebeurde er met de sinaasappelboomgaarden van de Palestijnen na de Nakba?

De gedwongen uittocht van Jaffa Palestijnen: Volgens het VN-verdelingsplan van 1947 had de stad Jaffa deel moeten uitmaken van een toekomstige Arabische staat.

Maar in april en mei 1948 werd Jaffa belegerd en verpletterd door het binnenkort Israëlische leger.

Om aan de bombardementen te ontsnappen, moesten duizenden Palestijnen per boot de stad ontvluchten.

Op 14 mei waren er nog maar 4 -5 000 van de 70 000 Palestijnen die in Jaffa woonden.10 De sinaasappelboomgaarden die aan Palestijnen toebehoorden, werden vervolgens illegaal in beslag genomen en werden eigendom van de staat Israël.

Zelfs als hun eigenaren in Jaffa waren gebleven, werden de sinaasappelboomgaarden beschouwd als "verlaten activa" en werden ze in beslag genomen door de staat Israël.

Na 1948: Na de uitzetting van de Arabische Palestijnen bleef de staat Israël winst maken op de export van sinaasappelen.

Zelfs vandaag de dag exporteert Israël nog het Jaffa-merk citrusvruchten, hoewel er geen sinaasappelbomen meer in de stad staan.

De meeste sinaasappelboomgaarden werden vernietigd of verlaten toen de sinaasappelen in de jaren tachtig hun waarde op de wereldmarkt verloren.

Het was in die tijd dat de export van citrusfruit uit Israël door de Europese concurrentie daalde van één miljoen ton naar slechts 300 000 ton.11

Wat symboliseren Jaffa-sinaasappels?

Een sterk symbool van de Palestijnse nationale identiteit: voor de Palestijnen waren Jaffa-sinaasappels een heel sterk symbool van hun land.

Met zijn internationaal bekende kwaliteit vertegenwoordigde de sinaasappel de vindingrijkheid van het Palestijnse volk.

De Palestijnse historicus Mustafa Khaba vertelt dat de Palestijnse pers eind jaren twintig een onderzoek deed om te bepalen welke vlag de Palestijnen wilden aannemen na hun onafhankelijkheid.

Een gehechtheid aan het fruit werd duidelijk benadrukt in het onderzoek, aangezien de meerderheid van de respondenten van mening was dat de groene en oranje kleuren van citrusvruchten Palestina het best vertegenwoordigden.

Het lijkt erop dat deze mening de overhand had tot de goedkeuring van de pan-Arabisch gekleurde vlag in 1948.12 Na 1948 begon oranje echter het verloren voorouderlijke thuisland te vertegenwoordigen.

De toe-eigening van het oranje symbool door de staat Israël: Rond dezelfde tijd eigenden Joodse immigranten zich Jaffa-sinaasappels toe als symbool van de staat Israël.

Historicus Amnon Raz-Krakotzin legt uit hoe de zionistische beweging de modernisering en de teelt van de citrusvrucht symbolisch maakte, ook al dateerde van vóór de komst van de kolonisten.13

Bij het onderzoeken van propaganda uit deze tijd door middel van posters en foto's, is het duidelijk dat de oranje iconografie hielp om de valse mythe van een achterlijke Palestijnse samenleving over te brengen.

Dit zijn Palestijnse Joodse leiders in Jeruzalem in 1947. Zij verwerpen het opleggen van een Joodse staat aan Palestina bestaande uit buitenlandse zogenaamde Joden. .. Ze werden uit “Israël” de nieuwe Europese Joodse staat gezet.

Bovendien vertegenwoordigden Jaffa-sinaasappelen vanaf de jaren vijftig Israël internationaal als het belangrijkste exportproduct van de nieuwe staat.14

Jaffa werd in 1948 een gedeponeerd handelsmerk. Het Israëlische marketingbureau voor citrusvruchten, opgericht onder het Britse mandaat, controleerde toen alle productie en export van Israëlisch citrusfruit onder die naam.

In 1976 werd Jaffa, een van de meest bekende tekens, net na Coca-Cola gerangschikt.15 De Palestijnse stad Jaffa werd in 1950 geannexeerd door Tel-Aviv en de naam raakte geleidelijk in de vergetelheid.

Moeten Canadezen Jaffa-sinaasappels boycotten?

Ja. CJPME moedigt om verschillende redenen de boycot van Israëlische producten aan.

In 2005 deden meer dan 170 organisaties uit het Palestijnse maatschappelijk middenveld een beroep op de wereld om een ​​strategie van boycots, desinvesteringen en sancties (BDS) op te leggen aan Israëlische instellingen in een poging de Israëlische regering ertoe te bewegen het internationaal recht en de fundamentele Palestijnse rechten te respecteren.16

De boycot van Israëlische producten en bedrijven die actief zijn in de bezette gebieden is bedoeld om de militaire bezetting van Palestijnse gebieden door Israël, zijn kolonisatiebeleid en de blokkade die het heeft opgelegd aan de bevolking van Gaza aan de kaak te stellen.

Vooral Jaffa-sinaasappelen moeten om de volgende redenen worden geboycot.

Ten eerste werden deze sinaasappels van het Jaffa-merk lange tijd gedeeltelijk verbouwd op illegaal verworven gronden.

Volgens het internationaal recht is er sprake van plundering van goederen wanneer deze op willekeurige wijze door de staat worden geconfisqueerd zonder compensatie of voor discriminerende doeleinden.

Dit was het geval in 1948 voor de Arabische landheren van de Jaffa-sinaasappelboomgaarden.

Door Jaffa-sinaasappels te boycotten, kunnen Canadezen hun verzet uiten tegen deze depolitie door de staat Israël. Bovendien versterkt het kopen van Jaffa-sinaasappelen of andere Israëlische producten de Israëlische economie.

Dit vergemakkelijkt de voortdurende schending van het internationaal recht door Israël en helpt deze schendingen te normaliseren.


Waarom herdenken Palestijnen de Nakba op 15 mei?

De Britse bezettingsautoriteiten hadden aangekondigd dat ze hun mandaat in Palestina zouden beëindigen aan de vooravond van 15 mei 1948. Acht uur eerder kondigde David Ben-Gurion, die de eerste premier van Israël werd, aan wat de zionistische leiders een verklaring noemden. van onafhankelijkheid in Tel Aviv.

Het Britse mandaat eindigde om middernacht en op 15 mei ontstond de staat Israël.

Palestijnen herdachten decennialang op onofficiële wijze hun nationale tragedie van het verliezen van een thuisland, maar in 1998 riep de voormalige president van de Palestijnse Autoriteit, Yasser Arafat, 15 mei uit tot nationale herdenkingsdag, op het 50e jaar sinds de Nakba.

Israël viert de dag als de dag van de onafhankelijkheid.


‘Verdwijnende Palestina's8217 kaarten moeten Jaffa in de schijnwerpers zetten

Verdwijnende landkaart met een stip voor Jaffa van vóór 1948. "Joppa uit de zee", foto door P. Bergheim, tussen 1860 en 1880. Library of Congress, LC-USZ62-106225.[1]

Welke fout hebben wij, Palestijnse Arabieren, begaan 'Bevrijd ons van de zionistische hebzucht die met de dag toeneemt' Werden we door de geallieerden bevrijd van het Turkse juk om onder het zionistische juk te worden geplaatst? (—telegram van het Jaffa Moslim-Christelijk Comité aan de Britse regering, maart 1919) [2]

Een eeuw na dat pleidooi van Jaffa, is dit artikel een pleidooi om Jaffa niet te vergeten op de verdelingskaart uit 1947 van de reeks die het Palestijnse landverlies van 1946 tot heden illustreert. Het is het retourrecht van een cartografisch opgeschoonde stip.

In dit detail van een kaart van Palestina uit 1475, noteer Jaffa, net links van de middelste band, bij het schip. Oost is bovenaan, dus Gaza is rechtsonder (zuid). Houtsnede, uit de Rudimentum Novitiorum, gepubliceerd in Lübeck door Lucas Brandis, 1475.

De oude havenstad Jaffa was lange tijd een knooppunt van het Palestijnse leven - cultureel, commercieel, politiek, artistiek - totdat Europese indringers de stad begin 1948 wreed maakten en haar mensen de zee in dreven. Een groot deel van dit juweeltje aan de Middellandse Zee werd vernietigd en meer dan vijfennegentig procent van de bevolking verdreven door de zionistische milities in hun streven naar etnische zuiverheid in hun kolonistenstaat. [3]

In deze volgorde is de kaart “UN PLAN 1947” correct (punt is hier iets vergroot voor zichtbaarheid). Klik op afbeelding voor bron, Palestine Awareness Coalition.

Maar zoals een groot deel van het gebied dat dat jaar door de zionisten werd veroverd, was Jaffa niet gelijk in hun kolonistenstaat. Het Joods Agentschap (/Israëlische regering) was overeengekomen dat Jaffa deel zou uitmaken van de Palestijnse staat – of beter gezegd, het was overeengekomen binnen gehoorsafstand van de Verenigde Naties, tot na UNGA-resolutie 181, het VN-verdelingsplan dat de Israëlische staat in feite creëerde , werd door de Verenigde Staten door de VN geduwd.

De architecten van Partition erkenden dat het niet-aangrenzend houden van Jaffa aan de rest van Palestina problemen veroorzaakte voor de Palestijnen, maar alternatieven die Jaffa aangrenzend hielden, creëerden een parallel probleem voor de zionisten. Resolutie 181 maakte van Jaffa een Palestijns eiland, toegankelijk voor de rest van Palestina, hetzij over zee, hetzij via Israël.

In de zomer van 1947 begon het anti-Palestijnse kolonistengeweld te escaleren, en in december, toen de inkt van Resolutie 181 droog was, begon het Joods Agentschap al haar territoriale overeenkomsten te breken, toen het anti-Palestijnse geweld duidelijk escaleerde. De Irgun lanceerde op 29 december een aanval vanuit zee op Jaffa, met een laatste aanval door de Irgun en Hagana in april (de Irgun werd toen formeel opgenomen in de Hagana, het 'officiële' leger van het Joodse Agentschap).

Toen in 2015 een groot Amerikaans televisiestation, MSNBC, deze landverlieskaart uitzond, veroorzaakte dit zo'n verontwaardiging onder de Narrative-houders dat het station zijn excuses aanbood. De verontschuldiging had eerder aan de Palestijnen moeten zijn voor het weglaten van Jaffa als onderdeel van de toewijzing van Resolutie 181 aan de beloofde Palestijnse staat. Klik op de afbeelding voor het artikel over Mondoweiss.

“Het moet duidelijk worden gemaakt,” meldde Hoge Commissaris Cunningham, dat de aanvallen “willekeurig waren en bedoeld waren om paniek te zaaien onder de burgerbevolking. Het was geen militaire operatie.” Toen Cunningham ontdekte dat de media de etnische zuivering rapporteerden als "Joodse militaire successen", stuurde hij uit protest een telegram naar Britse en Amerikaanse functionarissen: deze "successen" zijn in werkelijkheid "operaties gebaseerd op het mortelen van doodsbange vrouwen en kinderen".

Een halve eeuw later rechtvaardigde een boek, uitgegeven door het Israëlische Ministerie van Defensie, de etnische zuivering van Jaffa door het "een etterende kanker te midden van de Joodse bevolking" te noemen. [4]

Tegen de tijd dat de noodlottige dag van 15 mei 1948 aanbrak – het einde van het Britse mandaat en de eenzijdige verklaring van de Israëlische staat – waren de meeste van de oorspronkelijke 120.000 inwoners van Jaffa en omgeving al vluchtelingen, berooid, velen gevangen in Gaza veertig mijl naar het zuiden. Van de ongeveer 4.000 die zich nog in Jaffa bevonden, pakten de Israëlische milities deze etnisch-verkeerde hold-outs op en sloten ze af, waarbij ze de wijk al-Ajami gebruikten als een virtuele militaire gevangenis.

In december van dat jaar herbevestigde Resolutie 194 van de AVVN wat nooit iemands bevestiging nodig had mogen hebben: het recht van vluchtelingen om naar huis terug te keren. Voor veel van degenen die nu honger lijden in kampen in Gaza, betekende 'thuis' Jaffa, maar in de daaropvolgende jaren werden ze bij het zien doodgeschoten als ze het probeerden.

Zo was Israëls dodelijke belegering van Gaza eind 1948 volledig van kracht. De verkiezing van Hamas in 2006, waaraan Israël nu ten onrechte zijn belegering toeschrijft, was in plaats daarvan de resultaat van achtenvijftig jaar Israëlische onverzettelijkheid.

Met de diefstal van dit juweel van de Palestijnse beschaving, stroomden tienduizenden kolonisten uit het buitenland snel toe en namen Jaffa, zijn huizen, zijn boomgaarden, zijn bedrijven, zijn bibliotheken, zijn persen in beslag. In oktober van dat jaar verordende het Israëlische kabinet formeel Jaffa's verbintenis met Tel Aviv. Zowel de Verenigde Staten als de Verenigde Naties waren plotseling machteloos. [5]

Die onmacht werd beschreven in een telegram van Sir Hugh Dow, de Britse consul-generaal in Jeruzalem, aan het ministerie van Buitenlandse Zaken (1 september 1948):

Als, in plaats van dat de Joden Jaffa hadden ingenomen, de Arabieren erin waren geslaagd zich in Tel Aviv te vestigen, zouden de Verenigde Naties dan hebben ingestemd met het behoud van Tel Aviv in een Arabische staat? [6]

In 2012 hebben de makers van deze briljante billboards ze in de transit van Boston geplaatst. Op geen enkele manier afbreuk te doen aan die Herculische prestatie, merk op dat de groene stip voor Jaffa ontbreekt op de partitiekaart. Klik op de afbeelding voor het artikel over Mondoweiss.

Snel vooruit naar vandaag. Dat Jaffa aan de Palestijnse kant van de verdeling lag, wordt meestal vergeten in de bekende reeks kaarten die worden gebruikt om het ‘verdwijnende’ Palestina te illustreren. Jaffa wordt weergegeven als Israëliër, een ernstige fout in het voordeel van Israël. Het weglaten van Jaffa minimaliseert ook de absurditeit van het partitieschema zelf.

De kaarten zijn verder correct en tonen een binnengebied en een kustgebied dat overeenkomt met de huidige Westelijke Jordaanoever en Gaza, ongeveer twee keer zo groot als wat er eind 1948 over was. (De zogenaamde 'grenzen van 1967' schetsen een Palestina ongeveer de helft van dat gespecificeerd door de VN in 1947, en die grenzen van 1947 waren al onevenredig genereus voor de zionisten, een poging om de expansionistische verlangens van Israël te vertragen).

De Israëlische scheppingsmythe verliest tegenwoordig zijn doeltreffendheid, grotendeels dankzij het toegenomen begrip van de periode voorafgaand aan 1948. In die geest vraag ik dat we de kaart van de VN-verdeling uit 1947 in onze reeksen landverlieskaarten controleren - en of er is geen opvallende stip voor Jaffa in de kleur van de Palestijnse kant van Partition (meestal groen), laten we het toevoegen.

Die stip is een gestolen edelsteen die moet worden teruggegeven aan de eigenaren - en de eigenaren moeten ernaar terugkeren.

Tom Suárez is de auteur van drie grote boeken over de geschiedenis van de cartografie.

  1. Merk op dat de auteur de Library of Congress-scan als volgt conservatief heeft aangepast: gewijzigd van grijswaarden in kleur discreet hersteld wat contrast langs de bovenkant van de gebouwen om verlies ongedaan te maken verwijder de extra marge met het catalogusnummer. De LoC-lijst dateert de foto tussen 1860 en 1890, maar andere vermeldingen voor Bergheim, uit de LoC- en veilinglijsten, vermelden 1860-1880, wat suggereert dat 1890 onwaarschijnlijk is.
  2. Het Nationaal Archief (Kew), FO 608/99.
  3. Grimmige beelden van Jaffa nadat de verovering door Israël is gered uit de vergetelheid door Rona Sela en zijn te zien in haar nieuwe film, "Looted and Hidden" (2017). Tijdens het schrijven heeft de filmmaker, curator en onderzoeker van visuele geschiedenis en cultuur, haar film online beschikbaar gesteld. Bijschriften in het Engels https://vimeo.com/213851191 Bijschriften in het Arabisch en Hebreeuws https://vimeo.com/257286457
  4. Zie Suárez, Staat van terreur, 259-260. Het citaat "etterende kanker" is van Joseph Kister, De Irgun het verhaal van de Irgun Zvai Leumi in Eretz-Israël [Uitgeverij Ministerie van Defensie, 2000]
  5. Sami Abu Shehadeh en Fadi Shbaytah, "Jaffa: van eminentie tot etnische zuivering", The Electronic Intifada, 26 februari 2009
  6. Het Nationaal Archief (Kew), FO 800/487, genummerd ‘240’ in dossier.

Dus waar zijn de Palestijnse stemmen in de reguliere media?

Mondoweiss dekt het volledige beeld van de strijd voor gerechtigheid in Palestina. Onze waarheidsgetrouwe journalistiek wordt elke maand door tienduizenden mensen gelezen en vormt een essentieel tegenwicht tegen de propaganda die in de reguliere en oude media voor nieuws doorgaat.

Ons nieuws en onze analyse is voor iedereen beschikbaar - daarom hebben we uw steun nodig. Draag alstublieft bij zodat we de stem kunnen blijven verheffen van degenen die pleiten voor de rechten van Palestijnen om in waardigheid en vrede te leven.

De Palestijnen vechten tegenwoordig voor hun leven terwijl de reguliere media zich afwenden. Steun alstublieft de journalistiek die de dringende stemmen versterkt die oproepen tot vrijheid en gerechtigheid in Palestina.


Waarom werd Jaffa in het Palestijnse Verdelingsplan toegewezen aan de Arabische staat? - Geschiedenis

Resolutie 181: De partitieresolutie van 29 november 1947

Op 23 september 1947 wees de Algemene Vergadering de kwestie van de opdeling van Palestina toe aan haar ad hoc Comité. Een andere subcommissie zou het voorstel bestuderen om in Palestina een eenheidsstaat op te richten waarin de democratische grondwet de mensenrechten en fundamentele vrijheid van al haar burgers zou garanderen, zonder onderscheid naar ras, taal of religie. De twee rapporten werden ingediend en na langdurige discussies was er grote druk van de Verenigde Staten en de Sovjetdelegaties om de resolutie tot verdeling van Palestina aan te nemen.

Op 25 november 1947 maakte de wereld voor het eerst kennis met het definitieve ontwerp van de verdelingsresolutie: Resolutie 181. De Algemene Vergadering weigerde een resolutie om de Palestijnse kwestie voor te leggen aan het Internationaal Gerechtshof om te bepalen of de VN enige jurisdictie om de verdeling van Palestina of enig ander land aan te bevelen.

Om een ​​ontwerpresolutie officieel te laten worden, was een tweederde meerderheid van de VN-procedures vereist AD hoc Commissie. Omdat er twee stemmen ontbraken voor een dergelijke meerderheid, werd het ontwerp aan de Algemene Vergadering overhandigd. Zowel zionistische als Arabische delegaties waren nu in een race tegen de klok. Andere afgevaardigden die aanvankelijk de voorkeur hadden gegeven aan de verdelingsvoorstellen, maar nu leken te aarzelen, werden onder druk gezet en geleid door het Witte Huis om ervoor te zorgen dat een gunstig resultaat wordt bereikt. Gezamenlijk en opmerkelijk lobbywerk door de zionistische lobby zorgde er op het laatste moment voor dat die 8 aarzelende en twijfelachtige stemmen in de partitielobby werden geslingerd. De kracht van de joods/zionistische lobby in Washington had geen verrassing mogen zijn voor de wereldgemeenschap.

Zionistische politici verspilden geen tijd aan het rekruteren en lobbyen van aarzelende afgevaardigden. Tegelijkertijd hebben de zionistische leiders over de hele wereld zich intensief ingespannen om cruciale stemmen te winnen: de Fransen veranderden hun standpunt van zich onthouden van stemming in het steunen van de resolutie Liberia, als gevolg van economische beloften, steunden de directe lobby van president Truman en pro-zionistische senatoren en congresleden kregen de stemmen van 12 van de 20 Latijns-Amerikaanse landen.

President Truman verklaarde in zijn memoires het volgende: "De feiten waren dat er niet alleen drukbewegingen waren rond de Verenigde Naties zoals alles wat daar eerder was gezien, maar dat ook het Witte Huis werd onderworpen aan een constant spervuur. Ik denk niet dat ik ooit zoveel druk en propaganda gericht op het Witte Huis, zoals ik in dit geval had gedaan. De volharding van een paar van de extreme zionistische leiders & mdashaangedreven door politieke motieven en betrokken bij politieke bedreigingen & mdash verstoorde en irriteerde me ".

Niet te vergeten, de voorzitter van de Algemene Vergadering voor die sessie was Oswaldo Aranha, van wie bekend is dat hij net zo fel als de zionisten heeft gelobbyd om de stemming voor acceptatie te beïnvloeden. Hij stelde de stemming zelfs drie dagen uit om doorgang te verzekeren.

Op zaterdagochtend 29 november 1947 stemde de Algemene Vergadering in New York, tegen de wil van het Palestijnse volk in, voor de verdeling van Palestina en aanvaardde Resolutie 181 . De stemming was 33 voor de resolutie, 13 leden waren tegen en 10 leden onthielden zich van stemming, inclusief Groot-Brittannië. Een klein land, Siam, was afwezig.

Toen de tijd om te stemmen aanbrak, de Britse regering, misschien onder het gewicht van haar schuld voor het misbruiken van het vertrouwen dat de Volkenbond haar had geschonken om Palestina te beschermen, te leiden en te helpen bij het bereiken van zijn onafhankelijkheid aan het einde van zijn verplichte periode, besloten zich van stemming te onthouden. Een typische cop-out.

De hoofdelijke stemming was als volgt:

Voor de resolutie (33) - Australië, België, Bolivia, Brazilië, Canada, Costa Rica, Tsjechoslowakije, Denemarken, Dominicaanse Republiek, Ecuador, Frankrijk, Guatemala, Haïti, IJsland, Liberia, Luxemburg, Nederland, Nieuw-Zeeland, Nicaragua, Noorwegen , Panama, Paraguay, Peru Filipijnen, Polen, Zweden, Oekraïne, Zuid-Afrika, Uruguay, de Sovjet-Unie, de Verenigde Staten, Venezuela, Wit-Rusland.

Tegen (13) - Afghanistan, Cuba, Egypte, Griekenland, India, Iran, Irak, Libanon, Pakistan, Saoedi-Arabië, Syrië, Turkije, Jemen.

Onthoudingen (10) - Argentinië, Chili, China, Colombia, El Salvador, Ethiopië, Honduras, Mexico, Verenigd Koninkrijk, Joegoslavië.

Zie officiële verslagen van de Algemene Vergadering, Supplement Tweede Zitting nr. 11, Volume I-IV

Hoewel het VN-Handvest wordt beschouwd als een “wetgevend verdrag&rdquo, zijn de Verenigde Naties zelf geen internationale wetgevende macht die wetten kan maken of wetgeving kan aannemen.

het was niet in het mandaat van de VN om staten te creëren. De Verenigde Naties hadden niets te maken met het aanbieden van de natie van één volk aan de mensen van vele naties. Haar Algemene Vergadering had noch de wettelijke noch de wetgevende bevoegdheden om een ​​dergelijke resolutie op te leggen of om de titel van een gebied over te dragen. Artikelen 10, 11 en 14 van het VN-Handvest verlenen de Algemene Vergadering het recht om louter resoluties aan te bevelen.

GA Res181 ging nooit naar de Veiligheidsraad voor goedkeuring, daarom bleef het bij een 'aanbeveling'. Hier is een paragraaf uit het VN-Handvest en de Veiligheidsraad:

"In het algemeen is het, hoewel de Algemene Vergadering alle internationale geschillen of situaties mag bespreken, de Veiligheidsraad die passende procedures of methoden voor aanpassingen of voorwaarden voor de regeling van geschillen aanbeveelt voor de vreedzame beslechting van geschillen en preventieve of handhavingsmaatregelen neemt met betrekking tot bedreigingen voor de vrede, schendingen van de vrede of daden van agressie".

De VN-verdeling van Palestina

De reden waarom Resolutie 181 van de Algemene Vergadering nooit ter overweging naar de Veiligheidsraad is gegaan, was omdat het impliceerde dat als het door de Veiligheidsraad zou worden goedgekeurd, er militair geweld nodig zou zijn om het uit te voeren, gezien de zionistische positie op dat moment.

Palestina werd dus verdeeld in 3 delen: een Joods deel, een Arabisch deel en een internationaal bestuurde zone om de stad Jeruzalem als een Corpus Separatum onder de verantwoordelijkheid van de Verenigde Naties te vallen. Na 10 jaar zou er een referendum worden gehouden om de mening van de inwoners van de stad te vragen. Vandaag de dag blijft dat referendum dode geschiedenis.

Het verdelingsplan voor Palestina bood 55% van het historische Palestina aan een Joodse bevolking die slechts een derde van de gehele bevolking uitmaakte (niet meer dan 10% ten tijde van Balfour), waar Joden ongeveer 7% van het land bezaten.

Een pijnlijke lezing van deze illegale opdeling van een land gaat als volgt:

"Het gebied van de Arabische staat in West-Galilea wordt in het westen begrensd door de Middellandse Zee en in het noorden door de grens van Libanon van Ras en Naqura tot een punt ten noorden van Saliha. Van daaruit loopt de grens naar het zuiden, waarbij de bebouwde kom het gebied van Saliha in de Arabische staat, om bij het zuidelijkste punt van dit dorp te komen.Daarna volgt het de westelijke grenslijn van de dorpen 'Alma, Rihaniya en Teitaba, vandaar de noordelijke grenslijn van het dorp Meirun om zich bij de Acre te voegen. De grens van het subdistrict van Safad. Het volgt deze lijn tot een punt ten westen van het dorp Es Sammu'i en komt er weer bij op het noordelijkste punt van Farradiya. Vandaar volgt het de grens van het subdistrict naar de hoofdweg Acre-Safad. hier volgt het de westelijke grens van het dorp Kafr I'nan totdat het de grenslijn van het subdistrict Tiberias-Acre bereikt, ten westen van de kruising van de wegen Acre-Safad en Lubiya-Kafr I'nan.Vanaf de zuidwestelijke hoek van het dorp Kafr I'nan volgt de grenslijn de westelijke grens van het subdistrict Tiberias tot een punt dicht bij de grenslijn tussen de dorpen Maghar en Eilabun, en puilt van daaruit uit naar het westen en omvat als een groot deel van het oostelijke deel van de vlakte van Battuf, zoals nodig is voor het door het Joods Agentschap voorgestelde reservoir voor de irrigatie van land in het zuiden en oosten.

De grens sluit weer aan bij de grens van het subdistrict Tiberias op een punt op de weg Nazareth-Tiberias ten zuidoosten van de bebouwde kom van Tur'an en loopt vandaar naar het zuiden, eerst langs de grens van het subdistrict en vervolgens tussen de Kadoorie Landbouwschool en de berg Tabor, tot een punt pal naar het zuiden aan de voet van de berg Tabor. Vanaf hier loopt het pal naar het westen, evenwijdig aan de horizontale rasterlijn 230, naar de noordoostelijke hoek van het dorpsgebied van Tel Adashim. Het loopt dan naar de noordwestelijke hoek van deze landen, waar het naar het zuiden en westen draait om de bronnen van de Nazareth-watervoorziening in het dorp Yafa in de Arabische staat op te nemen. Bij het bereiken van Ginneiger volgt het de oostelijke, noordelijke en westelijke grenzen van het land van dit dorp naar hun zuidwestelijke hoek, vanwaar het in een rechte lijn verder gaat naar een punt op de Haifa-Afula-spoorlijn op de grens tussen de dorpen Sarid en El Mujeidil. Dit is het snijpunt.

De zuidwestelijke grens van het gebied van de Arabische staat in Galilea loopt vanaf dit punt noordwaarts langs de oostelijke grenzen van Sarid en Gevat naar de noordoostelijke hoek van Nahalal en gaat vandaar over het land Kefar ha Horesh naar een centraal punt op de zuidelijke grens van het dorp 'Ilut, vandaar westwaarts langs die dorpsgrens naar de oostelijke grens van Beit Lahm, vandaar noordwaarts en noordoostwaarts langs de westelijke grens naar de noordoostelijke hoek van Waldheim en vandaar noordwestwaarts over het dorpsland van Shafa 'Amr naar de zuidoostelijke hoek van Ramat Yohanan. Vanaf hier loopt het recht noord-noordoost naar een punt op de weg Shafa 'Amr-Haifa, ten westen van de kruising met de weg naar I'Billin. Van daaruit gaat het naar het noordoosten naar een punt op de zuidelijke grens van I'Billin, ten westen van de weg I'Billin-Birwa. Vandaar langs die grens naar het meest westelijke punt, vanwaar het naar het noorden draait, over het dorpsland van Tamra naar de meest noordwestelijke hoek en langs de westelijke grens van Julis totdat het de Acre-Safad-weg bereikt. Het loopt dan westwaarts langs de zuidkant van de weg Safad-Acre naar de grens van het district Galilea-Haifa, vanwaar het die grens naar de zee volgt.

De grens van het heuvelland van Samaria en Judea begint bij de rivier de Jordaan bij de Wadi Malih ten zuidoosten van Beisan en loopt recht naar het westen om de weg Beisan-Jericho te ontmoeten en volgt dan de westelijke kant van die weg in noordwestelijke richting naar de kruising van de grenzen van de subdistricten van Beisan, Nablus en Jenin. Vanaf dat punt volgt het de grens van het subdistrict Nablus-Jenin in westelijke richting over een afstand van ongeveer drie kilometer en draait dan naar het noordwesten, ten oosten van de bebouwde kom van de dorpen Jalbun en Faqqu'a, tot aan de grens van de subdistricten Jenin en Beisan op een punt ten noordoosten van Nuris. Vandaar gaat het eerst noordwestwaarts naar een punt pal ten noorden van de bebouwde kom van Zir'in en dan westwaarts tot de Afula-Jenin-spoorlijn, vandaar noordwestwaarts langs de grenslijn van het district naar het kruispunt van de Hejaz-spoorweg . Vanaf hier loopt de grens naar het zuidwesten, inclusief de bebouwde kom en een deel van het land van het dorp Kh.Lid in de Arabische staat om de weg Haifa-Jenin over te steken op een punt op de districtsgrens tussen Haifa en Samaria ten westen van El Mansi. Het volgt deze grens naar het meest zuidelijke punt van het dorp El Buteimat. Vanaf hier volgt het de noordelijke en oostelijke grenzen van het dorp Ar'ara, weer bij de grens van het district Haifa-Samaria bij Wadi'Ara, en vandaar zuid-zuid-westwaarts in een ongeveer rechte lijn die aansluit op de westelijke grens van Qaqun naar een punt ten oosten van de spoorlijn aan de oostelijke grens van het dorp Qaqun. Vanaf hier loopt het langs de spoorlijn op enige afstand ten oosten ervan naar een punt net ten oosten van het Tulkarm-treinstation. Vandaar volgt de grens een lijn halverwege tussen de spoorlijn en de weg Tulkarm-Qalqiliya-Jaljuliya en Ras el Ein tot een punt net ten oosten van het station van Ras el Ein, vanwaar het verder langs de spoorlijn gaat op enige afstand ten oosten ervan naar de punt op de spoorlijn ten zuiden van de kruising van de lijnen Haifa-Lydda en Beit Nabala, vanwaar het verder gaat langs de zuidelijke grens van de luchthaven van Lydda naar de zuidwestelijke hoek, vandaar in zuidwestelijke richting naar een punt net ten westen van de bebouwde kom. bovengebied van Sarafand el 'Amar, vanwaar het naar het zuiden buigt, net ten westen van de bebouwde kom van Abu el Fadil naar de noordoostelijke hoek van het land van Beer Ya'Aqov. (De grenslijn moet zo worden afgebakend dat directe toegang van de Arabische staat tot de luchthaven mogelijk is.) Van daaruit volgt de grenslijn de westelijke en zuidelijke grenzen van het dorp Ramle, naar de noordoostelijke hoek van het dorp El Na'ana, en vandaar in een rechte lijn naar het zuidelijkste punt van El Barriya, langs de oostelijke grens van dat dorp en de zuidelijke grens van het dorp 'Innaba'. Vandaar draait het naar het noorden om de zuidelijke kant van de weg Jaffa-Jeruzalem te volgen tot El Qubab, vanwaar het de weg volgt naar de grens van Abu Shusha. Het loopt langs de oostelijke grenzen van Abu Shusha, Seidun, Hulda naar het zuidelijkste punt van Hulda, vandaar naar het westen in een rechte lijn naar de noordoostelijke hoek van Umm Kalkha, vandaar de noordelijke grenzen van Umm Kalkha, Qazaza en de noordelijke en westelijke grenzen volgend van Mukhezin tot aan de grens van het Gaza-district en loopt vandaar door de dorpslanden van El Mismiya, El Kabira en Yasur naar het zuidelijke kruispunt, dat halverwege de bebouwde kom van Yasur en Batani Sharqi ligt.

Vanaf het zuidelijke snijpunt loopt de grenslijn in noordwestelijke richting tussen de dorpen Gan Yavne en Barqa naar de zee op een punt halverwege Nabi Yunis en Minat el Qila, en in zuidoostelijke richting naar een punt ten westen van Qastina, vanwaar het draait in zuidwestelijke richting, ten oosten van de bebouwde kom van Es Sawafir, Esh Sharqiya en Ibdis. Vanaf de zuidoostelijke hoek van het dorp Ibdis loopt het naar een punt ten zuidwesten van de bebouwde kom van Beit 'Affa, en steekt de weg Hebron-El Majdal over, net ten westen van de bebouwde kom van Irak, Suweidan. Vandaar gaat het zuidwaarts langs de westelijke dorpsgrens van El Faluja naar de grens van het kanton Beersheba. Het loopt dan door de stamgebieden van 'Arab el Jubarat naar een punt op de grens tussen de subdistricten Beersheba en Hebron ten noorden van Kh. Khuweilifa, vanwaar het verder gaat in zuidwestelijke richting naar een punt op de hoofdweg Beersheba-Gaza, twee kilometer ten noordwesten van de stad. Het draait dan naar het zuidoosten om Wadi Sab' te bereiken op een punt dat een kilometer ten westen ervan ligt. Vanaf hier buigt het naar het noordoosten en gaat verder langs Wadi Sab' en langs de weg Beersheba-Hebron over een afstand van een kilometer, vanwaar het naar het oosten draait en in een rechte lijn naar Kh loopt. Kuseifa sluit zich aan bij de grens van het subdistrict Beersheba-Hebron. Het volgt dan de grens van Beersheba-Hebron oostwaarts tot een punt ten noorden van Ras ez Zuweira, alleen vertrekkend om de basis van de inkeping tussen verticale rasterlijnen 150 en 160 te doorsnijden.

Ongeveer vijf kilometer ten noordoosten van Ras ez Zuweira buigt het naar het noorden, met uitzondering van een strook langs de kust van de Dode Zee die niet meer dan zeven kilometer diep is, tot aan Ein Geddi, vanwaar het recht naar het oosten draait om samen te komen met de Transjordanië grens in de Dode Zee.

De noordelijke grens van het Arabische deel van de kustvlakte loopt van een punt tussen Minat el Qila en Nabi Yunis, tussen de bebouwde kom van Gan Yavne en Barqa naar het snijpunt. Vanaf hier buigt het naar het zuidwesten, over het land van Batani Sharqi, langs de oostelijke grens van het land van Beit Daras en over het land van Julis, waarbij de bebouwde kom van Batani Sharqi en Julis naar het westen wordt verlaten, zo ver als de noordwestelijke hoek van het land van Beit Tima. Vandaar loopt het ten oosten van El Jiya over het dorpsgebied van El Barbara langs de oostelijke grenzen van de dorpen Beit Jirja, Deir Suneid en Dimra. Vanuit de zuidoostelijke hoek van Dimra loopt de grens over het land van Beit Hanun en verlaat het Joodse land Nir-Am naar het oosten. Vanaf de zuidoostelijke hoek van Beit Hanun loopt de lijn zuidwest naar een punt ten zuiden van de parallelle rasterlijn 100, draait dan twee kilometer naar het noordwesten, draait weer in zuidwestelijke richting en gaat in een bijna rechte lijn verder naar de noordwestelijke hoek van het dorpsgebied van Kirbet Ikhza'a. Van daaruit volgt het de grenslijn van dit dorp naar het meest zuidelijke punt. Het loopt dan in zuidelijke richting langs de verticale rasterlijn 90 tot de kruising met de horizontale rasterlijn 70. Vervolgens buigt hij naar het zuidoosten naar Kh. el Ruheiba en gaat dan verder in zuidelijke richting naar een punt dat bekend staat als El Baha, waar het de hoofdweg Beersheba-El 'Auja ten westen van Kh oversteekt. el Mushrifa. Van daaruit voegt het zich bij Wadi El Zaiyatin net ten westen van El Subeita. Van daaruit buigt het naar het noordoosten en vervolgens naar het zuidoosten en volgt deze wadi en gaat naar het oosten van 'Abda om bij Wadi Nafkh te komen. Vervolgens puilt het uit naar het zuidwesten langs Wadi Nafkh, Wadi Ajrim en Wadi Lassan tot het punt waar Wadi Lassan de Egyptische grens oversteekt.

Het gebied van de Arabische enclave Jaffa bestaat uit dat deel van het stedenbouwkundige gebied van Jaffa dat ten westen van de Joodse wijk ten zuiden van Tel-Aviv ligt, ten westen van de voortzetting van de Herzl-straat tot aan de kruising met de weg Jaffa-Jeruzalem, ten zuidwesten van het gedeelte van de weg Jaffa-Jeruzalem dat ten zuidoosten van die kruising ligt, ten westen van Miqve Yisrael-landen, ten noordwesten van het gemeentebestuur van Holon, in het noorden van de lijn die de noordwestelijke hoek van Holon verbindt met de noordoostelijke hoek van de gemeente Bat Yam en ten noorden van de gemeente Bat Yam. De kwestie van de wijk Karton zal worden beslist door de Grenscommissie, waarbij onder meer rekening wordt gehouden met de wenselijkheid om het kleinst mogelijke aantal van zijn Arabische inwoners en het grootst mogelijke aantal van zijn Joodse inwoners in de Joodse staat op te nemen.

De grenzen van de Joodse staat: De noordoostelijke sector van de Joodse staat (Oost-Galilea) wordt in het noorden en westen begrensd door de Libanese grens en in het oosten door de grenzen van Syrië en Transjordanië. Het omvat het hele Hula-bekken, het Tiberias-meer, het hele subdistrict Beisan, waarbij de grenslijn wordt verlengd tot de top van het Gilboa-gebergte en de Wadi Malih. Van daaruit strekt de Joodse staat zich uit naar het noordwesten, langs de grens die is beschreven met betrekking tot de Arabische staat.

Het joodse deel van de kustvlakte strekt zich uit vanaf een punt tussen Minat et Qila en Nabi Yunis in het subdistrict Gaza en omvat de steden Haifa en Tel-Aviv, waardoor Jaffa een enclave van de Arabische staat blijft. De oostelijke grens van de Joodse staat volgt de grens die is beschreven met betrekking tot de Arabische staat.

Het gebied van Beersheba omvat het gehele subdistrict Beersheba, inclusief de Negeb en het oostelijke deel van het subdistrict Gaza, maar met uitzondering van de stad Beersheba en de gebieden die zijn beschreven met betrekking tot de Arabische staat. Het omvat ook een strook land langs de Dode Zee die zich uitstrekt van de grenslijn van het kanton Beersheba-Hebron tot Ein Geddi, zoals beschreven met betrekking tot de Arabische staat.

De stad Jeruzalem zal worden opgericht als een corpus separatum onder een speciaal internationaal regime en worden beheerd door de Verenigde Naties. De Trustschapsraad zal worden aangewezen om de verantwoordelijkheden van de Administratieve Autoriteit namens de Verenigde Naties te vervullen.

De stad Jeruzalem omvat de huidige gemeente Jeruzalem plus de omliggende dorpen en steden, waarvan Abu Dis het meest zuidelijk zal zijn, Bethlehem het meest westelijk, Ein Karim (inclusief ook de bebouwde kom van Motsa) en de meest noordelijke Shu-fat, zoals aangegeven op de bijgevoegde schetskaart (bijlage B [volgend op p. 236 in de huidige Jaarboek ]).

Opgemerkt moet worden dat de status van Jeruzalem binnen het Corpus Separatum die in de bovenstaande resolutie is opgenomen, opnieuw werd bevestigd door Resolutie 303(IV) van de Algemene Vergadering van 9 december 1949, aangezien de wapenstilstandslijn werd voltooid aan het einde van de vijandelijkheden tussen de zionistische krachten en de naburige Arabische landen.

Jeruzalem als "Corpus Separatum" onder het VN-verdelingsplan

VN-resolutie 181 riep op tot de onmiddellijke oprichting van de Palestijnse Commissie om toezicht te houden op de uitvoering van het verdelingsplan. Het bestond uit 5 lidstaten: Bolivia, Tsjechoslowakije, Denemarken, Panama en de Filippijnen. Deze commissie werd echter ontbonden in mei 1948 toen duidelijk werd dat het verdelingsplan niet kon worden uitgevoerd omdat het land Palestina etnisch werd gezuiverd door de Joodse ondergrondse, wat leidde tot de oprichting van Israël in mei 1948 en daarna (zie hieronder). ).

De ironie wil dat Moshe Shertock, de 'minister van Buitenlandse Zaken van Israël' van de Joodse Voorlopige Regering, de eerste verjaardag van VN-resolutie 181 koos om Israël aan te vragen als lid van de VN. De Joodse ondergrondse bloedbaden en veroveringen van Palestina werden beloond toen de aanvraag van Israël voor VN-lidmaatschap eerst werd goedgekeurd door de Veiligheidsraad via Resolutie 69 op 4 Mach 1949 en later werd aangenomen door de Algemene Vergadering via Resolutie 273 op 11 mei 1949 - slechts 4 dagen voor Israëls eerste verjaardag van zijn oprichting.

De Arabische Liga verwierp het plan om Palestina te verdelen door een macht van buitenaf. Zo was het toneel klaar voor de zionisten om hun droom werkelijkheid te laten worden. Ze stoften de kaart af die ze in mei 1947 aan UNSCOP hadden getoond en besloten dat het tijd was om in actie te komen. Ze werden onmiddellijk geconfronteerd met het probleem van het hebben van 1 miljoen Palestijnen in het deel van Palestina dat hun was toegewezen in het verdelingsplan. Maar sinds 1880 hadden de zionisten zich op een dergelijke mogelijkheid voorbereid. Nu was het tijd om te handelen.

De Palestijnen kwamen in opstand toen de zionistische ondergrondse troepen Palestijnse dorpen en steden aanvielen om meer veilig te stellen dan hun deel van Palestina dat hun door het verdelingsplan was toegewezen. Zoals hierboven opgemerkt, gaven de Verenigde Staten rond maart 1948 toe dat de opdeling van Palestina niet op een vreedzame manier kon worden uitgevoerd en stelden ze voor om Palestina onder een tijdelijke VN-trusteeship te plaatsen. Dit plan en de oproep tot een staakt-het-vuren waren aan dovemansoren gericht. De Joodse strijdkrachten hebben alle militaire inspanningen geleverd om maximale landwinst te behalen toen de Britten zich voorbereidden om hun mandaat in Palestina medio mei 1948 te beëindigen. Tegen april 1948 hadden ze een militaire superioriteit bereikt en alle politieke machines in gang gezet om hun Joodse staat uit te roepen . De voorspelling van Herzl om binnen 50 jaar een Joodse staat in Palestina te vestigen, werd met slechts 1 jaar gemist.

De context van de volgende fase wordt als volgt samengevat: Nadat FDR, de vierjarige Amerikaanse president, op 12 april 1945 stierf aan ziekte, trad zijn vice-president Harry S Truman aan als de Amerikaanse strijd in een wereldwijde WW2. 1948 was een verkiezingsjaar in Amerika en alle voorspellingen waren dat Truman's tegenstander Thomas Dewey de verkiezingen in november van dat jaar zou winnen. De zionistische lobby ging op volle kracht uit om ervoor te zorgen dat Truman het Witte Huis veilig stelt. Er is geen groot brein voor nodig om te beseffen dat hier een prijs aan verbonden is. Toen het Joods Agentschap op het punt stond de geboorte van Israël af te kondigen, stond Truman klaar om het te belonen met een politieke erkenning tegen alle adviezen van zijn ambtenaren van het ministerie van Buitenlandse Zaken in. Maar de zionistische druk bleek te groot om weerstand te bieden (zie het citaat van Truman hierboven).

Op 14 mei 1948 Eliahu Epstein van het Joods Agentschap voor Palestina (en de Agent voor de Voorlopige Regering van Israël) schreef een brief aan de Amerikaanse president Harry Truman die gedeeltelijk luidde: "Ik heb de eer u mee te delen dat de staat Israël is uitgeroepen tot een onafhankelijke republiek BINNEN GRENZEN GOEDGEKEURD DOOR DE ALGEMENE VERGADERING VAN DE VERENIGDE NATIES IN HAAR RESOLUTIE [181] VAN 29 NOVEMBER 1947." [onze nadruk].

Om 18:00 uur Washington-tijd, op vrijdag 14 mei 1948, werd de Joodse staat Israël uitgeroepen, net toen de sabbat die dag bij zonsondergang begon. Om 18.11 uur gaf de Amerikaanse president Harry Truman toestemming voor de erkenning van Israël, en Amerika werd de eerste natie die dit deed. Trumans beslissing om de nieuwe staat te erkennen werd niet gedeeld door veel van zijn hooggeplaatste adviseurs, zoals Dean Rusk, Dean Acheson, minister van Defensie James Forrestal en minister van Buitenlandse Zaken George Marshall. Details van dergelijke reserveringen door deze hooggeplaatste adviseurs van Truman zijn te vinden in "A Berekend Risico" door Evan W Wilson.

Op de dag na Truman's erkenning van Israël, schreef Epstein aan Moshe Shertok, de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken van Israël, en zei dat ". ..DE VERENIGDE STATEN ERKENNEN DE VOORLOPIGE REGERING ALS DE FACTO AUTORITEIT VAN DE NIEUWE STAAT ISRAELL" [onze nadruk]. "De-Facto" betekent een stand van zaken die in feite waar is, maar die niet officieel is gesanctioneerd.

Met de Joodse ondergrondse troepen die het Palestijnse landschap verwoestten en etnisch zuiverden, zelfs toen de Amerikaanse erkenning op het bureau van Ben-Gurion landde, was de status van samengesmolten grenzen en grenzen niet ver weg bij functionarissen van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken. Loy Anderson wilde graag dat Israël zijn grenzen 'definieerde'. Eliahu Epstein probeerde hem te verzekeren dat "elk grondgebied dat werd ingenomen totdat vrede was bereikt, zou worden teruggegeven aan de Arabische staat". Israël zou niet door Truman zijn erkend als het zijn grenzen niet had aangegeven op basis van VN-resolutie 181.

Nauwelijks had Truman de verkiezingen op 3 november 1948 gewonnen of Chaim Weizmann, de president van de Wereldzionistische Organisatie en de eerste president van Israël, schreven hem een ​​felicitatiebrief gedateerd 5 november, waarin hij zegt: "We hebben een speciale reden om blij te zijn met uw herverkiezing, omdat we ons bewust zijn van de verlichte hulp die u onze zaak gaf in deze jaren van onze strijd".

De rest is geschiedenis: het Britse mandaat eindigde de volgende dag op 15 mei 1948 om 12.00 uur.

Palestina was niet alleen verdeeld. Het werd vernietigd.

Het grootste deel van de inheemse bevolking van Palestina werd verdreven en werd samen met hun nakomelingen een nummer in een vluchtelingenregister van de UNRWA.Vandaag de dag leven er in totaal ongeveer 5,5 miljoen mensen in ellendige vluchtelingenkampen in Libanon (12 kampen), Syrië (10 kampen + 3 onofficiële locaties), Jordanië (10 kampen), op de bezette Westelijke Jordaanoever (19 kampen) en in de geblokkeerde Gazastrook ( 8 kampen). Deze Palestijnse vluchtelingen hebben het Guinness Book of Records als de langst lijdende en grootste vluchtelingenpopulatie ter wereld.


Waarom sinaasappels in mijn keel blijven steken

Een Britse soldaat doorzoekt een Palestijnse burger bij de Jaffa Gate, 1938. [Foto: Palestine Museum US collection]

Door Rima Najjar

Gedurende de tijd dat de Palestijnen de Grote Opstand of Opstand tegen het Britse pro-zionistische beleid in Palestina noemen, 1936-1939, begon het ernstig mis te gaan voor de Palestijnse Arabieren die in Jaffa woonden en ging het verder zonder uitstel.

Jaffa was destijds een belangrijk economisch centrum in Palestina, een haven en commercieel centrum. In de 19e eeuw hadden Palestijnse citrusboeren innovatieve enttechnieken geïntroduceerd voor het telen van sinaasappelen, waar Jaffa tot op de dag van vandaag beroemd om is - maar met de eer voor zijn bloeiende citrusindustrie die naar Joodse usurpators ging in plaats van naar Palestijnse Arabieren.

In feite wordt het bestaan ​​van deze Palestijnse Arabieren vaak ontkend door Israëls zionistische mythevorming op hasbara-sites.

Tegen de jaren dertig hadden de bloeiende citrusindustrie en export van Jaffa het tot een belangrijk economisch centrum gemaakt, dat duizenden banen opleverde en de ontwikkeling van verwante economische sectoren zoals het bankwezen, textiel, transport, productie en toerisme aanmoedigde. Het werd ook wel de Bruid van de Zee genoemd en was ook een belangrijk cultureel centrum.

De zaden van de Grote Opstand werden gezaaid toen de Volkenbond, in het "mandaat" dat het in 1922 aan de Britse regering over Palestina had uitgevaardigd, taal opnam die de Europese Joodse immigratie naar het land vergemakkelijkte.

Het leven in Jaffa voor de Palestijnen werd op zeer gruwelijke manieren beïnvloed, zowel tijdens als na de Grote Opstand en tijdens en na de Nakba van 1948, die door Israël wordt aangeprezen als "onafhankelijkheid", maar die in werkelijkheid een verovering en kolonisatie van Palestina door buitenlandse troepen is, een feit dat tot op de dag van vandaag voortduurt.

De bloedige onteigening van Palestijnen wordt op het internet ten onrechte en bedrieglijk een 'burgeroorlog' genoemd. Het is wat Google schoppen uitspuugt.

Palestijnse Arabieren hadden natuurlijk een hekel aan de massale buitenlandse Joodse immigratie die in Palestina in feite volgde in overeenstemming met het Britse mandaatbeleid. Ze verzetten zich tegen de overname van Palestina door de Joodse Zionistische Beweging, die vanuit Europa werd georkestreerd.

Jaffa ondervond een grote gewelddadige ontwrichting in 1936 toen grote delen (tot 220-240 gebouwen) van de oude stad van Jaffa door het Britse leger werden opgeblazen, ogenschijnlijk voor "stedenbouwkundige doeleinden", maar in werkelijkheid als een strafmaatregel tegen de Palestijnse opstand.

Er werden pamfletten op Jaffa en omgeving gedropt die mensen vertelden hun huizen te verlaten met als eindresultaat dat 6.000 Palestijnen dakloos werden.

Het leven van deze Palestijnen tijdens de gebeurtenissen van de Grote Opstand verslechterde ernstig. Er zijn veel verslagen van de verwoestende ontberingen van die tijd, waaronder een verslag van bijvoorbeeld een Britse politieagent die een Palestijnse Arabier in het Manshiya-district van Jaffa executeert, en van incidenten waarbij Britse troepen Palestijnen beroven, zelfs kinderen van hun zak. geld.

De Nakba-gebeurtenissen die leidden tot de gedwongen vestiging van Israël zetten de vernietiging van de Palestijnse sociale en economische matrix in Jaffa voort die door de Britten was begonnen, zoals hierboven beschreven.

Al in de jaren dertig van de vorige eeuw was men bezig met het maken van mythen waarin Palestina werd afgebeeld als een land zonder mensen.

“In de jaren dertig schilderde de joodse schilder Nahum Gutman het gebied tussen de Oude Moskee in Jaffa en Tel Aviv alsof het leeg was, niets dan zand. Hij wiste de Arabische huizen die er waren uit zijn visie, een voorbeeld van het zionistische concept van een leeg land, en negeerde de Palestijnen die daar echt woonden. In 1948 waren er 100.000 inwoners – Palestijnen en Joden – van Jaffa. Foto's die dit laten zien, verschijnen niet in Israëlische musea.”

In 1931 telde Jaffa 44.638 Palestijnen (d.w.z. niet-Joden) en 7.209 Palestijnse Joden.

Volgens het VN-verdelingsplan van 1947 zou Jaffa deel gaan uitmaken van een Arabische staat. Echter, Joodse terroristische troepen (de Irgun) en Haganah-milities belegerden Jaffa en sneden het effectief af van de rest van Palestina, en beschoten de Palestijnse bevolking zonder onderscheid met mortieren gedurende vier dagen en nachten in april 1948.

Israëlisch onderzoek zoals dat van Amiram Gonen spreekt van het ontstaan ​​van “een geografisch kerngebied” na de Nakba in Jaffa en Tel Aviv.

Maar het feit is dat na de oprichting van Israël als Joodse staat op een verdeeld Palestina in 1948, het leven in Jaffa voor een groot aantal Palestijnen niet meer bestond, om de eenvoudige reden dat ze de stad werden uitgezet en terugkeer werd geweigerd. . De Britten probeerden Palestijnse Arabieren te beschermen tegen uitzetting in Jaffa en faalden door hun militaire bases over te dragen aan zionistische troepen.

Tegenwoordig zijn Jaffa-vluchtelingen en ballingen verspreid over de Westelijke Jordaanoever en over de hele wereld, maar ze zijn het leven dat ze daar vóór de Nakba leefden niet vergeten.

Zo komt maar liefst 80% van de bevolking van het vluchtelingenkamp Balata op de Westelijke Jordaanoever, ten oosten van Nablus, oorspronkelijk uit Jaffa. Het is een kamp dat bedoeld is om 5000 vluchtelingen op te vangen, maar is nu meer dan 27.200 Palestijnen sterk en staat bekend als een symbool van verzet.

Slechts 30% van de huidige bevolking van Jaffa is Palestijns-Arabisch. Het is een verhaal dat de moeite waard is om herhaaldelijk te vertellen en te onthouden, omdat het nog steeds bedolven wordt onder een lawine van Israëlische hasbara.

'De verdrijving van de Palestijnen – niet alleen de strijders maar ook de burgers – was goed voorbereid. Gedurende de jaren dertig en veertig waren dossiers over alle Palestijnse dorpen minutieus samengesteld door zionistische milities en opgeslagen in de dossiers van de Haganah (de zionistische militaire organisatie die opereerde tijdens het Britse mandaat, 1921-48, waarna het zich vormde de basis van de IDF). Deze dossiers zijn vandaag nog te raadplegen in het Haganah-archief (zie Pappe, Etnische Reiniging, passim).

De Haganah stuurde spionnen naar de dorpen, waar ze gebruik maakten van de Arabische gastvrijheid die hen werd aangeboden en, onder het mom van bezorgdheid over het welzijn van hun gastheren, informeerden naar het aantal dieren en de hoeveelheid land die elk gezin bezat. Deze informatie kwam van pas toen de helft van de dorpen van Palestina in de Nakba werd verwoest. Het vormde ongetwijfeld ook een database voor de 'Grote Boekroof' die tegelijkertijd plaatsvond, toen 70.000 boeken werden gestolen uit welgestelde Palestijnse huizen en uit moskeeën, waarvan sommige als 'vijandig' werden verpulverd. naar de nieuwe Israëlische staat, en anderen eindigen in de Nationale Bibliotheek met 'AP' (abandoned property) in reliëf op hun ruggengraat.'

Voor de Palestijnen die achterblijven, is het leven in Jaffa vandaag, zoals Sami Abu Shehadeh en Fadi Shbaytah hieronder schrijven, grimmig:

Het verhaal van Jaffa's voortdurende Nakba is het verhaal van de transformatie van dit bloeiende moderne stedelijke centrum in een gemarginaliseerde buurt die lijdt onder armoede, discriminatie, gentrificatie, misdaad en sloop sinds de eerste golf van massale verdrijving in 1948 tot op de dag van vandaag. ”

Het leven van de Palestijnen in Jaffa (en andere Palestijnse steden en dorpen) tijdens het Britse mandaat is gedocumenteerd (en geïllustreerd door middel van foto's uit die tijd) in een prachtig boek, uitgegeven door historicus Walid Khalidi, getiteld 'Before their Diaspora'.

[Voor degenen die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp, het boek van Khalidi is gratis online beschikbaar gesteld door The Institute for Palestine Studies]

– Rima Najjar is een Palestijn wiens vaders kant van de familie afkomstig is uit het gedwongen ontvolkte dorp Lifta aan de westelijke rand van Jeruzalem. Ze is een activist, onderzoeker en gepensioneerd professor Engelse literatuur aan de Al-Quds University, bezette Westelijke Jordaanoever.


Waarom werd Jaffa in het Palestijnse Verdelingsplan toegewezen aan de Arabische staat? - Geschiedenis

Het onderstaande artikel is overgenomen uit de Washington-rapport op de volgende URL: -

Arabische Jaffa gegrepen vóór de schepping van Israël in 1948

april/mei 1994, pagina 75

Het was 46 jaar geleden, op 13 mei 1948 - de dag voor de oprichting van Israël - dat de geheel Arabische kustplaats Jaffa zich overgaf aan Joodse troepen. Het was de grootste Arabische stad in Palestina en zou volgens het VN-verdelingsplan deel uitmaken van een Palestijnse staat. Maar de terroristische Irgun-groep van Menachem Begin begon op 25 april de civiele sectoren van de stad te bombarderen, waardoor de inwoners in paniek op de vlucht sloegen.

In die tijd was de normale bevolking van ongeveer 75.000 van de stad al gedaald tot 55.000. Op de dag van overgave, minder dan drie weken later, waren er nog maar zo'n 4.500 over. De rest van Jaffa's burgers waren in paniek hun huizen ontvlucht en maakten deel uit van de 726.000 Palestijnse vluchtelingen die door de oorlog waren gecreëerd.

Hoewel Arabische legers uit buurlanden Palestina pas op 15 mei binnenkwamen, waren Joodse troepen sinds de goedkeuring van het verdelingsplan op 29 november actief in een campagne van etnische zuivering. als onderdeel van de Joodse staat.

Dit begon op een belangrijke manier op 18 april, toen Tiberias werd ingenomen en de 5.500 Palestijnse inwoners op de vlucht sloegen. Op 22 april viel Haifa in handen van de Joodse strijdkrachten en vluchtten 70.000 Palestijnen. Op 10 mei werden de 12.000 Palestijnen van Safed op de vlucht gejaagd en de volgende dag viel Beisan, met 6.000 Palestijnen.

Voorafgaand aan deze veroveringen was het bloedbad in Deir Yassin op 9 april geweest, waarbij 254 onschuldige Palestijnse mannen, vrouwen en kinderen werden gedood door een gecombineerde troepenmacht, getrokken uit Irgun en uit Lehi, een andere joodse terroristische groepering die bij de Britten bekend staat als de "Stern Gang" en in 1948 geleid door een driemanschap dat Yitzhak Shamir omvatte. Berichten over de wreedheid van de aanval hadden zich door de Palestijnse gemeenschap verspreid en veroorzaakten wijdverbreide angst voor de opmars van de Joodse strijdkrachten. 2

De verovering van Jaffa verschilde van de eerdere veroveringen doordat het volgens het VN-plan moest blijven als een Palestijnse enclave tussen het naburige Tel Aviv en gebieden in het zuiden en oosten die waren aangewezen als onderdeel van de Joodse staat. De gevangenneming toonde aan dat de toekomstige Israëli's zich niet zouden houden aan de door de Verenigde Naties aan hun staat gestelde grenzen.

Waarom zijn de inwoners van Jaffa gevlucht?

Volgens de joodse inlichtingenofficier Slunuel. Toledano: "Eerst omdat de Etzel [Irgun] Jaffa drie weken lang beschoten had voordat het Haganah [reguliere leger] binnenkwam, waardoor de Arabieren erg bang waren dat sommigen al begonnen te vertrekken als gevolg van die beschieting door Etzel. [Ten tweede,] er waren geruchten, gebaseerd op de reputatie van Etzel, dat zodra de Joden de stad binnenkwamen, de inwoners allemaal zouden worden afgeslacht.'3

Na de verovering gaven de Irgun-troepen zich over aan wijdverbreide plunderingen. Meldde Jon Kimche, voormalig redacteur van de Joodse waarnemer en Midden-Oosten recensie, het officiële orgaan van de Zionistische Federatie van Groot-Brittannië:

"Voor de eerste keer in de nog steeds niet-verklaarde oorlog begon een Joodse troepenmacht op groothandelsmanier te plunderen." 4 Aanvankelijk plunderden de jonge Irgunisten alleen jurken, blouses en ornamenten voor hun vriendinnen. Maar deze discriminatie werd al snel opgegeven. Alles wat verplaatsbaar was, werd gedragen van Jaffa-meubels, tapijten, schilderijen, servies en aardewerk, juwelen en bestek.

De bezette delen van Jaffa werden gestript en weer een ander traditioneel militair kenmerk stak de kop op. Historicus Michael Palumbo schreef over Jaffa: "Niet tevreden met plunderingen, vernielden of vernietigden de Irgun-strijders alles wat ze niet konden meenemen, inclusief piano's, lampen en ruiten. Ben Gurion gaf later toe dat Joden van alle klassen Jaffa binnenstroomden vanuit Tel. Aviv om deel te nemen aan wat hij noemde 'een beschamend en verontrustend spektakel'.

Toen de toekomstige Israëlische premier David Ben-Gurion hoorde dat Jaffa was gevallen, schreef hij in zijn dagboek: "Jaffa wordt een Joodse stad. Oorlog is oorlog." Om dit te bereiken, richtte Israël een huisvestingscomité op dat op bepaalde data Palestijnse huizen en appartementen zou toewijzen aan pas aangekomen Joodse gezinnen. Maar de Israëli's negeerden de data en bezetten de verlaten woningen op basis van wie het eerst komt, het eerst bezit. De Israëlische immigrantenchef Giora Yoseftal meldde: "Zo werd de bevolking van Jaffa bereikt door voortdurende invasies en tegeninvasies [van niet-geautoriseerde immigranten." Binnen korte tijd waren enkele Joden verhuisd naar verlaten Palestijnse huizen in Jaffa. Hoewel er geen cijfers lijken te zijn voor Jaffa, werden Palestijnse bankrekeningen in Haifa met 1,5 miljard Palestijnse ponden door Israël in beslag genomen.

Er was ook ontheiliging van christelijke kerken. Pater Deleque, een katholieke priester, meldde:

"Joodse soldaten braken de deuren van mijn kerk open en beroofden veel kostbare en heilige voorwerpen. Daarna gooiden ze de beelden van Christus naar beneden in een nabijgelegen tuin." Hij voegde eraan toe dat Joodse leiders hem hadden verzekerd dat religieuze gebouwen gerespecteerd zouden worden, "maar hun daden komen niet overeen met hun woorden."

Bijna een jaar na de val van Jaffa diende een groep Palestijnse notabelen uit die stad die vluchtelingen in Beiroet waren geworden, bij de Amerikaanse minister in Libanon, Lowell C. Pinkerton, een beroep op de Verenigde Staten in om hun grieven te herstellen. De oproep omvatte bijlagen van overeenkomsten met de Haganah en een rapport over de omstandigheden in Jaffa, de vlucht van Jaffa's vluchtelingen en hoe ze gedwongen werden hun land en eigendommen op te geven. Het eindigde met de waarschuwing dat "tenzij zij [de vluchtelingen] effectief worden hervestigd in hun eigen huizen en land, de vrede waarnaar in dit deel van de wereld wordt gezocht, nooit zal heersen, ook al lijkt het aan de oppervlakte dat de problemen zijn verdwenen. ."

Nu, bijna een halve eeuw later, zijn de Palestijnen nog steeds vluchtelingen. Maar bezoekers die aankomen op Ben-Gurion Airport in Israël kunnen over de oude verlaten huizen horen in een boekje genaamd De eigenwijze toeristengids. De gids wordt aan toeristen gegeven, die kunnen lezen dat "de mooiste huizen van het land de oude Arabische van steen zijn, gebouwd in het begin van de eeuw, die overal in de hoofdstad en in sommige straten van Haifa en Jaffa te vinden zijn. Ze kost echter een fortuin - $ 1 miljoen is niet ongewoon en er zijn er niet veel te koop.

Donald Neff is auteur van de Warriors-trilogie over de betrekkingen tussen de V.S. en het Midden-Oosten. Zijn boeken zijn verkrijgbaar via de AET Boekenclub .

Khalidi, Walid (red.), Van haven tot verovering: lezingen in het zionisme en het Palestijnse probleem tot 1948, Washington, DC, Instituut voor Palestina Studies, tweede druk, 1987.

Morris, Bennie, De geboorte van het Palestijnse vluchtelingenprobleem, New York, Cambridge University Press, 1987.

Nakhleh, Issa, Encyclopedie van het Palestijnse probleem (2 delen), New York, Intercontinental Books, 1991.

Palmo, Michaël, De Palestijnse ramp: 7he 1948 Verdrijving van een volk uit hun thuisland, Boston, Faber en Faber, 1987.

Quigley, John, Palestina en Israël: een uitdaging voor gerechtigheid, Durham, Duke University Press, 1990.

Segev, Tom, 1949: 7de eerste Israëli's, New York, The Free Press, 1986.

Zilver, Erik, Begin: 7de achtervolgde profeet, New York, Willekeurig Huis, 1984.

1 Morris, De geboorte van het Palestijnse vluchtelingenprobleem, pp. 96-101.

2 Khalid, Van haven tot verovering, bevat De Reynier's ontroerende verslag uit de eerste hand, evenals verslagen van aanvallen op andere Palestijnse centra, pp. 761-78. Veel schrijvers hebben het bloedbad besproken, misschien niemand beter dan Silver, Begin, blz. 88-96. Zie ook details in Nakhleh, Encyclopedie van het Palestijnse probleem, pp. 271-72.

3 Quigley, Palestina en Israël, p. 61.

4 Er waren echter al wijdverbreide plunderingen geweest in Haifa, volgens Kimche's eigen rapporten, zie Palumbo, De Palestijnse catastrofe, p. 65.

5 Palombo, De Palestijnse ramp, p. 91.

8 Palombo, De Palestijnse ramp, p. 91

9 Lowell C. Pinkerton, minister van Libanon, aan de minister van Buitenlandse Zaken, 11 april 1949, gevestigd in Central Files van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over Libanon, 1945-49. Tekst in Journal of Palestina Studies, "Historisch document", lente 1989, pp. 96-109.

10 Russell Harris, "Brief uit Tel Aviv," Midden-Oosten Internationaal, 7 januari 1994.

De bovenstaande documenten, artikelen, interviews, films, podcasts of verhalen weerspiegelen uitsluitend het onderzoek en de meningen van de auteurs. PalestineRemembered.com doet zijn best om de inhoud ervan te valideren.

*Het zou moeten zijn DAT IS GENOTEERD dat uw e-mailadres niet wordt gedeeld en dat alle communicatie tussen leden via de mailserver van de website verloopt.


Kaart – VN Partitie & De Eerste Arabisch-Israëlische Oorlog (1947-1948)

“Op 29 november 1947 stemde de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties 33 tegen 13 met 10 onthoudingen [Resolutie 181] om West-Palestina in twee staten te verdelen. tussen Tel Aviv en Haifa, en delen van het noorden van Galilea, en de andere voor de Palestijnse Arabieren, die voornamelijk zou bestaan ​​uit de Westelijke Jordaanoever, het Gaza-district, Jaffa en de Arav-sectoren van Galilea. Jeruzalem, door zowel moslims als joden gekoesterd als een heilige stad, zou een internationale enclave worden onder voogdijschap van de VN.'

Thomas L. Friedman, Van Beiroet naar Jeruzalem, P. 14, Ankerboeken, 1995

'De Verenigde Naties hebben geen voorzieningen getroffen voor de uitvoering en tenuitvoerlegging van deze beslissingen. Kort daarna, op 17 december, kondigde de Raad van de Arabische Liga aan dat hij de voorgestelde opdeling van Palestina met geweld zou voorkomen. Het VN-plan werd aanvaard door de Joodse leiders, die een staat oprichtten die ze Israël noemden. Het werd verworpen door zowel het Palestijnse leiderschap als de Arabische staten, die ten strijde trokken om de uitvoering ervan te voorkomen.'

Bernard Lewis, De Arabieren in de geschiedenis, P. 196-197, Oxford University Press, 1993

“In een situatie waar er geen vaste grenzen of duidelijke bevolkingsverdelingen waren, vonden gevechten plaats tussen het nieuwe Israëlische leger en die van de Arabische staten [Syrië, Libanon, Jordanië, Egypte en Irak], en in vier campagnes die werden onderbroken door een staakt-het-vuren -branden Israël kon het grootste deel van het land bezetten.”

Albert Hourani, Een geschiedenis van de Arabische volkeren, P. 359-360, Warner Books, 1991


Symbool van een vervlogen tijdperk

De invloed van Fakhri is zelfs na zijn dood voelbaar. Beschreven door Yousef als een nationalistische en patriottische man, weigerde Fakhri de apotheek te verbinden met de vier belangrijkste Israëlische gezondheidsdiensten - ondanks dat het economisch voordeliger was - omdat, zei Yousef, "hij niets te maken wilde hebben met de Israëlische staat instellingen".

In het kader van het Israëlische volksgezondheidsbeleid bieden de vier organisaties – Clalit, Maccabi, Meuhedet en Leumit – diensten aan zoals revalidatie, ziekenhuisopname en spoedeisende hulp, en recepten bij apotheken die aan hen zijn gecontracteerd, gratis of tegen gereduceerde prijzen.

De Kamal-apotheek bloeit nog steeds. Klanten kwamen in en uit de groene deur, voornamelijk Palestijnen die in al-Ajami woonden, die hun gesprekken doorspekt hebben met Hebreeuwse woorden, waarbij ze beleefdheden met Yousef uitwisselden met een gevoel van vertrouwdheid.

"Jaffa is divers in termen van Palestijnse bevolking," zei Yousef. "Maar dit gebied hier, waar we zijn, tot aan de zee, is waar veel Joodse mensen zich kwamen vestigen."

Tegenwoordig wonen er ongeveer 20.000 Palestijnen in Jaffa. Velen komen uit Palestijnse steden in Israël, zoals Umm al-Fahem, al-Taybeh, al-Tira en Bir Sabe'.

Zonder ook maar iets te missen, liep Yousef heen en weer achter de toonbank, opende de glazen kasten en riep achter zijn schouder vragen naar zijn klanten.

'Hoe oud is de jongen? Heeft hij koorts? Zijn de Advil's voor volwassenen of kinderen?”

De apotheek blijft de enige in de belangrijkste winkelstraat van Jaffa in de oude stad [Linah Alsaafin/ Al Jazeera]

Subtiele veranderingen aan de buitenkant van de apotheek, zoals het nummer 65 in plaats van 140 dat het droeg in het tijdperk van het Britse mandaat, weerspiegelen nauwelijks de generatie- en politieke veranderingen die het pand heeft doorstaan.

Wat echter is veranderd, is de naam van de straat, die door de twee bevolkingsgroepen die hier wonen met twee verschillende namen wordt aangeduid. Palestijnen noemen het bij zijn pre-1948 naam van Hilweh Street, terwijl Israëli's de Hebreeuwse naam gebruiken die de gemeente het Arabisch heeft vervangen door - Yefet Street.

De apotheek is tot op de dag van vandaag de enige in Hilweh/Yefet Street.

Voor de bewoners blijft het een geruststellend, vertrouwd gezicht dat het ondanks de pogingen tot uitwissen erin is geslaagd zijn Arabisch-Palestijnse identiteit te behouden.

Het is ook een symbool dat teruggrijpt op een vervlogen tijdperk waarin een Palestijnse kuststad, beschreven als het kloppende hart van het land, op verschillende fronten bloeide.

"Dat de Kamal-apotheek nog steeds door dezelfde familie wordt gerund en beheerd, is een uniek geval in Jaffa", zei Abu Shehadeh.

Volg Linah Alsaafin op Twitter: @LinahAlsaafin


Bekijk de video: Het ontstaan van de staat Israël