Waarom zijn Canada, Australië en Nieuw-Zeeland gescheiden van het VK?

Waarom zijn Canada, Australië en Nieuw-Zeeland gescheiden van het VK?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ik heb deze vraag op verschillende plaatsen op het web gesteld. Ik heb geen duidelijk antwoord gekregen.

De VS scheidden zich af van het VK omdat de mensen het gevoel hadden dat ze niet Brits waren, en dat waren ze ook niet.

Waren Canadezen/Australiërs/Nieuw-Zeelanders ook niet van de Britten?

Of was het dat UK ze om financiële redenen niet kon beheren? Ik accepteer dit niet als antwoord. Waarom kon het VK in dit geval vasthouden aan Schotland, Engeland, Noord-Ierland en Wales?

Waarom worden Canada/Australië/Nieuw-Zeeland niet beheerd vanuit het VK?


In gezond verstand schreef Thomas Paine: "Er is iets heel absurds aan de veronderstelling dat een continent voortdurend wordt geregeerd door een eiland."

De Verenigde Staten, Canada en Australië (Nieuw-Zeeland in mindere mate) waren allemaal landen van continentale grootte, ver weg van Engeland. Als zodanig wilden ze natuurlijk hun eigen lot hebben.

Schotland, Wales en Noord-Ierland waren allemaal kleiner dan (en in de buurt van) Engeland, en daarom "opneembaar" door Engeland naar het Verenigd Koninkrijk.

Hoewel als je kijkt naar de problemen in Noord-Ierland, of de Schotse onafhankelijkheidsbeweging, je je zelfs afvraagt ​​​​over hun 'opneembaarheid'.


Eenvoudig antwoord - het is ingewikkeld!

De wereld zag er in 1776 heel anders uit dan in 1867 of 1900. De Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog volgde de beweging/ideeën die leidden tot de Franse revolutie en was een echt politiek/filosofisch verschil in hoe je een land zou moeten besturen. Het was ook geconcentreerd in een paar grote steden met een grote gevestigde politieke klasse. Tegelijkertijd waren Canada, NZ en Australië veel dunner bevolkt door mensen die meestal veel nieuwere immigranten waren en zichzelf nog steeds als Brits beschouwden, dus er was geen echte 'onafhankelijkheidsbeweging'.

De vorming van deze drie in afzonderlijke landen was een veel zachter, geleidelijk proces en over het algemeen redelijk vreedzaam. Ik denk dat er een oprecht gevoel was dat hun economieën, bevolking enz. groot genoeg waren om op eigen benen te staan ​​en dat er geen legitieme reden was om ze tegen te houden - beter als vriendelijke 'neven' dan gevangenen.

India, de resterende delen van Afrika en het Caribisch gebied na de Tweede Wereldoorlog was meer een combinatie van "we kunnen ze niet betalen", "we hebben net een oorlog voor vrijheid gevochten, we kunnen ons eigen rijk niet echt rechtvaardigen" en de bom + koude oorlog maakt het rijk sowieso vrij irrelevant.

Waarom werden Schotland, Engeland, Noord-Ierland en Wales toen niet gescheiden?

Destijds? Omdat ofwel hun economieën en bevolking het niet ondersteunden of veel meer verweven waren met die van Engeland. Ierland is een beetje een speciaal geval - er waren politieke/religieuze redenen om onafhankelijk te zijn die andere zorgen overwonnen


Australië werd in 1986 onafhankelijk van het Verenigd Koninkrijk ( http://en.wikipedia.org/wiki/Australia_Act_1986). Dit gebeurde om een ​​aantal redenen: de toetreding van het VK tot de EEG en de uitsluiting van Australische export van de Britse markt; Aanhoudende wrok over de aard van het ontslag; en het feit dat Australië sinds 1901 een functioneel zelfbesturend geavanceerd industrieel land was, en dat dit de eindconclusie was.

Australië federatie in 1901 om interne douanebarrières te elimineren en de lokale verantwoordelijkheid voor imperiale zelfverdediging te verlichten. Dit versterkte de poging om een ​​Australische productie-economie te produceren, en nieuw gevonden federale bevoegdheden werden gebruikt om bestaande initiatieven op dit gebied aan te vullen.

Australië ontwikkelde een productie-economie vanwege de transportafstanden en de slechte aanvoer van goederen vanuit het VK. Zodra dit begon, ontwikkelde Australië een semi-onafhankelijk kapitaal. Vanaf dat moment was het idee dat het Verenigd Koninkrijk permanent bestuur over de Australische koloniën zou handhaven een sprookje. Ik zou willen voorstellen om de ontwikkeling van het Australische liberalisme in de 19e eeuw te onderzoeken, en de nederlaag van de squatocratische opvatting van een 'statusmaatschappij' in Australië. Met het Australische liberalisme kwam de Australische bourgeoisie (een lokale versie van de Britse outfit), en met een dergelijke lokalisatie kwam het idee van een productie-economie.

Ik zou Raewyn Connell, Terence H. Irving (1980) aanraden Klassenstructuur in de Australische geschiedenis hiervoor gaat het in op een aantal beslissende punten in de replicatie van de Australische klassenmaatschappij en haar economie.


Schotland, Ierland en Wales waren samen met Engeland allemaal integrale delen van het VK met volledige vertegenwoordiging in de Britse regering. De vier naties profiteerden elk van de Unie, hoe dan ook voor het grootste deel. En dus, met uitzondering van Ierland, is er nooit een meerderheid geweest in een van de vier voor onafhankelijkheid. (dat kan echter snel veranderen.)

Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en anderen waren bezittingen van het VK. Ze hadden geen vertegenwoordiging in de Britse regering. In plaats daarvan hadden ze hun eigen regeringssysteem onder leiding van een geregeerde generaal die de koningin vertegenwoordigde. Ze waren in veel zaken al voor de officiële onafhankelijkheid in grote mate onafhankelijk van het VK. Deze gebieden hadden zich ontwikkeld tot een niveau waarop ze voor hun eigen territoria konden zorgen zonder de Britten om te helpen en dus een grotere onafhankelijkheid was gunstig voor hen en bevrijdde de Britten van de kosten van het onderhouden van garnizoenen in verre uithoeken van de wereld. Vooral na de Tweede Wereldoorlog, toen de Britten nogal krap bij kas zaten.

Bovendien wonnen daar na de Tweede Wereldoorlog de antikoloniale bewegingen terrein en werd er veel politieke druk uitgeoefend op de Britse regering om staten onafhankelijk te maken van het rijk (of ze het wilden of niet). Dit antikolonialisme gold ook voor Ierland, aangezien het als een kolonie werd gezien, maar niet voor Wales en Schotland, en zeker niet voor Engeland, aangezien zij, zoals ik al eerder zei, integrale delen van het VK waren en nauw verbonden met een enkele regering.

Canada, Australië en Nieuw-Zeeland zijn echter nog steeds licht verbonden met het VK via het Britse Gemenebest. Alle landen van het Gemenebest hebben dezelfde koningin als staatshoofd en ze hebben elk nog een gouverneur-generaal die de koningin in die landen vertegenwoordigt.

Omgekeerd verliet Ierland het Gemenebest kort na het verkrijgen van onafhankelijkheid en is het dus vandaag volledig onafhankelijk.


Eigenlijk is de perceptie dat deze plaatsen onafhankelijk zijn veel groter dan de feitelijke mate van scheiding. In Canada moesten ze bijvoorbeeld de koningin om toestemming vragen om het parlement te ontbinden.

Leuk weetje: Canadezen betalen per hoofd van de bevolking meer belasting aan de koningin dan de Britten. Ongeveer 1,54 per hoofd van de bevolking versus de 1,32 die de Engelsen betalen.

Bron toegevoegd zoals gevraagd voor bovenstaande opmerking: Maclean's


Er zijn een paar redenen waarom de Australaziatische kolonies besloten zich te verenigen - en de nadruk zal verschillen afhankelijk van welke (historische) persoon je het vraagt. Als ik een moderne vergelijking mag gebruiken, er zijn een paar redenen waarom Australië geen republiek werd toen het referendum in 1999 aan de mensen werd voorgelegd: er waren verschillende groepen en mensen die de "Ja" of "Nee" standpunten bepleitten, en elke groep /persoon deed dit om verschillende redenen. Zeggen dat Australiërs gewoon geen republiek wilden worden, is simplistisch.

Evenzo kunnen we geen enkele reden aanwijzen en zeggen: "Daarom hebben de koloniën besloten zich te verenigen!" Er waren gedurende enkele decennia vele redenen en motieven die door veel mensen en organisaties werden voorgesteld, en ze hebben allemaal bijgedragen aan het uiteindelijke resultaat.

Al in 1857 schreef een selecte commissie in de recent gevormde kolonie Victoria:

Uw commissie is unaniem van mening dat het belang en de eer van deze groeiende staten zou worden bevorderd door de oprichting van een systeem van wederzijdse actie en samenwerking tussen hen. Hun belang lijdt, en moet blijven lijden, terwijl er concurrerende tarieven, naturalisatiewetten en landsystemen, rivaliserende immigratieplannen en oceaanportalen [...] bestaan; en de eer en het belang die zo'n essentieel element van nationale welvaart vormen en waarvan de afwezigheid aanleiding geeft tot agressie van buitenlandse vijanden, kunnen in deze generatie niet tot een enkele kolonie van de zuidelijke groep behoren; maar we zijn ervan overtuigd dat dit snel zal worden bereikt door een Australische Federatie die het geheel vertegenwoordigt.

[… ] Door zo vroeg in hun carrière bondgenoten te worden, zouden de Australische koloniën, naar wij geloven, enorm besparen op hun kracht en middelen. [… ] Ze zouden niet alleen tijd en geld besparen, maar ook meer kracht en nauwkeurigheid bereiken door de grotere vraagstukken van openbaar beleid op een bepaald moment en plaats te behandelen.

[Verslag van het Select Committee on the Federal Union of the Australian Colonies, 1856-7]

Let op de verschillende redenen voor federatie: tarieven, staatsburgerschap, immigratie, port, defensie, efficiëntie.

In 1870 sprak Charles Gavan Duffy in het Victoriaanse parlement over dit eerdere rapport van de Select Committee. Zijn belangrijkste punt was dat er al te lang geen actie was ondernomen op dit rapport. Bij het aandringen op actie zei hij:

Men kan zonder twijfel zeggen dat Engeland de meesteres van de zeeën is en in staat zal zijn haar handel en de onze te beschermen. Maar Frankrijk en Amerika hebben de afgelopen jaren enorme uitgaven gedaan en enorme inspanningen geleverd om te kunnen strijden om deze suprematie. Zelfs als wordt toegegeven dat Engeland in staat zou zijn de grote snelweg naar Europa bij de Kaap te beschermen, zal het dan in staat zijn de noordelijke Stille Oceaan te bewaken, of de grote Australische steden te redden van vloten die in San Francisco of Nieuw-Caledonië zijn gestationeerd?

[…] het zou een einde maken aan wat een Canadese staatsman beschrijft als “kolonies die elkaar de keel doorsnijden met scheermesjes die tarieven worden genoemd”. Het zou een gemeenschap van geest tussen ons creëren. [… ] Het zou resulteren in het creëren van een nationale geest [… ] En ten slotte zou het Australië volledige controle geven over haar eigen middelen voor de bescherming van haar eigen belangen.

Alfred Deakin, een ooggetuige van en belangrijke deelnemer aan het federatieproces, schreef in zijn 'The Federal Story' (gebaseerd op aantekeningen die hij bijhield in de jaren dat de federatie werd besproken en vooruitgegaan):

De federale impuls van 1880 was in de eerste plaats een reactie van het ultra-protectionistische beleid [van de Victoriaanse kolonie] van 1878-18 waarvan sommige heffingen, en in het bijzonder de Stock Tax, die direct gericht waren op interkoloniale invoer, natuurlijk grote bitterheid op de grens.

Hierin zat hij niet ver naast. Nadat het idee van federatie jaren en decennia in de ether had rondgezworven en in 1890 een mislukte start in de richting van federatie werd gemaakt, kwam de zaak uiteindelijk tot een hoogtepunt in 1893 toen mensen rond de grens tussen Victoria en New South Wales bijeenkwamen in een vergadering die later werd bekend als "de Corowa-conferentie" om actie te ondernemen tegen de federatie, omdat ze het beu waren om elke keer dat ze goederen over de rivier verplaatsten de douane te betalen.

Terug naar het 'federale verhaal' van Deakin:

Angst voor Duitse agressie in Nieuw-Guinea en voor een Franse annexatie van de Nieuwe Hebriden [was een van] de belangrijkste operationele oorzaken van [de Interkoloniale Conventie van 1883].

Deakin zelf zei:

... dat aan hen [de Australaziatische koloniën] werd gevraagd [door de Britse regering] om de Nieuwe Hebriden af ​​te staan ​​omdat ze weinig commerciële waarde hadden en in de volgende adem werd hen verteld dat de Fransen hun grootste belang hechtten aan commerciële ontwikkeling. De belangstelling van [de Fransen] voor Austraal-Azië werd groot genoemd, terwijl die van ons, die onvergelijkelijk groter was, zonder meer terzijde werd geschoven. [… ] Ons werd verzekerd dat onze ongerustheid over de Franse bedoelingen ongegrond was, maar we mogen nooit vergeten dat terwijl we op een soortgelijke verzekering van het Ministerie van Koloniën vertrouwden, ons vertrouwen was geschonden door een overgave van een deel van Nieuw-Guinea aan Duitsland.

Dus, interkoloniale belastingen en wederzijdse verdediging waren twee van de belangrijkste kwesties.

Henry Parkes, de zogenaamde "Vader van de Federatie", benadrukte herhaaldelijk de kwestie van wederzijdse verdediging, te beginnen met zijn Tenterfield-rede:

De keizerlijke generaal die de troepen van de kolonie inspecteerde, had aanbevolen dat alle strijdkrachten van Australië in één leger zouden worden verenigd. Het zou prettig zijn als ze erop konden vertrouwen dat ze veilig waren zonder enige militaire voorzorgsmaatregelen te nemen; maar aangezien dit onmogelijk was, moesten ze maatregelen nemen om zichzelf te verdedigen

De Australian Natives' Association, een onderlinge maatschappij exclusief voor in Australië geboren autochtonen (uiteraard van Britse afkomst!), was een groot voorstander van de Federatie. Zij zaten achter de eerder genoemde Corowa Conference. Ze geloofden ook:

[…] het toekomstige welzijn van Australië, zijn vooruitgang en welvaart, en de materiële rijkdom van de kolonisten zelf, hangen af ​​van zijn eenheid.

[… ] de raad van bestuur [van de ANA] moet een kruistocht organiseren over de hele lengte en breedte van het continent [… ] De grote groep autochtone kiezers in de Riverina moet worden gewekt tot een besef van de mogelijkheden die kunnen volgen hun samenwerking met broer Australiërs. [… ] aangezien de Raad van mening is dat de bevolking van Australië, van de Golf van Carpentaria tot de Australische Bocht, en van Perth tot Port Jackson, een beroep wil doen, bevelen zij de [ANA] Conferentie aan om de nieuwe Raad te instrueren om een krachtige campagne. De tijd is rijp voor een oproep aan heel Australië.

[Verslag van de ANA-conferentie in Warrnambool, Victoria in 1894]

Maar ongeacht de oproep van de ANA tot samenwerking en broederschap, waren de belangrijkste twee redenen waarom de Australische koloniën zich verenigden, het afschaffen van interkoloniale belastingen en wederzijdse verdediging.


Voor Canada hebben vele redenen het tot onafhankelijkheid gebracht.

Allereerst werden koloniën ingenomen en land veroverd, zodat de metropool daar natuurlijke hulpbronnen kon exploiteren. Men dacht dat Canada goud had (en een manier om rechtstreeks naar China te gaan, de noordwestelijke doorgang).

Tot slot, geen van deze werd bewezen, en de meest gezochte middelen waren:

1-vis

2-beverbont

3- hout (vooral tijdens het blok van Napoleon)

Aan het einde van de 19e eeuw waren deze hulpbronnen niet meer zo aantrekkelijk als vroeger.

Ook was het vrij duur om daar troepen te houden om een ​​Amerikaanse aanval (zoals die in 1813 plaatsvond) te voorkomen. Groot-Brittannië had duidelijk andere, meer waardevolle belangen elders in de wereld, dus gaven ze Canada in 1867 toestemming om een ​​confederatie op te richten. Het land was echter niet volledig onafhankelijk, omdat het nog steeds deel uitmaakte van het Gemenebest. We kunnen daar het effect van zien tijdens WOI toen het VK de oorlog verklaarde aan Canada. Maar het was pas na de oorlog, waar Canada zijn waarde had bewezen en het VK zijn prestige verloor en niet het eerste land van de wereld was dat Canada in 1931 echt autonomie kreeg met de Westminster-status.

Zelfs nu de grondwet in 1982 naar Canada is teruggebracht, maakt Canada nog steeds deel uit van het Gemenebest en is de echte leider van het land nog steeds de koningin. Elk gestemd wetsvoorstel moet worden ondertekend door haar vertegenwoordiger, de gouverneur. U kunt er rekening mee houden dat deze rol slechts symbolisch is.


We moeten opmerken dat veel van de mensen op deze plaatsen NIET van Britse afkomst zijn. De Frans-Canadezen van Quebec komen voor de geest - ze waren zeker niet enthousiast om Britse onderdanen te zijn, maar waren meer bereid om een ​​onafhankelijk Canada te steunen. Australië heeft ook een grote populatie van Ierse afkomst die, nogmaals, waarschijnlijk niet enthousiast was om door Groot-Brittannië geregeerd te worden.


Onafhankelijkheid van het VK was minder belangrijk voor de oprichting van Canada en Australië dan de federatie van onafhankelijke koloniën.

Onmiddellijk voorafgaand aan de federatie in 1901, was Australië in feite zes onafhankelijke naties. Allemaal onderdeel van het Britse rijk, maar grotendeels gerund vanuit hun koloniale hoofdsteden. Het verenigen van de koloniën in de natie Australië ging veel meer over het laten samenwerken van de koloniën dan om het scheiden van het VK. Vóór de federatie waren er enorme invoerrechten op goederen die koloniegrenzen overschreden, en allerlei andere belemmeringen voor interactie. De vorming van Australië was niet geheel anders dan de vorming van de EU.

Na de federatie controleerde het VK nog enkele decennia het Australische buitenlands beleid, tot 1936 bestond er niet zoiets als een Australisch staatsburger en kon tot 1986 nog beroep worden aangetekend tegen het hoogste gerechtshof van Australië. Er is een geleidelijke migratie van bevoegdheden geweest verhuizen van het VK naar Australië sinds het VK zich voor het eerst vestigde.

Ik ben minder bekend met de Canadese geschiedenis, maar ik begrijp dat de dingen daar vergelijkbaar waren. Newfoundland was een speciaal geval waar de lokale bevolking tot 1949 de voorkeur gaf aan banden met het VK met Canada. En zelfs toen was het referendum om lid te worden van Canada nog maar net voorbij.

In het geval van de Amerikaanse onafhankelijkheid was dat niet het geval dat iedereen in alle Brits-Amerikaanse koloniën plotseling besloot te scheiden omdat ze zich niet langer Brits voelden. Het begon met een klein aantal mensen die het niet leuk vonden wat hun regering deed. Ze besloten de strijd aan te gaan met hun lokale overheidsinstanties en kregen na verloop van tijd meer steun. Nadat ze de middelste 13 Britse koloniën hadden overgenomen, besloten ze te stoppen. Ze brachten de machtsoverdracht ongeveer 100 jaar door, en daarmee stopten ze de resulterende federatie met het opnemen van wat nu Canada en de helft van het Caribisch gebied is.


Waarom zijn Canada, Australië en Nieuw-Zeeland gescheiden van het VK? - Geschiedenis

Een algemene veronderstelling in het referendumdebat van 23 juni is dat het VK na het verlaten van de EU “gewoon” zou kunnen opereren als een gewoon WTO-lid. Uiteindelijk is dat waar, maar om daar te komen zou verre van eenvoudig zijn.

Sommige deskundigen zijn van mening dat de aanpassingen niet meer dan technisch zouden zijn en dat eventuele onderhandelingen eenvoudig zouden zijn. Ze kunnen gelijk hebben. Het zou afhangen van de vraag of het lidmaatschap van de WTO is vastbesloten om tegemoet te komen aan de wensen van het VK.

Maar recente ervaring in de WTO suggereert dat dat onwaarschijnlijk is. Een nadere beschouwing van de details suggereert dat enkele belangrijke kwesties politiek controversieel kunnen zijn tussen de leden van de WTO, momenteel 162 landen.

Bovendien blijkt uit recente onderhandelingservaringen dat bereidheid om snel aan elkaars belangen tegemoet te komen een schaars goed is in de WTO en zelfs een definitief akkoord niet kan worden gegarandeerd.

Als dat waar is, kan het VK na de Brexit een lange en zware rit verwachten.

Onderhandelen met diverse landen

Voor alle duidelijkheid: deze onderhandelingen zouden gaan over het regelen van de juridische status quo in de WTO. Ze zouden los staan ​​van elke vrijhandelsovereenkomst zoals met de VS, de EU of wie dan ook, hoewel het ingewikkelde web van gesprekken elkaar zou aanvullen.

Het VK is al lid van de WTO, maar de lidmaatschapsvoorwaarden zijn gebundeld met die van de EU. Het opnieuw instellen van de WTO-status van het VK op zich betekent dat zowel het VK als de EU gelijktijdig met de rest van de WTO-leden zouden onderhandelen om hun afzonderlijke lidmaatschapsvoorwaarden te verkrijgen. Overeenkomst over de voorwaarden van het VK is onwaarschijnlijk vóór die van de EU.

Het VK zou van zijn kant moeten onderhandelen met de EU zelf, de VS, China, Rusland, India, Brazilië en elke handelsnatie of groep landen die ertoe doet, groot of klein, rijk of arm. Er zou maar één bezwaar nodig zijn om de besprekingen te vertragen omdat de WTO werkt bij consensus, niet bij stemming, één reden waarom de WTO-onderhandelingen zo lang duren.

De Britse regering zou ook in eigen land tegenstrijdige belangen moeten afwegen.

Dit is geen argument voor of tegen Brexit. Voorstanders van beide kanten kunnen de kosten en baten afwegen en hun eigen argumenten maken. Maar ze kunnen er niet van uitgaan dat het voor het VK eenvoudig en snel zal zijn om onafhankelijk WTO-lid te worden.

De enige manier waarop het zou kunnen, zou zijn als een post-Brexit VK - zoals sommigen voorstellen - veel meer een vrijhandelaar zou worden, met lage invoerrechten over de hele linie en minimale subsidies voor boeren. Dit zou eenvoudig in de WTO kunnen worden vastgelegd, maar eerst zou de binnenlandse tegenstand moeten worden overwonnen.

Anders zouden veel van de onderhandelingen van het VK in de WTO moeilijk zijn en zou er in eigen land nog steeds hevig over kunnen worden gedebatteerd. Hoeveel subsidies voor boeren zou het VK bijvoorbeeld willen onderhandelen? Aangezien dat uit het recht van de EU zou komen, hoeveel zou Brussel dan voor zichzelf willen houden? Hoeveel potentiële bescherming tegen invoer zou het VK willen reserveren voor zijn producenten? Daarover onderhandelen zou ingewikkeld zijn, aangezien bijna alle WTO-leden inspraak zouden eisen.

Lastige onderwerpen

De complexiteit komt van de vreemde situatie van de EU in de WTO. De EU is 29 WTO-leden: de 28 lidstaten plus de EU zelf. Ze hebben gecombineerde "rechten" (bijvoorbeeld om naar andere landen te kunnen exporteren en niet te worden gediscrimineerd), afgewogen tegen gedeelde "verplichtingen" (bijvoorbeeld om open te staan ​​voor import uit hen, en niet om ze te discrimineren).

In de WTO heeft de EU afgesproken haar invoerrechten binnen bepaalde grenzen te houden. Voor sommige soorten schoenen is dit bijvoorbeeld maximaal 17 procent. Die limiet geldt voor alle EU-leden als ze van buiten de EU importeren. De quota van de EU — waardoor hoeveelheden van bepaalde producten kunnen worden ingevoerd tegen speciale lagere invoerrechten — gelden voor de hele interne markt, niet voor een afzonderlijk land zoals het VK. Grenzen aan landbouwsubsidies gelden ook voor de hele EU.

Om een ​​onafhankelijk WTO-lid te zijn, zou het VK zijn eigen rechten en plichten creëren uit die van de EU. Dat is niet zo eenvoudig als het klinkt. Een reden is dat andere landen met andere belangen ervoor willen zorgen dat de balans ook voor hen goed is.

Neem slechts één zwaar bevochten kwestie: invoerquota met lage invoerrechten voor rundvlees van hoge kwaliteit, slechts twee van de bijna 100 EU-quota. De EU heeft deze rundvleesquota geopend na langdurige onderhandelingen met Argentinië, Australië, Brazilië, Canada, Nieuw-Zeeland, Paraguay, Uruguay en de VS.

Om Britse rundvleesquota uit de EU te halen, zouden onderhandelingen met hen allemaal nodig zijn, plus mogelijk andere leveranciers zoals Botswana, India en Namibië, en zeker de EU zelf – Ierland, Duitsland en Frankrijk hebben bijzonder sterke rundvleeslobby's.

Terwijl de exporterende landen erop aandringen dat de quotapoorten van het VK breder worden geopend en met elkaar strijden om wegen door de opening, zouden Britse boeren in de tegenovergestelde richting duwen. Vergeet niet dat om overeenstemming te bereiken, de consensusregel van de WTO van toepassing zou zijn.

Het zwarte gat van de EU

Nu komt de verrassing. We weten niet wat de meeste van de huidige verplichtingen van de EU in de WTO zijn. Het VK zou onderhandelen over een deel van de belangrijkste hoeveelheden die onbekend zijn.

De enige bevestigde toezeggingen over tarieven, quota en landbouwsubsidies zijn van vóór 2004, toen de EU 15 lidstaten had. De EU is sindsdien drie keer uitgebreid, maar in twaalf jaar tijd is ze er niet in geslaagd overeenstemming te bereiken met het WTO-lidmaatschap over herziene toezeggingen.

Dat is op zich al een waarschuwing. Het VK zal onderhandelen over een deel van de aantallen die onbekend zijn, zonder garantie van overeenstemming. Er kunnen praktische oplossingen zijn, maar ook daar zal over moeten worden onderhandeld.

Neem landbouwsubsidies die een directe impact hebben op de prijzen of op hoeveel boeren produceren. De EU-limiet voor haar (vóór 2004) 15 leden is € 67,2 miljard. Echter, wanneer de EU de WTO informeert over haar subsidies, zegt de EU dat de limiet nu € 72,4 miljard is, misschien uit een geheim bijgewerkt ontwerp dat nog niet is goedgekeurd door de leden van de WTO.

De werkelijke subsidies liggen momenteel ver onder de limieten, dus het VK heeft mogelijk manoeuvreerruimte. Tenzij het VK besluit de steun voor prijzen of productievolumes volledig te schrappen, kan het proberen te onderhandelen over een percentage van de EU-limiet (wat het ook is). Er zijn een aantal reacties mogelijk.

De moeilijkste onderhandelingen zouden plaatsvinden als Australië en anderen zouden volharden in hun wens dat iedereen in de WTO dit soort subsidies zou schrappen - slechts een minimaal bedrag ter waarde van maximaal 5 procent van de waarde van de landbouwproductie toelaten. De productie in het VK bedraagt ​​momenteel ongeveer £ 10 miljard, wat een subsidieplafond van £ 500 miljoen impliceert, aanzienlijk minder dan de £ 3 miljard die sommigen hebben genoemd voor een post-Brexit VK. Britse boeren zouden reageren.

Een berg werk

Sommige problemen zouden eenvoudiger zijn. Veel EU-toezeggingen zouden kunnen worden omgezet in die van het VK zonder te hoeven onderhandelen, hoewel het WTO-lidmaatschap de omzettingen nog steeds zou willen bevestigen. Dit zou het geval zijn als er geen wijzigingen nodig zijn.

Het VK zou bijvoorbeeld de EU-plafonds voor tarieven (zoals de 17 procent op schoenen) en de toezeggingen voor marktopening in dienstensectoren kunnen blijven naleven. Het zou ook eenvoudig de EU-regelgeving - op het gebied van voedselveiligheid, de gezondheid van dieren en planten, en productnormen en etikettering - in zijn eigen kunnen vertalen. Enzovoort.

Dat is nog steeds een berg werk: de EU (en het VK) heeft ongeveer 20.000 producten op de lijst staan ​​voor het innen van douanerechten, duizenden productnormen en -regelgeving en extreem gecompliceerde limieten voor toegang tot haar dienstenmarkt.

Bovendien zou het VK nog steeds de EU-regels toepassen. Om hiervan af te wijken, een van de doelstellingen van de Brexit, zou verder moeten worden onderhandeld of op zijn minst collegiale toetsing in de WTO nodig zijn. (Zie ook BBC Reality Check over een mogelijke "levenslange waarde van parlementaire wetgevende sessies" om de Britse wetgeving te scheiden van de EU-wetgeving)

Niets van dit alles is onmogelijk, maar het zal niet snel worden opgelost.

Dit is een licht bijgewerkte versie van een bericht dat voor het eerst verscheen op de Handel β Blog. In maart 2016 publiceerde AgraEurope een uitgebreid rapport over deze kwesties: ‘Brexit’ en WTO — Deel 1: De complexe zoektocht naar de WTO-status-quo van het VK (abonnement vereist) ‘Brexit’ en WTO: 11 feiten over de EU en haar vreemde relatie met de WTO (gratis te bekijken) ‘Brexit’ en WTO — Deel 2: Hard onderhandelen over de 'toezeggingen' van het VK (abonnement vereist)

Peter Ungphakorn was tot 2015 senior informatiefunctionaris bij het WTO-secretariaat. Sindsdien keert hij terug naar de journalistiek en schrijft hij parttime voor AgraEurope, Intellectual Property Watch en andere publicaties, waarbij hij zich voornamelijk richt op internationale handelsregels, overeenkomsten en instellingen.


Was de keizerlijke federatie rond 1900 dood?

Nou, Kent zou meer invloed moeten hebben op de Britse regering. echter, de Keizerlijke Federatie is veel groter dan alleen Groot-Brittannië, dus het is niet meer dan eerlijk dat Kent minder invloed heeft dan Nieuw-Zeeland, vanwege zijn afstand, militaire kwetsbaarheid, gebrek aan ontwikkeling en imperiale verplichtingen.

Er is altijd een dynamiek met de metropool, terwijl het de hoogste status, rijkdom en controle krijgt, het moet ook toegeven aan de buitenkant.

De meest duurzame "tempires" hebben altijd toegegeven aan de buitenkant, anders zou alles uit elkaar vallen.

Wendell

Julius Vogel

Peg Been Pom

Behalve dat het de enige levensvatbare is. India zou de Hongaarse analoog zijn, en het zou de ene helft zijn van de keizerlijke federatie zoals ik het zie, met Groot-Brittannië en de kolonisten die de andere helft vormen.

Ik heb de laatste tijd aan zo'n idee gedacht, waarbij er een expliciet onderscheid wordt gemaakt tussen een Federatie van de Dominions (inclusief Groot-Brittannië) en de Indiase Raj, maar samen gekocht op een gejumeleerde manier, zoals Oostenrijk-Hongarije.

De vraag is hoe de regeling enige vorm van stabiliteit zou hebben. Als de Raj hetzelfde soort rechten en vrijheden zou krijgen als Hongarije, zou het zich zeer snel van het rijk afscheiden.

Mijn gedachten zouden een alternatieve nederzetting moeten zijn van de Mutiny met een pre-1900 PoD waar de Britten erkennen dat India moet worden behandeld als zijn eigen aparte entiteit met zijn eigen cultuur en tradities. Hiertoe wordt het gereorganiseerd in een Indiase Raj met Victoria als de 'Bahadur' (of vrouwelijk equivalent). In plaats van massa's Britse bestuurders te importeren, wendt de nieuwe Raj zich tot de anglo-indische gemeenschap en loyalistische prinsen, om zijn bestuurlijke klasse te creëren, hoewel zwaar gezuurd met Britse adviseurs.

Ondertussen worden de blanke kolonisten geleidelijk verheven tot Dominion-status door samen te federatie. Aan het einde van de jaren 1890 wordt de Ierse kwestie op een vergelijkbare manier opgelost, waarbij het Verenigd Koninkrijk zichzelf verandert in een gefedereerde entiteit vergelijkbaar met Canada en Australië, waarbij de thuisregel wordt gegeven aan de samenstellende naties. Zuid-Afrika stijgt naar het niveau van de heerschappij als de Boerenrepublieken economisch en politiek onder druk worden gezet om een ​​federatie te vormen met de Kaap en Natal, maar anders behouden ze hun kenmerkende identiteit ala Quebec.

De Dominions plus het VK vormen de Imperial Union met een eigen vertegenwoordigende Senaat in de vroege jaren 1900. De Indiase Raj blijft in personele unie met het rijk tot het midden van de eeuw, waar het wetten aanneemt om zichzelf te veranderen in een electieve moanrchy die de positie van keizer van India door de prinselijke staten zoals OTL Maleisië roteert en zichzelf formeel scheidt. Hoewel onderhoudt culturele en economische banden.

Oost-Indië, Maleisië en Centraal-Afrika (mega Rhodesië) voegen zich op dit punt bij de kolonisten, samen met een paar stadstaten in kleinere gebieden zoals Malta, Gibraltar, Aden, de Falklands en Hong Kong. Hoewel langdurige burgerlijke onrust in zowel Malaya als Centraal-Afrika (denk soms aan de oorlogsniveaus in Vietnam van tegenopstand) hen er waarschijnlijk toe leidt de Unie te verlaten. Zuid-Afrika kan ook een beetje wiebelen, en ik zag het eind 20e eeuw spannend worden.


#CRCC Handelsvoorstellen en update

In deze eerste update voor de Commonwealth, Realm & Canzuk-campagne, zijn we trots om aan te kondigen dat de United Commonwealth Society en CANZUK International zijn toegetreden, en we hebben veel belangstelling gekregen van een aantal andere groepen en verenigingen, samen met veel individuen . Het CRCC is nog in ontwikkeling, maar de Daily Globe is zo vriendelijk geweest om onze website te hosten, dus we verwachten dat de campagne zal groeien en traagheid zal opbouwen.

Hier bij de CRCC (Commonwealth, Realm & CANZUK-campagne) is een van onze doelen het voordeel van Commonwealth Trade. We hebben vragen ontvangen over waarom dit een economisch en geen politiek project is en of het Gemenebest een integraal economisch voordeel heeft. In deze update zullen we de mogelijke handelsovereenkomsten onderzoeken die het VK kan ondertekenen met landen van het Gemenebest, en het is van belang dat de meerderheid van de landen waarmee het VK in onderhandeling is, of nauwere banden heeft voorgesteld, alle landen van het Gemenebest zijn.

Om het VK na de Brexit te laten slagen, is een goed georganiseerde handelsstrategie met een aantal even enthousiaste partners cruciaal. Daarom is de overeenkomst in culturele normen tussen het VK en het Gemenebest een troef van aanzienlijk belang. Het is aangetoond dat deze overeenkomsten de handel tussen twee leden tot 30% doen toenemen (Bennett, et al, 13). Door tijd en moeite te investeren in verbindingen met het Gemenebest, zal het VK grotere economische voordelen oogsten in vergelijking met de meeste andere niet-Gemenebest-landen. Dergelijke voordelen zijn niet beperkt tot het VK. Er zijn tal van economische kansen voor Brexit, vooral voor het Gemenebest. In dit artikel zullen we deze kansen per land bekijken.

Op 29 maart 2017 heeft het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (VK) de Europese Unie (EU) officieel laten weten dat het de EU verlaat volgens de uitslag van het referendum. De Brexit is dus begonnen. Hoewel we allemaal streven naar de best mogelijke uitkomst voor beide partijen in de toekomstige betrekkingen tussen het VK en de EU, zou het een vergissing zijn om het referendum opnieuw te blijven uitvechten. Het verdient aanbeveling na te gaan hoe het VK zijn relatie met zijn traditionele partners en bondgenoten kan verbeteren.

Het eerste punt is om de mythe te ontkrachten dat de meeste landen economisch niet geïnteresseerd zijn in het VK. Volgens onderzoek van Tim Hewish en James Cleverly MP is het VK de belangrijkste EU-bestemming voor Canada, Australië, Nieuw-Zeeland (de CANZUK-landen), samen met Zuid-Afrika, Pakistan, Sri Lanka en Jamaica (Cleverly & Hewish, 6). Daarom zou door alle partijen worden gestreefd naar een nieuwe bilaterale handelsregeling, die met het nodige belang moet worden behandeld.

Helaas is het belang van het verdiepen van de betrekkingen met de landen in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (ACS) in twijfel getrokken, met bezorgdheid over de omvang van hun economieën. Om echter de betrekkingen tussen het VK en de ACS als slechts tweederangs te beschouwen, blijft de gebrekkige logica achter die tot Brexit heeft geleid. Zonder de steun van de BAME-bevolking (Black, Asian & Minority Ethnicity) in het VK, zou Brexit niet hebben plaatsgevonden, en hun grieven als onderdeel van de Vote Leave-coalitie moeten worden gehoord. Onderdeel hiervan was het groeiende gevoel tweederangsburgers te zijn, een fout die snel moest worden aangepakt.

In navolging van de opmerkingen van professor J.A. Frankel in zijn historische krant, Evaluatie van de efficiëntiewinsten van verdere liberalisering, stelt onderzoek van Dr. P. Ghemawat dat landen die een taal delen doorgaans 42% meer handel drijven (Schumpeter, economist.com). Een soortgelijk voordeel bestaat voor landen met een vergelijkbare juridische code. Terwijl de term 'common' in Common Law verwijst naar het gebruik en de ontwikkeling ervan door 'Commoners' in de netwerkgerichte, globalistische en onderling verbonden 21e eeuw, heeft 'Common Law' een nieuwe definitie aangenomen.

De opgetelde accumulatie van deze voordelen staat bekend als het 'Commonwealth Advantage' en in de onderzoekspaper, "Handelsplaatsen: het 'Commonwealth-effect' opnieuw bekeken" Er staat vermeld dat "de waarde van de handel zal waarschijnlijk een derde tot de helft meer zijn tussen lidstaten van het Gemenebest in vergelijking met paren van landen waar een of beide geen leden van het Gemenebest zijn” (Bennett, et al, 13). Hieruit wordt afgeleid dat er een ‘bijzondere relatie’ bestaat tussen deze naties. Vanwege de voordelen van internationale handel zou een verhoging met 30-50% een groter rendement opleveren uit onderhandelde overeenkomsten dan met de meeste andere landen.

De weinige opties hier worden vermeld van de laagste "kosten-batenanalyse" tot de meeste tot het VK. De genoemde landen hebben allemaal verklaard dat ze een nieuwe overeenkomst met het VK wensen, en in de meeste gevallen zijn rustige onderhandelingen al begonnen. Opgemerkt moet worden dat veel andere Gemenebestlanden ook soortgelijke interesse hebben getoond, dus de lijst is geenszins volledig.

Het Gemenebest zelf is een IGO met tweeënvijftig lidstaten, geconcentreerd in de Stille Oceaan, Zuidelijk Afrika en de Caribische regio's. Het gebrek aan geografische nabijheid is voortgekomen uit die van het Britse rijk en blijft zijn grootste troef (door diversiteit) en aansprakelijkheid.

Op twee na zijn alle 15 volledige en alle vijf de geassocieerde leden van de Caribische Gemeenschap, algemeen bekend als 'CARICOM', lid van het Gemenebest. Dit zijn: Antigua en Barbuda, de Bahama's, Barbados, Belize, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, St. Lucia, St Kitts & Nevis, St. Vincent en de Grenadines, en Trinidad en Tobago.

Sir Ronald Sanders, de ambassadeur van Antigua en Barbuda in de VS, uitte zijn bezorgdheid dat het Caribisch gebied als een te kleine markt zou worden beschouwd en over het hoofd zou worden gezien door de overwerkte Britse onderhandelaars (Sanders, De implicaties van Brexit…). De huidige betrekkingen tussen de EU en CARICOM staan ​​op een laag pitje, voornamelijk als gevolg van het huidige verdrag, de EPA. Deze ‘Economic Partnership Agreement’ wordt gezien als een “ongelijke verdrag” in het Caribisch gebied en volgens Sir Ronald Sanders was de ondertekening ervan “een kwestie van angst, niet van geloof” (Sanders, De implicaties van Brexit…).

Daarom is een nieuwe basis voor handel, ontwikkeling en investeringen nodig, want hoewel het Caribisch gebied niet van essentieel belang is voor het VK, is het omgekeerde waar, 21% van hun export naar de EU gaat naar het VK (Madden, Barbados Today). De optie voor een nieuw verdrag ter vervanging van de eenzijdige EPA biedt grote kansen voor de CARICOM-landen. Dit kan het vervangen en uitbreiden van oudere bilaterale verdragen omvatten, zoals de dekking van de bilaterale gezondheidszorg, die de afgelopen jaren een stap terug heeft gedaan.

Botswana exporteert tussen 54 en 56% van al zijn goederen naar het VK (Baatweng, Zondag Standaard). Dit fenomeen en de potentiële dreiging van goedkope landbouwproducten heeft een contra-intuïtief scenario gecreëerd. De landen binnen de Europese interne markt worden aanzienlijk minder aantrekkelijk voor handelsregelingen die een Brexit-Groot-Brittannië een voordeel geven. Aangezien de huidige EU-handelsregels in het gemeenschappelijk internationaal handelsbeleid door beide partijen als voldoende worden beschouwd, zou het verstandig zijn om de bestaande CITP-regelingen op te nemen, aangezien dit niets nieuws zou inhouden en er geen knelpunten zouden moeten zijn. 'Grandfathering' verwijst naar het proces waarbij het VK het verdrag tussen de EU en een ander land zou nemen en het zou dupliceren om ervoor te zorgen dat de voorwaarden tussen het VK en een ander land blijven bestaan. Het voordeel van het proces is dat het snel wordt ondertekend en afgerond, aangezien er geen nieuwe voorwaarden hoeven te worden onderhandeld, en daarom zijn de betrekkingen tussen het VK en Botswana en alle andere natiebetrekkingen precies hetzelfde voor en na de Brexit. Het nadeel is dat er geen nieuwe processen of termen kunnen worden toegevoegd, want daarvoor zouden nieuwe onderhandelingen nodig zijn. Het lijkt er echter op dat Canada een ongebruikelijk tweefasenplan heeft voorgesteld waarin de CETA (Comprehensive Economic Trade Agreement) als grootvader wordt ingevoerd en vervolgens een geheel nieuwe overeenkomst wordt ontwikkeld.

De betrekkingen tussen het VK en Kenia behoren tot de sterkste in Oost-Afrika. Het VK heeft het belang van Kenia benadrukt en heeft een reeks suggesties gedaan voor toekomstige betrekkingen, waaronder versoepeling van de EU-beperkingen op de invoer van bloemen en thee.De huidige investeringen van de Britse regering in de thee-industrie zullen naar verwachting de export verhogen van de 45 miljoen kilogram die in 2015 werd geïmporteerd (Cornel, De ster). Kenia klaagt, net als de meeste landen van het Gemenebest, over het restrictieve visumbeleid van het VK. Om deze en vele andere redenen wordt aangenomen dat een veel vertraagde en noodzakelijke hervorming van het visumbeleid wordt overwogen.

Kenia wordt vanwege zijn omvang en open markteconomie (een van de economisch meest open republieken van het Gemenebest na Singapore) beschouwd als een primaire kandidaat voor lidmaatschap van het hypothetische C11-handelsgebied op basis van de voorstellen van Tim Hewish (24). Dit zou een vrijhandelszone zijn tussen het VK, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland, India, Zuid-Afrika, Kenia, Nigeria, Ghana, Singapore en Maleisië. De basis van de C11 wordt al gelegd vanwege het grote aantal ondertekende en in ontwikkeling zijnde bilaterale handelsovereenkomsten.

Aangezien de C11 een geheel nieuwe regeling zou zijn, zou Kenia een prioriteit moeten zijn voor het Britse onderhandelingsteam. Er wordt echter gevreesd dat de C11 meer dan twee jaar zal duren om te voltooien na het verlenen van het officiële startsein, dus een afzonderlijke handelsovereenkomst tussen het VK en Kenia wordt voorgesteld en uitgewerkt door het Foreign & Commonwealth Office.

India is een van de twee Commonwealth BRICS-landen en was historisch gezien de parel van het rijk. Tot op de dag van vandaag is India qua bevolking de grootste Commonwealth-natie. Met een BBP van 2,1 biljoen dollar is het de op één na grootste economie in het Gemenebest (Trading Economics) en de grootste democratie ter wereld. India is een kernmacht, zal in de toekomst qua bevolking de grootste natie zijn en zich ontwikkelen met een snel groeiende middenklasse. De huidige waarde van de handel tussen het VK en India is $ 14,3 miljard en de handel tussen het VK en India neemt momenteel toe (Banga, 3). Het meest opvallende is de oprechte wens om de bilaterale handel te stimuleren, een belangrijk onderdeel hiervan is een nieuwe handelsovereenkomst.

Ondanks het verstrekken van het op een na grootste aantal artsen aan het VK en tal van andere nauwe banden, lopen verdere pogingen om de banden tussen het VK en India te verbreden en te verdiepen, op, voornamelijk vanwege het restrictieve VK-visumsysteem. Na de Brexit heeft de regering de kans om een ​​eerlijker immigratiesysteem op te bouwen dat niet-EU-onderdanen niet discrimineert, en het wordt ondersteund door de conservatieve achterbanken (Hope, Telegraph.co.uk). Het is te hopen dat premier May gehoor zal geven aan dit verzoek van zowel de Indiase regering als haar eigen parlementsleden. Een dergelijke liberalisering zal de sleutel zijn tot de veel geroemde vrijhandelsovereenkomst tussen het VK en India, die grote voordelen zou bieden voor iedereen, waarbij de export van tUK naar schatting met $ 2 miljard zou toenemen en de Indiase export met $ 1 miljard (Banga, 4, 6).

India is ook een van de drie kernmachten van het Gemenebest en een grote aanwinst voor de geopolitieke stabiliteit in de regio. Het VK heeft nauwe defensiebetrekkingen met India, maar deze zouden aanzienlijk kunnen worden versterkt. Een optie zou kunnen zijn om India lidmaatschap van de Five Power Defense Agreement aan te bieden. Een veelomvattender voorstel zou de oprichting kunnen zijn van een Commonwealth Defense Pact, een wederzijds defensie- en ontwikkelingsverdrag vergelijkbaar met de NAVO en het mislukte Amerikaanse SEATO.

Een ander van de oude Dominions & BRICS-landen, Zuid-Afrika, is een ontwikkelingsland dat goed gelegen is om een ​​belangrijke rol te spelen in de Britse handel. De banden tussen het VK en Zuid-Afrika zijn sterk verbeterd sinds de verkiezing van de meerderheid van de ANC-regering, die ook een aanzienlijke binnenlandse ontwikkeling en genezing van interne verdeeldheid heeft gezien, mogelijk het beste te zien in recente verkiezingsoverwinningen van de Democratische Alliantie, de multi-etnische oppositiepartij. Het is al de 'toegangspoort tot zuidelijk Afrika' en is de grootste Afrikaanse handelspartner van het VK (Hewish, 64). Het VK is ook de grootste EU-bestemming voor Zuid-Afrikaanse export met 18% (Cleverly & Hewish, 13). Deze twee feiten leidden tot de snelle voorstellen voor nauwere banden na de Brexit door beide partijen, een krachtig antwoord op de algemene bewering dat Brexit een racistische en xenofobe reactie zou zijn: het is moeilijk voor te stellen dat de door het ANC geleide regering voorstander is van nauwere banden met een blank-supremacist bevolkte natie.

Nauwere economische banden tussen het VK en de SA zouden ook profiteren van de Afrikaanse afkeer van het landbouwbeleid en de sterke punten van de EU, en de nieuwe positie van Groot-Brittannië buiten de EU is een aanzienlijke aanwinst voor Zuid-Afrika, evenals voor vele andere Afrikaanse landen. Hewish concludeert dat het het eenvoudigst zou zijn om voort te bouwen op de huidige overeenkomst tussen de EU en Zuid-Afrika (de overeenkomst tussen de Europese vrijhandelszone en de douane-unie in Zuid-Afrika), in plaats van een geheel nieuwe overeenkomst op te stellen (Hewish, 64). Het is ook opmerkelijk dat Zuid-Afrika lid zou worden van de conceptuele 'C11 Free Trade Area'. Nauwere banden van het VK met de Zuid-Afrikaanse douane-unie moeten ook worden overwogen, aangezien het, net als Caricom, het VK de mogelijkheid zou bieden om met slechts één overeenkomst overeenkomsten te sluiten met verschillende landen.

De relatie van het VK met Singapore en Maleisië is stevig verankerd en blijft zeer hecht. Beiden hebben open en ontwikkelde economieën, de meest ontwikkelde in de regio. Beide landen gebruiken de basis van Common Law en hebben een hoog niveau van Engelse geletterdheid. Met betrekking tot taal is Engels een officiële taal, maar het wordt veel vaker gebruikt en 80% van de Singaporezen spreekt vloeiend Engels (Markt in Singapore). Wanneer deze belangrijke voordelen in aanmerking worden genomen, zijn het twee van de beste markten van de Commonwealth Republic, open en verlangend naar nauwere economische banden met het VK. De betrekkingen met het VK zijn ook ongewoon goed voor een gedekoloniseerd land, mogelijk vanwege het feit dat beide een Brits protectoraat waren en geen koloniën.

Het enige pact dat zou kunnen worden omschreven als een "Commonwealth Defense Treaty" is de 'Five Powers' Defense Arrangement' tussen het VK, Singapore, Australië, Nieuw-Zeeland en Maleisië.

Met betrekking tot Maleisië hebben de redenen voor nauwere banden tussen het VK en Maleisië zich opnieuw gemanifesteerd in veiligheidsproblemen op het Maleisische schiereiland, Borneo en de Zuid-Chinese Zee. Met betrekking tot handel hebben herhaalde verklaringen van kabinetsleden van zowel het VK als Maleisië tijdens staatsbezoeken een wederzijds verlangen naar nauwere banden weerspiegeld.

Het VK exporteert momenteel £ 2,4 miljard naar Maleisië met een handelsoverschot van £ 0,9 miljard, en voert momenteel “geavanceerde gesprekken” over economische overeenkomsten (Hewish, 38, 54). Aan Maleisische kant hebben ze ongeveer 10% van het commerciële vastgoed in Londen gekocht en zijn er 17.000 Maleisische studenten in het VK (Fox, gov.uk). De verwachting van de Commonwealth Exchange over het bereiken van een handelsovereenkomst tussen het VK en Maleisië tegen 2021 was ⅘ (Hewish, 50).

De banden tussen het VK en Maleisië zijn ontstaan ​​uit de dreiging die de koloniale machten vormden voor de Maleisische staten, en tot op zekere hoogte is deze dreiging weer opgedoken. Hoewel de Nederlanders en Fransen op geen enkele manier meer potentiële tegenstanders zijn, is de Zuid-Chinese Zee en Indochina-regio opnieuw gedestabiliseerd door de acties van een hegemon - de Volksrepubliek China, wiens expansieve beleid veel bezorgdheid heeft gewekt.

Singapore is net als Maleisië een economisch open natie, staat bovenaan de lijst Ease of Doing Business van de Wereldbank en leidt vele andere soortgelijke series (Hewish, 40). Het is een extreem open en competitief land, en het is de moeite waard om nauwere economische banden aan te halen. Singapore was in staat om in korte tijd een eerste wereldnatie te worden en blijft een van de meest ontwikkelde landen in de regio, met een opmerkelijk hoog BBP en BBP per hoofd van de bevolking. De handel tussen het VK en Singapore is blijven groeien in termen van waarde, en Singapore exporteert momenteel $ 3,3 miljard naar het VK, terwijl het VK voor £ 7,2 miljard aan goederen en diensten naar Singapore exporteert, wat betekent dat het Britse overschot £ 3,8 is (Trading Economics) ( Hewisj, 38). Als economische supermacht zouden nauwere banden met Singapore een primair doel met het VK moeten zijn en zou aanzienlijke voordelen bieden voor weinig ontberingen vanwege de openheid en het economische beleid van de moderne handelsstadstaat.

Australië, Canada & Nieuw-Zeeland (CANZUK)

Canada, Australië, Nieuw-Zeeland en het VK (CANZUK) lijken in veel opzichten opmerkelijk veel op elkaar. Het is een van de weinige gevallen waarin een "one-size-fits-all"-beleid waarschijnlijk met succes zou werken, omdat wanneer alle statistieken van alle vier de naties worden bekeken, ze overeenkomsten vertonen. Om deze reden zou het creëren van een ‘Single Economy’ met vrij verkeer van goederen, diensten, kapitaal en personen een gemakkelijk te bereiken, werkbaar doel zijn.

Dit wordt nog versterkt door de aanzienlijke steun voor deze ideeën in alle vier de landen. Alle vier de CANZUK-landen hebben een vergelijkbare cultuur, gestandaardiseerde normen en economisch beleid dat uniek is in de moderne wereld. Inderdaad, de voormalige Australische premier Tony Abbott suggereerde dat een overeenkomst tussen het VK en Australië slechts één pagina lang zou kunnen zijn, wat een behoorlijk lang record moet zijn (Cleverly & Hewish, 4). Vanuit een sociaal-economisch standpunt bekeken, zijn deze vier landen aanzienlijk meer ontwikkeld dan andere Gemenebestlanden en dit is de basis voor elk CANZUK-idee.

CANZUK International, de groep die voor vrij verkeer pleit, heeft de vier naties tot in detail onderzocht en hun meesterlijke voorstellen zijn beschikbaar op hun website, en wij bij de CRCC bevelen hun doelen van harte aan.

Het zou de moeite waard zijn om erop te wijzen dat 'vrij verkeer' zoals omarmd door zowel de CRCC als de internationale CANZUK (voorheen de CFMO) fundamenteel verschilt van het Europese model van vrij verkeer dat elk betrokken land volledige soevereiniteit en controle over hun grenzen zou behouden, de mogelijkheid om individuen te weigeren of nettomigratie te beperken. Bovendien zou het doel van een enkele economie van CANZUK niet zijn om één staat te creëren, maar eerder om te helpen bij economische ontwikkeling, nauwere banden, wederzijdse verdediging en meer kansen te bieden aan de burgers van elk land.

Opgemerkt moet worden dat vanuit historisch oogpunt India, Pakistan en Zuid-Afrika allemaal zouden moeten worden opgenomen in elk 'CANZUK'-voorstel. Vanuit politiek oogpunt zouden alle 16 Commonwealth Realms in zo'n enkele economie moeten worden opgenomen. Maar helaas, geen van beide zou op dit moment werken. De Indiase regering zou niet geïnteresseerd zijn, omdat dit zou leiden tot "brain-drain". Voor de andere landen zouden de levensverwachting, het BBP per hoofd van de bevolking, misdaadcijfers, bevolkingsomvang, gemiddeld loon en werkloosheidspercentage zo'n enkele economie onder grote druk zetten. De laatste en ultieme reden waarom zo'n breed voorstel niet zou werken, zou het gebrek aan steun van de bevolking in alle landen zijn voor zo'n rijk of Dominion-vrij bewegingsgebied op de huidige datum. Het doel van de enkele economie is om te leiden tot meer economische ontwikkeling en om kleinere landen een grotere geopolitieke positie te bieden als onderdeel van een onderlinge associatie. Het is een kwestie van soevereiniteit en economie, en zeker geen politiek project.

Een ander punt is dat de CANZUK Single Economy niet beperkt zou zijn tot de vier landen. Zoals hierboven vermeld, zou een rijk, wanneer het een vergelijkbare sociaaleconomische status bereikt, een aanvraag kunnen indienen om lid te worden van de 'Single Economy'. Bovendien hoeft het niet eens uitdrukkelijk te worden beperkt tot de 16 rijken. Zuid-Afrika, Kenia en Singapore zijn Commonwealth-republieken, die zich hoogstwaarschijnlijk ook bij de overeenkomst zouden kunnen aansluiten als ze dat zouden willen. Pakistan zou, alleen al door de bevolkingsomvang, een grote druk op het systeem leggen, aangezien ze respectievelijk 3 en 20 keer de bevolking van het VK en Nieuw-Zeeland hebben. De bevolking van India, zes keer groter dan die van Pakistan, zou tien keer groter zijn dan alle vier de oorspronkelijke naties samen. Er moet op worden gewezen dat er een middenweg bestaat tussen het huidige restrictieve visumbeleid en volledig vrij verkeer.

Voor zowel de ontwikkelingslanden als de ontwikkelde landen van het Gemenebest biedt de Brexit een kans om de handel, bilaterale investeringen en betrekkingen met het VK te vergroten. Bovenstaande lijst is zeker niet uitputtend. Veel andere Gemenebestlanden hebben hun steun uitgesproken voor een nieuwe geopolitieke en economische relatie. Het is te hopen dat wederzijds voordelige handelsbetrekkingen worden ontwikkeld in het belang van iedereen, en dit is het doel van de Commonwealth, Realm & Canzuk-campagne.

1. Baatweng, Victor. “BREXIT: GEEN ONMIDDELLIJKE IMPLICATIES VOOR DE EXPORT VAN BOTSWANA RUNDVLEES.” BREXIT: geen onmiddellijke gevolgen voor de export van rundvlees uit Botswana | Sunday Standard, Sunday Standard, 27 juni 2016, www.sundaystandard.info/brexit-no-immediate-implications-botswana-beef-export. Geraadpleegd op 16 april 2017.

2. Banga, Rashmi. "Brexit: kansen voor India." Commonwealth Trade Competitiveness Briefing Paper, 2017, doi:10.14217/ca804af9-en.

3. Bennett, Joanna, et al. "Handelsplaatsen: het 'Commonwealth-effect' opnieuw bezocht." Handelsplaatsen: het 'Commonwealth-effect' opnieuw bekeken, thercs.org/assets/Uploads/Trading-Places-the- Commonwealth-effect-revisited.pdf. Geraadpleegd op 7 maart 2017.

4. Cornel, Ernst. "Kenia's handel met het VK stijgt na de brexit." The Star, Kenia, The Star, Kenia, 25 januari 2017, www.the-star.co.ke/news/2017/01/26/kenyas-trade-with-uk-to-rise-post-brexit_c1494100. Geraadpleegd op 30 april 2017.

5. Cleverly, James en Hewish, Tim, Opnieuw verbinding maken met het Gemenebest: de vrijhandelskansen van het VK, Free Enterprise Group. Gevonden op http://www.freeenterprise.org.uk/wp-content/uploads/2017/01/FEG_Commonwealth-Trade_web-1.pdf

6. Vos, Liam. "Maleisië en Groot-Brittannië: partners in een post-Brexit-wereld." Maleisië en Groot-Brittannië: partners in een post-brexitwereld – GOV.UK, Britse regering, www.gov.uk/government/speeches/malaysia-and-britain-partners-in-a-post-brexit-world. Geraadpleegd op 27 april 2017.

7. Hoop, Christoffel. "Burgers van het Gemenebest moeten Britse visa snel volgen na Brexit." The Telegraph, Telegraph Media Group, 11 februari 2017, www.telegraph.co.uk/news/2017/02/11/commonwealth-citizens-should-have-uk-visas-fast-tracked-brexit/. Geraadpleegd op 3 mei 2017.

8. Madden, Marlon. "Regio's bezorgd om handelsovereenkomst met Groot-Brittannië na de Brexit." Barbados Today, 6 april 2017, www.barbadostoday.bb/2017/04/07/regions-anxious-for-trade-deal-with-britain-post-brexit/. Geraadpleegd op 3 mei 2017.

9. Sanders, heer Ronald. "De implicaties van Brexit voor de toekomstige relatie van het Caribisch gebied met Groot-Brittannië en de EU." De ronde tafel, vol. 105, nee. 5, februari 2016, blz. 519-529., doi:10.1080/00358533.2016.1231313.


Brexit

Na het vertrek van het VK uit de Europese Unie hebben burgers van Bulgarije, Estland, Litouwen, Roemenië en Slovenië niet langer recht op een korting van £ 55 op de Britse werkvisumkosten die andere EU-lidstaten genieten.

Sloveense parlementsleden hebben zich nu aangesloten bij ministers van de vier andere uitgesloten landen die er bij Brussel op aandringen om een ​​eerlijke en gelijke behandeling van alle EU-burgers te garanderen.

EU-diplomaten vrezen dat Groot-Brittannië na de Brexit waarschijnlijk zal discrimineren tussen EU-onderdanen in andere dreigende immigratiekwesties, waaronder beslissingen over wie kan deelnemen aan het Britse Youth Mobility Scheme (YMS). De YMS staat momenteel open voor negen ontwikkelde landen die geen EU-lidmaatschap hebben.

Een woordvoerder van de Europese Commissie zei: "Hoewel de EU en het VK vrij zijn om hun respectieve visumbeleid te bepalen, heeft het VK zich ertoe verbonden - in de handels- en samenwerkingsovereenkomst - alle onderdanen van EU-lidstaten gelijk te behandelen voor korte -termijn visa.”

"Het VK kan niet beslissen om een ​​visumvrijstelling te verlenen voor korte reizen aan burgers van bepaalde lidstaten, terwijl het andere uitsluit", voegde de woordvoerder eraan toe.


G40 - Nieuwe UK Pacific Nation

De economie van het Verenigd Koninkrijk in de Stille Oceaan zal nu als een aparte natie opereren, afgezien van de economie van het Verenigd Koninkrijk in Europa. Deze nieuwe UK Pacific-natie zal alle ANZAC-eenheden in de initiële opzet absorberen, evenals alle originele ANZAC-territoria, wat een gecombineerd startinkomen van 27 IPC's oplevert. Ook zal de UK Pacific ANZAC-grijze stukken, ANZAC-rondellen en ANZAC's beurt gebruiken in de volgorde van spelen.

Calcutta blijft de hoofdstad van het Verenigd Koninkrijk in de Stille Oceaan, maar Sydney is niet langer een hoofdstad, tenzij gepromoot als een hoofdstad vanwege politieke ballingschap (zie hieronder). Elk gebied dat wordt gecontroleerd door een van de twee Britse naties (VK Pacific of UK Europe), ongeacht de locatie op het bord, telt mee voor het totale inkomen van de individuele Britse natie die het controleert.

*Het wordt aanbevolen dat u geschiktere controlemarkeringen koopt om de nieuwe UK Pacific-natie te vertegenwoordigen.

Politieke ballingschap (alleen Britse landen)

Als en wanneer Londen wordt ingenomen door een asmogendheid en de natie van het VK Europa al hun inkomsten heeft opgegeven, kunnen ze doorgaan met het verzamelen van gebieden die ze nog steeds controleren op de kaart. Ottawa moet nu echter hun nieuwe hoofdstad worden voor de rest van het spel, zelfs als Londen wordt bevrijd.

Als en wanneer Calcutta wordt veroverd door een asmogendheid en de Britse Pacific-natie al hun inkomsten heeft opgegeven, kunnen ze doorgaan met het verzamelen van gebieden die ze nog steeds controleren op de kaart. Sydney moet nu echter hun nieuwe hoofdstad worden voor de rest van de wedstrijd, zelfs als Calcutta wordt bevrijd.

Nieuwe Britse nationale doelstellingen

Nieuwe nationale doelstellingen voor de Stille Oceaan in het Verenigd Koninkrijk

5 IPC's als de geallieerde machten India, Malaya en New South Wales controleren.

Nieuwe nationale doelstellingen voor het Verenigd Koninkrijk Europa

5 IPC's als de geallieerde machten Gibraltar, Malta en Egypte controleren

5 IPC's als er geen Axis-onderzeeërs op de Europa-kaart staan ​​(Oostzee uitgesloten)

Weet je wat? Ik denk dat ik dit idee beter vind dan de Halifax-regels.
Een ander idee zou zijn om de grijze ANZAC-stukken te gebruiken om de hele UK Pacific te vertegenwoordigen. Dan zou de UK Pacific een heel andere macht zijn. Gebruik nog steeds dezelfde regels waarvoor het VK bepaalt welke territoria - VK Londen controleert alle territoria op het Europa-bord, behalve West-India en inclusief West-Canada. UK Pacific controleert alle gebieden aan de Pacific board, behalve West-Canada en inclusief West-India.
Dus laten we zeggen dat de "ANZAC"-infanterie in West-India overloopt en Oost-Perzië activeert, het valt onder controle van het VK in Londen.

Hier zijn de huisregels van de productie-eenheid die onze groep zal spelen naast de nieuwe UK Pacific Nation-regels.

Productie-eenheidprofielen:

Industrieel complex:
Produceert tot 10 eenheden
Maximale schade van 20
Niet operationeel bij 10 schade
Mag nooit worden gekocht
Onmiddellijk gedegradeerd tot een grote fabriek zodra deze is ingenomen

Grote fabriek:
Produceert tot 5 eenheden
Maximale schade van 10
Niet operationeel bij 5 schade
Mag nooit worden gekocht
Onmiddellijk gedegradeerd tot een kleine fabriek zodra deze is ingenomen

Kleine fabriek:
Produceert tot 3 eenheden
Maximale schade van 6
Niet operationeel bij 3 schade
Kan worden gekocht voor 12 IPC's
Mag alleen eenheden produceren die 8 IPC's of minder kosten
Mag op elk gebied met een overwinningsstad worden geplaatst (inclusief eilanden),
of een gebied met een IPC-waarde van 3 of hoger (eilanden niet inbegrepen)

Regels voor productie-eenheden:

Alleen productie-eenheden in veroverde gebieden worden met één niveau verlaagd.Productie-eenheden in bevrijde gebieden blijven op hetzelfde niveau en moeten worden afgestaan ​​aan de oorspronkelijke eigenaar van het gebied.

Productie-eenheden mogen nooit worden opgewaardeerd, maar er is één uitzondering: de Verenigde Staten zullen hun grote fabrieken in het westen, midden en oosten van de Verenigde Staten automatisch upgraden naar industriële complexen zodra ze in oorlog zijn.

Strategische bommenwerpers die SBR's uitvoeren ontvangen alleen een +2 schadebonus als ze zijn vertrokken vanaf een operationele vliegbasis.

Naties mogen alleen kleine fabrieken kopen en op het bord plaatsen als ze in oorlog zijn met ten minste één andere natie.

Instelling productie-eenheid:

Industriële Complexen
Verenigd Koninkrijk
West-Duitsland
Duitsland
Noord-Italië
Rusland
Japan
India

Grote Fabrieken
Westelijke Verenigde Staten
Centraal Verenigde Staten
Oost-Verenigde Staten
Quebec
Frankrijk
Zuid-Italië
Novgorod
Volgograd
Nieuw Zuid-Wales

Kleine fabrieken
Normandië
Zuid-Frankrijk
Oekraïne
Unie van Zuid-Afrika

Aanvullende regelsuggesties

Nieuwe nationale doelstellingen voor de Sovjet-Unie

De Russische "Nationale Prestige" NO is nu opgesplitst in 2 afzonderlijke bonussen wanneer Rusland in oorlog is met Duitsland.

5 IPC's als er geen oorlogsschepen van de as zijn, is zeezone # 125 en de geallieerden controleren Archangel.

5 IPC's als er geen geallieerde eenheden zijn op oorspronkelijk gecontroleerde Russische gebieden.

Nieuwe nationale doelstellingen voor Japan

De volgende nieuwe Japanse NO zal "buitenste perimeter" vervangen

en naast alle andere Japanse NO's

Nieuwe nationale doelstelling voor China

De volgende nieuwe Chinese NO zal "the Birma Road" vervangen

Nieuwe nationale doelstellingen voor Duitsland

De volgende nieuwe Duitse NO zal “Afrika Korps” vervangen

en naast alle andere Duitse nationale doelstellingen...

Als Duitsland in oorlog is met de Verenigde Staten...

Nieuwe nationale doelstellingen voor Italië

Naast alle andere Italiaanse nationale doelstellingen...

Als Italië in oorlog is met de Verenigde Staten...

Ik denk dat dit idee veel belooft!

Ik denk zelfs dat ik veel meer bereid zou zijn om de verdeling van het Britse rijk in het VK en de UK Pacific te accepteren, als Anzac in de UK Pacific zou worden opgenomen. Dan zou het tenminste logisch zijn.

Wat de hoofdstad betreft, denk ik echter dat het een vergissing zou zijn om Calcutta te kiezen, en ik ben sterk voorstander van Sydney als hoofdstad. Hier is mijn logica ... India/Calcutta is al op het normale oorlogspad voor Japan. Het zou vanuit het oogpunt van gameplay dynamischer zijn om de hoofdstad van het Britse rijk in de Stille Oceaan in Sydney te hebben in plaats van Calcutta, omdat dit Japan een grotere stimulans zou geven om Australië binnen te vallen en hen meer in conflict zou brengen met de VS. Ook, in het geval dat Calcutta valt, zou het Britse Rijk Pacific nog steeds een operatiebasis hebben vanuit Sydney. Het belangrijkste is echter dat de hoofdstad in Sydney op zijn minst zou aanmoedigen sommige uitgaven in Australië, in plaats van het gewoon volledig in de steek te laten voor India, wat de duidelijke prioriteit zou zijn als Calcutta een majoor was en de hoofdstad en het belangrijkste doelwit op het normale Japanse oorlogspad (dat naar het centrum leidt). Om Sydney relevant te houden voor de gameplay, denk ik dat het zou moeten dienen als de plaats waar Japan de portemonnee kan stelen van het Britse Empire Pacific.

Het punt is, als je naar Calcutta gaat voor de hoofdstad, dan kan ik me gemakkelijk voorstellen dat deze nieuwe gecombineerde Pacific-speler de redelijke berekening maakt dat het "gewoon niet de moeite waard" is om in Sydney te investeren, of ooit om daar schepen te kopen, in plaats daarvan gewoon de hele stapel op India laten vallen. Maar als Sydney de hoofdstad was en Sydney de beurs beheerde, dan zou er een sterke reden zijn om een ​​deel van het geld daar uit te geven, om de hoofdstad te verdedigen (en misschien ook een reden om schepen te kopen, om die defensieve eenheden naar buiten te brengen) , bij gelegenheid tenminste).

Sydney kan een klein complex en een hoofdstad zijn.

Met Italië is daar al een precedent voor, aangezien de Italiaanse hoofdstad een Minor-complex is. Ook al hebben ze een majoor in Noord-Italië, het is de minderjarige die de beurs in handen heeft.

Evenzo zou de macht van het New Pacific Empire hun majoor in Calcutta kunnen hebben, maar de hoofdstad in Sydney, in de Minor. Ze zouden natuurlijk nog steeds een enorme strategische prikkel hebben om in Calcutta te besteden, maar dit geeft hen een reden om iets anders te doen dan India te stapelen met hun verhoogde cashflow.

Ik hou van het idee van de spelerdivisie met behulp van de grijze beelden. Mijn enige zorg zou het beperkte aantal medaillons zijn dat in de doos wordt geleverd. Maar esthetisch vind ik de grijze eenheden wel leuk. Nog een vraag, wat te doen met die Anzac-eenheden in Egypte dan? Maak ze Europees VK? Over het algemeen houd ik niet van bewegingsbeperkingen door theater, omdat ik denk dat het moeilijk te rechtvaardigen wordt wanneer Japan naar Europa mag verhuizen, maar het VK niet naar de Stille Oceaan. Ik denk niet dat het zo problematisch zou zijn als het British Empire Pacific een volledig onafhankelijke spelernatie was met Anzac.

Eindelijk de volgorde omdraaien...
De New Pacific-kracht zou op de Anzac-turn in de reeks moeten bewegen, om ze te helpen onderscheiden als een afzonderlijke speler. Dit zou het spelverloop verbeteren, aangezien het de toch al lange Amerika - China - VK-draai zou doorbreken en Italië zou laten gaan voor het Britse Empire Pacific.

ps. Hier is nog een reden waarom ik denk dat dit zou kunnen werken, en nog een reden om het gebruik van de Anzac-eenheidssculpturen voor dit concept te ondersteunen ...

Op dit moment, in het OOB-spel, worden Britse en UK Pacific-eenheden niet onderscheiden in de beurtvolgorde of fasevolgorde, het enige verschil is hoe deze eenheden in het spel komen. Eenmaal in het spel worden ze echter precies hetzelfde behandeld. In de praktijk betekent dit dat eenheden van het VK Europa naar de Pacifische kant van het bord kunnen gaan, verbinding kunnen maken met eenheden van het VK in de Stille Oceaan en vervolgens tegelijkertijd samen aanvallen kunnen uitvoeren.

Het meest voorkomende voorbeeld is het lanceren van Mech uit Afrika of Perzië, om verbinding te maken met Britse Pacific-eenheden in India, en dan, eenmaal samengevoegd op dezelfde plek, om gezamenlijk gevechtsbewegingen te maken. Schepen worden op dezelfde manier behandeld, het enige verschil is hoe ze in het spel komen. Het maakt niet uit of een schip in Zuid-Afrika of Calcutta is gebouwd, als het eenmaal op de kaart staat, worden alle Britse eenheden hetzelfde behandeld voor de beweging OOB.

Nu, in tegenstelling tot de OOB-situatie, als je UK Pacific neemt en het transformeert in een volledige speler Nation (een die Anzac omvat) en het British Empire Pacific noemt, met zijn eigen verschillende beeldhouwwerken en zijn eigen positie in de beurtvolgorde, geloof ik dat het opsplitsen door theater om hun bewegingsvrijheid te beperken zou niet langer nodig zijn om de stijging van het inkomen te compenseren.

Natuurlijk kan het VK Europa nog steeds eenheden naar de Pacifische kant van het bord verplaatsen om zich bij het British Empire Pacific aan te sluiten, maar ze zouden nu niet tegelijkertijd kunnen aanvallen. Dit is erg belangrijk voor de gameplay, van cruciaal belang, want hoewel ze nog steeds een verenigde verdediging konden voeren, konden ze niet meer zomaar samen China binnenspringen met gezamenlijke aanvallen. Ze zouden hun eenheden op verschillende tijdstippen verplaatsen, hoewel ze elkaar nog steeds "meeliften" in de beurtvolgorde, maar niet langer een gezamenlijke kracht. Kortom, ze zouden aanvallen afzonderlijk moeten uitvoeren, in plaats van dat hun bewegingsvrijheid wordt beperkt door theater.
Wat denk je?

Eindelijk, opnieuw naar de Capital-vraag ...
Als je het British Empire Pacific een startinkomen geeft van 27 ipcs plus nog eens potentieel 15 ipcs van National Objectives en dan van Calcutta hun kapitaal maakt, waar denk je dat ze al dat geld zullen uitgeven? Omdat ik denk dat ze het allemaal in India zullen laten vallen. Bij gebrek aan enige stimulans om het anders te doen, is India de enige keuze die sindsdien een strategische keuze maakt. Ze hebben daar al een majoor, wat betekent dat als ze zelfs maar één van hun NO's kunnen bereiken, er een vrij grote kans is dat ze 10 infanterie per ronde in Calcutta kunnen stapelen, of misschien zelfs 10 mech. De opgezette situatie is wat het is, dat is ongeveer 30 infanterie op India, voordat Japan zelfs maar binnen bereik kan komen, wat volgens mij India erg moeilijk zal maken als doelwit, en tegelijkertijd het enige doelwit dat er toe doet in de Stille Oceaan kant van het speelbord.

Vergelijk dit nu eens met een hoofdstad in Sydney. Hier moet de speler van het British Empire Pacific een evenwicht vinden. Als ze Sydney/Australië te zwak achterlaten, dan kan Japan heel goed het volle gewicht van hun troepen ertegen lanceren, de hoofdstad veroveren, het geld nemen en het vermogen van het Britse Empire Pacific om nieuwe eenheden te produceren uitschakelen. Aan de andere kant, als ze te veel uitgeven aan de verdediging van Australië, kunnen ze India kwetsbaar maken. Hoewel het innemen van India het vermogen van het Britse Rijk in de Stille Oceaan om eenheden te produceren niet zou elimineren, zou het niettemin een grote strategische klap zijn voor de geallieerden. Dus ik denk dat als je de hoofdstad in Sydney zet, je strategische interesse zult introduceren op een deel van het bord dat niet veel OOB heeft.

De VS zouden een extra stimulans hebben om Sydney te beschermen, wat van invloed zou kunnen zijn op de plannen van Japan voor de DoW, en wat zelfs het Britse Empire Pacific en een echte stimulans zou kunnen geven om een ​​niet-uitgelokte oorlogsverklaring aan Japan af te leggen.

In elk van de verschillende modellen die hierboven zijn voorgesteld, is een punt dat mogelijk moet worden overwogen en/of verduidelijkt, of Canada (als het wordt behandeld als onderdeel van het VK) zou worden onderworpen aan een splitsing tussen Europa en de Stille Oceaan. Met andere woorden, zouden de in Canada gevestigde inkomsten en eenheden uit de delen van Canada op het Pacific-bord alleen bruikbaar zijn aan de Pacific-kant (zoals het geval is bij ANZAC), terwijl de in Canada gevestigde inkomsten en eenheden uit de delen van Canada op het Europa-bord alleen bruikbaar zijn aan de Europese kant? De kwestie is belangrijk omdat in Global 1940 het grootste deel van Canada deel uitmaakt van het bestuur van Europa, dus het grootste deel van dat inkomen kan in principe worden beperkt voor gebruik aan de Europese kant. (Houd er overigens rekening mee dat Canada op de eerste en tweede editie van de Pacific-kaart anders wordt behandeld. Het Britse rondel in Pacific/2 is een fout [vermeld in de officiële errata] en er is één enkel West-Canada-gebied in plaats van een BC + Yukon splitsen, hoewel de totale IPC-waarde hetzelfde is.)

Dit zijn allemaal geweldige bijdragen, bedankt jongens...

Ik begrijp de redenering om van Sydney de hoofdstad van de Stille Oceaan te maken, maar er is ook een goed argument om het Calcutta te houden. De grootste voor mij is dat het niet strookt met de manier waarop het VK aan de kant van Europa opereert. Natuurlijk, zoals altijd, zijn deze ideeën voor iedereen beschikbaar om te vormen en te testen zoals ze willen, ik hou zelf van de hoofdstad van Calcutta. Ik ben nog steeds aan het debatteren over het al dan niet gebruiken van het AZAC-grijs om het Britse Pacific-leger van Europa te scheiden, omdat het VK in onze groep een zeer ongewenst land is om te spelen, maar als ik het allemaal één houd... spelers zouden misschien meer bereid zijn Engeland te spelen.

Ik denk er ook over om onze huidige regels voor productie-eenheden aan te passen aan dit Pacific British Empire-formaat, zoals het niet verwijderen van kleine fabrieken van het bord wanneer ze worden veroverd, en het India IC een 10-producent en een 5-producerende Major-fabriek in Sydney laten. Ik voel me ook meer aangetrokken tot het idee van politieke ballingschap boven Sydney als hoofdstad, op deze manier blijft het VK Europa een inkomen verzamelen met Ottawa als hun nieuwe hoofdstad, als Londen wordt ingenomen, en als Calcutta wordt ingenomen, gaat de Britse Stille Oceaan door om een ​​inkomen te verzamelen met Sydney als hun nieuwe hoofdstad. Dit brengt een idee van militaire steun van het Gemenebest en politieke vastberadenheid in het licht van een capitulatie van India of Engeland.

Ik hou van het idee om Calcutta te behouden als de hoofdstad van het Verenigd Koninkrijk in de Stille Oceaan en het te verlaten als een Major IC, samen met Sydney een Major Factory te maken die 5 eenheden kan produceren. Ook Sydney als secundaire hoofdstad gebruiken, zoals Ottawa op het Europa-bord.
Ik hou ook van het idee van Black Elk om UK Pacific in de beurtvolgorde naar de plaats van ANZAC te verplaatsen. Ik hou ook nog steeds van het idee om ANZAC-stukken te gebruiken voor UK Pacific. Je zou nog steeds de 2 ANZAC-infanterie in Egypte kunnen plaatsen. UK Pacific en ANZAC maken immers nog steeds deel uit van het grotere Britse Gemenebest.

CWO Marc,
West-Canada aan de Stille Oceaan maakt nog steeds deel uit van de Britse economie in Europa. West-India in het bestuur van Europa maakt deel uit van de Britse economie in de Stille Oceaan. Er is geen Europa/Pacific verdeling voor Canada of India.
Het belangrijkste om te onthouden is dat als UK Pacific-eenheden een territorium innemen in het Europa-bord, het inkomen naar UK Europa gaat. Als UK Europe-eenheden een gebied innemen op het Pacific-bord, gaan de inkomsten naar UK Pacific.

Dus als de Britse grijze marineschepen voor de kust van India naar Afrika gaan, worden ze dan vervangen door Britse baige-stukken?

Dus als de Britse grijze marineschepen voor de kust van India naar Afrika gaan, worden ze dan vervangen door Britse baige-stukken?

Nee, ze blijven grijs en bewegen op hun eigen beurt. Dit past bij het idee van Black Elk om UK Pacific in de beurtvolgorde naar de plaats van ANZAC te verplaatsen. Dit zou hen werkelijk tot een aparte macht maken.
Dus hoewel UK Pacific-eenheden naar het Europa-bestuur kunnen gaan, misschien om een ​​Britse Europa-vloot te ondersteunen, zouden ze nog steeds niet verhuizen tot hun eigen beurt. In dit geval zou u dezelfde problemen hebben als met een gecombineerde VS/VK-vloot. Samen in de verdediging kunnen ze elkaar echt steunen, maar als ze willen bewegen en aanvallen, moeten ze dat apart doen.
Het belangrijkste verschil hier is in tegenstelling tot de VS/VK, in dit geval zou je een as (Italië) hebben die beweegt tussen de bochten van het VK, Europa en het VK. Daar zou je dus rekening mee moeten houden. Wat zou Italië kunnen doen als het VK Europa zijn schepen verplaatst en de schepen van de UK Pacific tijdelijk alleen laat.
In het geval van Duitsland of Japan zou het natuurlijk nog steeds geen probleem zijn.

Ik ben dol op de ideeën en ben het ermee eens dat hoofdsteden moeten worden overgedragen zodra Londen en Calcutta zijn ingenomen: Ottawa en Sydney.
Ik geloof echter dat Pacific UK het VK moet volgen. Italië kan er niet tussen zitten.

Nou, met voldoende HR's of veranderingen in de inrichting, kan alles worden gemaakt om te werken. Maar voor de regel zoals hierboven geschreven, hier is mijn zorg met Calcutta als de hoofdstad en de NO's zoals momenteel verwoord ...

In de eerste ronde begint het British Empire Pacific met 27 ipcs, of ik denk 28 als je W. India en W. Canada wilt omwisselen, maar het is vrijwel hetzelfde verschil.

Laten we ter wille van de interesse zeggen dat Japan geen DoW doet in de eerste ronde, dan spelen de Britten in de eerste ronde van het Britse rijk het Java-spel en brengen 3 jagers binnen bereik uit Australië, Nieuw-Zeeland, die ze nu kunnen gebruiken op val de volgende ronde aan, omdat er geen afzonderlijke Anzac-natie is. Britten nemen Sumatra in. Met de NO's zoals ze zijn geformuleerd, zijn ze ver op het inkomen, nu bijna 50 IPC's.

Japan kan dit niet laten gebeuren, dus je dwingt J1 DoW effectief af met deze NO's, wat sowieso al het waarschijnlijke plan voor Japan is, maar hier wordt het nog kritischer. Laten we nu uitgaan van J1 DoW, waarbij het Britse rijk Kwangtung verliest en waarschijnlijk een van de 4 ipc-eilanden of het Nieuw-Guinea NO. Nu is British Empire Pacific weer bezig met verzamelen in de lage jaren '30. Als ze Nieuw-Guinea en Kwangtung verliezen, zijn ze alle 3 hun NO's kwijt. Hierdoor heeft het Britse Empire Pacific weinig geld om in Australië uit te geven, en weinig reden om dat te doen. Ik verwacht dat ze de hele stapel in India zullen laten vallen en hun extra jagers van Java zullen gebruiken om aanvallen uit India te lanceren, zonder ooit een cent uit te geven aan Sydney.

Ik denk dat als we dit idee verder willen nastreven, we misschien andere NO's nodig hebben voor het British Empire Pacific. Op dit moment hebben we NO's die lezen "voor de controle van" Alle originele gebieden" en deze zijn gewoon te gemakkelijk voor de vijand om te verstoren, en strategisch oninteressant omdat ze niet aanmoedigen dat er iets specifieks gebeurt. De NO's van Nieuw-Guinea zijn oké, vanuit het standpunt dat de VS het zou kunnen terugkrijgen, maar de andere twee NO's zijn weg zodra Japan de oorlog verklaart. Meer specifieke NO's die aan één territorium gebonden zijn (of maximaal 2 territoria samen) zouden beter zijn. Bijvoorbeeld +5 voor controle over Malaya, of +5 voor controle over Queensland, of iets dergelijks. Dit zou Japan/Britse Empire Pacific aanmoedigen om te vechten over specifieke gebieden (gebieden verder buiten hun normale comfortzone), en hen in ieder geval ontmoedigen Australië of Singapore voor onbepaalde tijd aan de Japanners over te laten. Je zou het idee van het back-upkapitaal kunnen doen en het zou waarschijnlijk per saldo werken, op voorwaarde dat je sterkere NO's had om de gevechten ergens anders te gronden dan alleen India zelf, dat sowieso al een enorme magneet zal zijn.

Een voordeel van het gebruik van UK-sculpts is dat je meer totale eenheden en rondellen hebt om mee te werken, maar het lijkt nogal ongelukkig om een ​​hele Anzac-eenhedenset te hebben die geen zin heeft. Ik denk dat ik het idee nog steeds leuk vind om ze Grijs te maken met een aparte draai. Anders moet je een set-up-wijziging voor Egypte bedenken, omdat de OOB-regels daar niet meer zouden werken (met de 2 Anzacs die Brits worden) of misschien maakt dat geen verschil voor je balansdoelen. Maar de twee gecombineerd lijken nogal uitdagend te zijn op Axis, aangezien Caïro en India allebei zo veel moeilijker te kraken zouden zijn.

Ga grijs, zeg ik, met een aparte beurt, en je hoeft niet zoveel instellingen te veranderen. Of als het de bedoeling is om veel instellingen te veranderen, pas het dan aan en repareer het hele spel. Geen halve maatregelen. Als je ervoor gaat, ga dan helemaal. Ik heb het gevoel dat Halifax voortijdig aan de kant is gezet, omdat het niet ver genoeg ging in de opzetwijzigingen. Nadat ik al een aantal setup-wijzigingen had aangebracht, bracht het ze niet door naar de logische volgende stap van een compleet herontwerp van het hele bord haha. De beste Mod is ofwel heel weinig veranderingen om het zo dicht mogelijk bij OOB te houden, of gewoon de doos van Pandora al openen, en laten we een volledig scenario maken dat echt goed in balans is voor beide kanten, terwijl het nog steeds leuk is om te spelen voor elke individuele kracht .

Op dit moment is Italië de macht die niemand in al mijn games wil spelen, zelfs niet meer dan het VK, omdat ze gewoon worden overvallen en overvallen en overvallen. Daarom dacht ik dat het misschien leuk zou zijn om ze een pauze te geven en British Empire Pacific op Anzac's beurt in de reeks te laten bewegen. Italië wordt nu de hele tijd afgespoten. Helaas, OOB-konvooiregels, ze doen gewoon niet veel voor mij hehehe. Over het algemeen vind ik dit idee erg leuk. Ik denk dat het British Empire Pacific logischer zou zijn dan een eenzame Anzac en een aparte UK Pacific, die vreemd op hun plaats lijken in Global 1940.2, zelfs als ze misschien interessant zijn in Pacific 1940. Het is beter om je bij Anzac en UK Pacific aan te sluiten, een minder natie om je zorgen over te maken. Brengt het van 9 spelers naar 8, hetzelfde als Halifax, alleen op een andere manier.

Nou, met voldoende HR's of wijzigingen in de inrichting, kan alles worden gemaakt om te werken.

Absoluut, iedereen heeft genoeg favoriete huisregels die verschillen van de favoriete huisregels van iemand anders, zodat deze ideeën nooit van tafel tot tafel hetzelfde zullen worden gespeeld.

In de eerste ronde begint het British Empire Pacific met 27 ipcs, of ik denk 28 als je W. India en W. Canada wilt omwisselen, maar het is vrijwel hetzelfde verschil.

In dit geval dacht ik er ook aan om van die gebieden te veranderen om er een meer zuivere grens van te maken ... mijn doel is echter om niet meer te veranderen dan nodig is, vooral als mijn groep eraan gewend is dat dingen op een bepaalde manier zijn.

Laten we ter wille van de interesse zeggen dat Japan geen DoW doet in de eerste ronde, dan spelen de Britten in de eerste ronde van het Britse rijk het Java-spel en brengen 3 jagers binnen bereik uit Australië, Nieuw-Zeeland, die ze nu kunnen gebruiken op val de volgende ronde aan, omdat er geen afzonderlijke Anzac-natie is. Britten nemen Sumatra in. Met de NO's zoals ze zijn geformuleerd, zijn ze ver op het inkomen, nu bijna 50 IPC's.

Japan kan dit niet laten gebeuren, dus je dwingt J1 DoW effectief af met deze NO's, wat sowieso al het waarschijnlijke plan voor Japan is, maar hier wordt het nog kritischer.

Als ik het goed lees, ga je ervan uit dat het VK NO's zou claimen terwijl het niet in oorlog is, maar de nationale doelstellingen in post # 1 stellen dat het VK in oorlog moet zijn met Japan om deze bonussen te innen. Als Japan DoW doet aan de Pacifische geallieerden, hoeven ze alleen maar Hong Kong in te nemen om de # 1 NEE te voorkomen, en het VK krijgt dat niet snel terug. Tenzij de geallieerden alle 4 de Nederlandse gebieden hebben opgeëist, of dat Japan de eilandroof volledig heeft genegeerd (wat hoogst onwaarschijnlijk is), is de #2 NO even moeilijk te verkrijgen nadat Japan de oorlog heeft verklaard. Dat laat de #3 NO over, die gemakkelijk genoeg zou moeten zijn om te verzamelen en te beschermen, dus als de UK Pacific meer dan 5 IPC's in NO's maakt... doet Japan het niet goed.

Laten we nu uitgaan van J1 DoW, waarbij het Britse rijk Kwangtung verliest en waarschijnlijk een van de 4 ipc-eilanden of het Nieuw-Guinea NO. Nu is British Empire Pacific weer bezig met verzamelen in de lage jaren '30. Als ze Nieuw-Guinea en Kwangtung verliezen, zijn ze alle 3 hun NO's kwijt.

Ik hoop dat we op dezelfde lijn zitten over de Nederlandse eilanden, het VK zal geen nationale doelstelling verzamelen als de Nederlandse territoria Nederlands blijven ... alleen als het VK of de VS controlemarkeringen hebben op alle Nederlandse eilanden, zullen ze 5IPC's verzamelen.

Nu is British Empire Pacific weer bezig met verzamelen in de lage jaren '30. Als ze Nieuw-Guinea en Kwangtung verliezen, zijn ze alle 3 hun NO's kwijt. Hierdoor heeft het Britse Empire Pacific weinig geld om in Australië uit te geven, en weinig reden om dat te doen. Ik verwacht dat ze de hele stapel in India zullen laten vallen en hun extra jagers van Java zullen gebruiken om aanvallen uit India te lanceren, zonder ooit een cent uit te geven aan Sydney.

Dit is allemaal theoretisch, er is nog geen single play-test geweest en het is moeilijk te zeggen hoeveel waar wordt uitgegeven. Ik kan met zekerheid zeggen dat als ik tegen het VK speel... ik er zeker van zal zijn dat Calcutta veilig is voordat ik boten uit Sydney laat vallen, net zoals ik Londen zou beschermen voordat ik een fabriek in Egypte zou laten vallen. Ik weet dit omdat ik persoonlijk moeite heb met het vinden van de waarde van ANZAC-aankopen, voor mij ... het vasteland is het belangrijkste gevecht, en als Japan voor Sydney gaat, dan heb ik nu het geld om dat ook te beschermen.

Ik denk dat als we dit idee verder willen nastreven, we misschien andere NO's nodig hebben voor het British Empire Pacific. Op dit moment hebben we NO's die lezen "voor de controle van" Alle originele gebieden" en deze zijn gewoon te gemakkelijk voor de vijand om te verstoren, en strategisch oninteressant omdat ze niet aanmoedigen dat er iets specifieks gebeurt. De NO's van Nieuw-Guinea zijn oké, vanuit het standpunt dat de VS het zou kunnen terugkrijgen, maar de andere twee NO's zijn weg zodra Japan de oorlog verklaart. Meer specifieke NO's die aan één territorium gebonden zijn (of maximaal 2 territoria samen) zouden beter zijn. Bijvoorbeeld +5 voor controle over Malaya, of +5 voor controle over Queensland, of iets dergelijks. Dit zou Japan/Britse Empire Pacific aanmoedigen om te vechten over specifieke gebieden (gebieden verder buiten hun normale comfortzone), en hen in ieder geval ontmoedigen Australië of Singapore voor onbepaalde tijd aan de Japanners over te laten. Je zou het idee van het back-upkapitaal kunnen doen en het zou waarschijnlijk per saldo werken, op voorwaarde dat je sterkere NO's had om de gevechten ergens anders te gronden dan alleen India zelf, dat sowieso al een enorme magneet zal zijn.

Het is duidelijk dat ik de UK Pacific niet met de hand wil boeien met NO's die niet kunnen worden bereikt ... maar heeft niet elke natie minstens 1 onmogelijke NEE die ze nooit kunnen claimen? Aan de andere kant willen we de kansen tegen Japan niet opstapelen met bonus GEEN geld voor het VK, dat zou Calcutta en Sydney alleen maar onmogelijke gebieden maken om in te nemen.

Ik heb de nieuwe NO's meteen gemaakt, wetende dat de oude NO's voor het VK en ANZAC achterhaald zouden zijn ... dus ik luister naar alternatieve NO-pakketten.

Een voordeel van het gebruik van UK-sculpts is dat je meer totale eenheden en rondellen hebt om mee te werken, maar het lijkt nogal ongelukkig om een ​​hele Anzac-eenhedenset te hebben die geen zin heeft. Ik denk dat ik het idee nog steeds leuk vind om ze Grijs te maken met een aparte draai. Anders moet je een set-up-wijziging voor Egypte bedenken, omdat de OOB-regels daar niet meer zouden werken (met de 2 Anzacs die Brits worden) of misschien maakt dat geen verschil voor je balansdoelen. Maar de twee gecombineerd lijken nogal uitdagend te zijn op Axis, aangezien Caïro en India allebei zo veel moeilijker te kraken zouden zijn.

Ik heb geen probleem om mijn grijze ANZAC-stukken weg te doen als het moet, ik heb heel veel andere spelstukken die ik momenteel niet gebruik. Ik vind het ook niet erg dat de ANZAC-troepen in Egypte Brits zijn, de troepen in Canada zijn Brits. Ook zouden de geallieerden sterk moeten zijn in Afrika ... het is de enige plek op het bord waar ze (meestal) kunnen vasthouden en bouwen.

Ga grijs, zeg ik, met een aparte beurt, en je hoeft niet zoveel instellingen te veranderen. Of als het de bedoeling is om veel instellingen te veranderen, pas het dan aan en repareer het hele spel. Geen halve maatregelen. Als je ervoor gaat, ga dan helemaal. Ik heb het gevoel dat Halifax voortijdig aan de kant is gezet, omdat het niet ver genoeg ging in de opzetwijzigingen. Nadat ik al een aantal setup-wijzigingen had aangebracht, bracht het ze niet door naar de logische volgende stap van een compleet herontwerp van het hele bord haha. De beste Mod is ofwel heel weinig veranderingen om het zo dicht mogelijk bij OOB te houden, of gewoon de doos van Pandora al openen, en laten we een volledig scenario maken dat echt goed in balans is voor beide kanten, terwijl het nog steeds leuk is om te spelen voor elke individuele kracht .

Schrijf een optie #2 op voor grijze stukken en een aparte beurt, en ik zal het kopiëren en plakken in post #1.

Op dit moment is Italië de macht die niemand in al mijn games wil spelen, zelfs niet meer dan het VK, omdat ze gewoon worden overvallen en overvallen en overvallen. Daarom dacht ik dat het misschien leuk zou zijn om ze een pauze te geven en British Empire Pacific op Anzac's beurt in de reeks te laten bewegen. Italië wordt nu de hele tijd afgespoten. Helaas, OOB-konvooiregels, ze doen gewoon niet veel voor mij hehehe. Over het algemeen vind ik dit idee erg leuk. Ik denk dat het British Empire Pacific logischer zou zijn dan een eenzame Anzac en een aparte UK Pacific, die vreemd op hun plaats lijken in Global 1940.2, zelfs als ze misschien interessant zijn in Pacific 1940. Het is beter om je bij Anzac en UK Pacific aan te sluiten, een minder natie om je zorgen over te maken. Brengt het van 9 spelers naar 8, hetzelfde als Halifax, alleen op een andere manier.

Laat me niet beginnen met Italië, ik ben zo dicht bij het vervangen van al hun eenheden door Duits en ga terug naar de klassieke stijl ... maar dat is een heel andere draad.

Gewoon heel snel, aangezien mijn telefoon bijna leeg is, hehe ... over de DoW.

Ik geloof dat als Japan geen DoW doet, het VK de optie heeft om een ​​niet-uitgelokte oorlogsverklaring af te leggen aan Japan, wat in totaal 45 ipcs zou opleveren (ervan uitgaande dat Java en Sumatra). Klopt dat? Of 46 als ze Nederlands Nieuw-Guinea nemen in plaats van Java. ik denk toch. Wat betekent dat ze bijna altijd DoW zouden doen, de ene of de andere kant? Ik zal kijken als ik thuis ben...

Oh wacht nee, je hebt helemaal gelijk, ik heb je tweede NEE verkeerd gelezen. Ik dacht dat het hetzelfde was als de Anzac NO voor Nieuw-Guinea. Maar ik zie nu dat er staat "alle originele Nederlandse territoria". OK, dus dat lijkt een beetje meer beheersbaar, vanuit het perspectief van India gaat het niet te monsterlijk. Maar is in dat geval het NEE echt haalbaar voor de Britten?

Ik krijg het idee dat OOB, veel landen onmogelijke NO's hebben. Maar dat vind ik over het algemeen een slechte zaak. NEE's die niet kunnen worden bereikt, nemen gewoon ruimte in beslag in het rulebook haha. Als zij kan worden bereikt, dan dienen ze als gameplay-drivers voor beide partijen. De ene kant wil het bereiken en probeert, de andere wil het ontkennen, dus zet het beide partijen aan tot actie. Dit is de essentie van een omstreden NEE. Maar als de NEE onmogelijk is, negeren beide partijen het gewoon en doet het niets voor de gameplay. In dergelijke gevallen moet de NO worden geschrapt, omdat spelers geen dingen hoeven te onthouden die niet in het spel komen. Ik begrijp het OOB-model, 1 veilig NEE, 1 betwist NEE, 1 onmogelijk NEE. Ik vind het gewoon niet echt het beste model. Het is beter om alleen de omstreden NO's te hebben om de gameplay in historische richtingen te concentreren. Een veilig NEE is prima, maar mag alleen gegeven worden als het land echt extra inkomen nodig heeft om per saldo te kunnen functioneren. Onmogelijke NO's zijn echter vrij irrelevant, ik zie liever betwiste NO's in hun plaats, en NO's die mensen aanmoedigen om historische dingen te doen, die ze anders niet zouden doen, zonder een NO-stimulans.

Ik zou de acceptatie van dit idee niet willen laten ontsporen door op dit moment een aantal alternatieve varianten te bieden. Ik zie liever één sterke mod die een betere adoptiekans heeft. Als dat Britse eenheden en Calcutta voor de hoofdstad gebruikt, dan is dat zeker werkbaar. We hebben alleen solide NO's nodig om te voorkomen dat Sydney te irrelevant wordt. Ik geef echt de voorkeur aan gerichte NO's boven degenen met meer uitgestrekte omstandigheden. Als ze NEE zeggen "alle gebieden a, b, c, x, y, z", denk ik gewoon dat ze minder kans hebben om de gameplay aan te sturen, omdat ze zo gemakkelijk voor de vijand zijn om af te sluiten.

Laten we de Nederlandse eilanden nemen die NO zijn voorgesteld versus de originele Anzac NO voor Nieuw-Guinea (degene die ik hierboven heb aangezien).

Met de originele Anzac NO is er een reden voor Japan om Nederlands Nieuw-Guinea binnen te vallen. Onder het nieuwe concept is daar weinig aanleiding toe, aangezien Japan de NO net zo goed kan verstoren vanaf Java of Borneo etc. plaatsen waar ze al willen zijn. Vanuit het perspectief van het VK maakt de extra vereiste (voor de geallieerden om het hele Nederlandse grondgebied te beheersen) het nog minder waarschijnlijk om naar een plaats als Nederlands Nieuw-Guinea te gaan, dus geven ze waarschijnlijk de NO helemaal op, omdat het te onmogelijk is om in het bereiken ervan te investeren.

Ik zou het jammer vinden om de grijze Anzacs te zien verdwijnen, maar de realiteit is dat er gewoon niet genoeg Anzac-roundels in de Box zijn en te weinig eenheden om een ​​expansionistische British Pacific volledig te ondersteunen. Terwijl er een heleboel normale beige UK-eenheden zijn.

Haha dat zou grappig zijn, Italië gewoon helemaal dumpen en ze Duits maken. Hoewel ik liever de konvooiregels zou herschrijven dan Italië uit te schakelen, sindsdien zou het 8 Allies vs 2 Axis zijn en een beetje belachelijk hehe. Maar ik snap waar je vandaan komt. Het is frustrerend om een ​​natie te spelen die de hele tijd failliet is en niet kan bijdragen aan de oorlogsinspanning.

ps. ok, dus laten we nog eens kijken naar de UK Pacific en Anzac NO's van de OOB-game, als ze allemaal samen zouden worden genomen, zou het zoiets kunnen zijn als

5 als de Britse Stille Oceaan zowel Kwangtung als Malaya controleert en in oorlog is met Japan.

5 als geallieerden Malaya en alle oorspronkelijke Anzac-gebieden beheersen en in oorlog zijn met Japan.

5 als de geallieerden (exclusief de Nederlanders) heel Nederlands Nieuw-Guinea, Nieuw-Guinea, Nieuw-Brittannië en de Salomonseilanden beheersen en in oorlog zijn met Japan.

De eerste twee zijn vrij zwak en beide afhankelijk van de controle over Malaya, met een extra voorwaarde die erg moeilijk te onderhouden is. Het is onwaarschijnlijk dat ze worden bereikt, tenzij Japan zwaar verliest. Dit zijn wat we eindspelresolutie NO's zouden kunnen noemen, omdat ze geld toekennen dat alleen consistent kan worden behaald als de speler al aan het winnen is. Japan kan beide vrij gemakkelijk in het begin afsluiten, bijna zodra ze in oorlog zijn, hoeven ze alleen maar Malaya in te nemen om de geallieerde 10 ipcs te ontkennen.

Waarom vereenvoudigt u dit NEE niet en zegt u gewoon dat British Empire Pacific +5 krijgt als ze Malaya beheersen?

Dit zou betekenen dat zowel Japan als British Empire Pacific dit gebied rechtstreeks zouden betwisten. Het zou niet van tafel zijn alleen omdat Kwangtung onder Japanse controle staat (zeer waarschijnlijk) of omdat de Japanners erin slaagden een enkel Anzac-territorium te veroveren (vrij eenvoudig). Als je wilt vechten om Malaya, leg dan de focus gewoon op het ene territorium en zadel het niet op met een hoop extra vereisten die het focusgebied irrelevant maken. Malaya +5 is eenvoudig, en zo'n NEE heeft het voordeel dat het ook relatief gemakkelijk te onthouden is. Hier hebben we 2 onwaarschijnlijke NEE's genomen en deze vervangen door 1 NEE die veel waarschijnlijker zal worden betwist.

Laten we nu eens kijken naar de laatste OOB NO. Wat dacht je van iets meer rechttoe rechtaan, zoals +5 voor controle over Nieuw-Zeeland. Aangezien dit een van de meer afgelegen gebieden is die Japan zou kunnen innemen en dat in de oorlog een belangrijk strategisch doel was voor de geallieerden om deze bevoorradingsroute open te houden. Ik bedoel, daarom waren Solomons en de rest toch zo belangrijk, toch? Dus waarom niet gewoon directer zijn en het territorium een ​​boost geven met een NO-bonus, om beide partijen een reden te geven om erover te vechten.

Of wat als, in plaats van te zeggen dat je controle over "zo en dat" nodig hebt, je het vereenvoudigd en universeler maakt?

Zoals +1 ipc voor elk paar waardeloze eilanden die de geallieerden in de Stille Oceaan controleren, of misschien +1 ipc voor elke 3 waardeloze eilanden die in de Stille Oceaan worden gecontroleerd (eenmaal in oorlog met Japan natuurlijk). Dit zou ongeveer een dozijn ipcs voor het grijpen brengen en alle eilanden activeren waar nooit conflicten voorkomen, waardoor ze relevant worden voor de gameplay. In plaats van NO's voor Japan en Amerika, wat als we de NO's voor het Britse rijk Pacific gebruiken om gevechten over al deze waardeloze eilanden aan te moedigen? Dit is historisch gezien logisch, aangezien Japan de Britse Stille Oceaan wilde afsnijden en hen wilde scheiden van hun Amerikaanse bondgenoten. De NO zou dit op een algemene manier kunnen weergeven, om interesse te wekken voor de gameplay.

Gewoon over ideeën nadenken. Ik denk gewoon, als je de moeite neemt om een ​​natie uit het spel te verwijderen en het Britse rijk Pacific tot stand te brengen, waarom zou je dan niet dezelfde kans grijpen om de Pacific NO's zo interessant mogelijk te maken voor de gameplay? . Niet iets dat zo uitdagend is om te bereiken, dat het praktisch irrelevant is, maar iets dat de gameplay echt op de eilanden plaatst. Want dat is wat iedereen wil en wat de Pacific op de meeste A&A-borden niet kan waarmaken.

Anders zie ik het nut niet eens in van het hebben van NO's in A&A, als ze alleen een factor worden in uitzonderlijk zeldzame gevallen, dan kunnen ze net zo goed niet eens bestaan. In plaats daarvan zouden we moeten proberen ze kritisch te maken voor de machtsverhoudingen op het Speelbord. Iets dat heen en weer kan zwaaien. Vind je niet? Ik bedoel, aangezien we hier de kans hebben met deze revisie van de Britse Stille Oceaan.

Waarom vereenvoudigt u dit NEE niet en zegt u gewoon dat British Empire Pacific +5 krijgt als ze Malaya beheersen?

Dit zou betekenen dat zowel Japan als British Empire Pacific dit gebied rechtstreeks zouden betwisten. Het zou niet van tafel zijn alleen omdat Kwangtung onder Japanse controle staat (zeer waarschijnlijk) of omdat de Japanners erin slaagden een enkel Anzac-territorium te veroveren (vrij eenvoudig). Als je wilt vechten om Malaya, leg dan de focus gewoon op het ene territorium en zadel het niet op met een hoop extra vereisten die het focusgebied irrelevant maken. Malaya +5 is eenvoudig, en zo'n NEE heeft het voordeel dat het ook relatief gemakkelijk te onthouden is. Hier hebben we 2 onwaarschijnlijke NEE's genomen en deze vervangen door 1 NEE die veel waarschijnlijker zal worden betwist.

Laten we nu eens kijken naar de laatste OOB NO. Wat dacht je van iets meer rechttoe rechtaan, zoals +5 voor controle over Nieuw-Zeeland. Aangezien dit een van de meer afgelegen gebieden is die Japan zou kunnen innemen en dat in de oorlog een belangrijk strategisch doel was voor de geallieerden om deze bevoorradingsroute open te houden. Ik bedoel, daarom waren Solomons en de rest toch zo belangrijk, toch? Dus waarom niet gewoon directer zijn en het territorium een ​​boost geven met een NO-bonus, om beide partijen een reden te geven om erover te vechten.

Of wat als, in plaats van te zeggen dat je controle over "zo en dat" nodig hebt, je het vereenvoudigd en universeler maakt?

Zoals +1 ipc voor elk paar waardeloze eilanden die de geallieerden in de Stille Oceaan controleren, of misschien +1 ipc voor elke 3 waardeloze eilanden die in de Stille Oceaan worden gecontroleerd (eenmaal in oorlog met Japan natuurlijk). Dit zou ongeveer een dozijn ipcs voor het grijpen brengen en alle eilanden activeren waar nooit conflicten voorkomen, waardoor ze relevant worden voor de gameplay. In plaats van NO's voor Japan en Amerika, wat als we de NO's voor het Britse rijk Pacific gebruiken om gevechten over al deze waardeloze eilanden aan te moedigen? Dit is historisch gezien logisch, aangezien Japan de Britse Stille Oceaan wilde afsnijden en hen wilde scheiden van hun Amerikaanse bondgenoten. De NO zou dit op een algemene manier kunnen weergeven, om interesse te wekken voor de gameplay.

Ik vind deze NO's echt veel beter.
Zo'n NEE "Zoals +1 ipc voor elk paar waardeloze eilanden die de geallieerden in de Stille Oceaan controleren" zou zelfs vereenvoudigd moeten worden tot "1 ipc voor elk waardeloze eiland dat de geallieerden in de Stille Oceaan controleren".
Dit zal IJN in de stemming brengen om die eilanden in te nemen. Dit zal hun WO II-strategie beter naspelen.
Japan heeft echter een aantal IPC's nodig om het een bruikbare strat te maken.
Misschien de buitenste perimeterverdediging herzien tot 4 van de 5 eilanden?

Ik heb het veranderd in 3 even verkrijgbare NO's ... anderen kunnen door het huis worden bepaald.

Nieuwe nationale doelstellingen voor het Verenigd Koninkrijk (Pacific)

5 IPC's als het Verenigd Koninkrijk Malaya controleert.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle gebieden controleren die op de Birma-weg uitkomen.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle oorspronkelijke ANZAC-gebieden beheersen.

Nu zijn we aan het koken

Ik vind het vet! Ga dit weekend een wedstrijd plannen

Nu zijn we aan het kokenÂ

Ik vind het vet! Ga dit weekend een wedstrijd plannen

Ja, mijn groep speelt deze zaterdag.

We gaan terug naar de reguliere 2ndE-productieregels, maar we zullen een paar Russische NO's aanpassen naast deze huisregelideeën.

Spuug hier gewoon ballen, maar stel je voor dat alle Axis-stukken in G40 één kleur hebben en alle geallieerde eenheden één kleur. Geen nationale doelstellingen (misschien 5 IPC's per overwinningsstad), beide partijen in oorlog en de as-kant gaat als eerste.

Ik heb het veranderd in 3 even verkrijgbare NO's ... anderen kunnen door het huis worden geregeerd.

Nieuwe nationale doelstellingen voor het Verenigd Koninkrijk (Pacific)

In oorlog met Japan...

5 IPC's als het Verenigd Koninkrijk Malaya controleert.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle gebieden controleren die de Birma-weg verbinden.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle oorspronkelijke ANZAC-gebieden beheersen.

En hoe zit het met deze iets andere, YG?

5 IPC's per gebied als Pacific British Empire Kwangtung en/of Malaya controleert.
Thema: Onderhoud van het rijk beschouwd als een vitaal nationaal doel.

Waarom heb je deze ANZAC OOB NO terzijde geschoven die gevechten over eilanden promoot?
5 IPC's als de geallieerden (de Nederlanders niet meegerekend) Nederlands Nieuw-Guinea, Nieuw-Guinea, Nieuw-Brittannië en de Salomonseilanden controleren.
Thema: Strategische buitenste verdedigingsperimeter.

Moet je niet toevoegen? Nederlands Nieuw-Guinea naar deze:
5 IPC's als de geallieerde machten controle alle originele ANZAC-gebieden en Nederlands Nieuw-Guinea.
Thema: Strategisch zuidelijk verdediging zone.

Ik heb het veranderd in 3 even verkrijgbare NO's ... anderen kunnen door het huis worden geregeerd.

Nieuwe nationale doelstellingen voor het Verenigd Koninkrijk (Pacific)

In oorlog met Japan...

5 IPC's als het Verenigd Koninkrijk Malaya controleert.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle gebieden controleren die de Birma-weg verbinden.

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle oorspronkelijke ANZAC-gebieden beheersen.

En hoe zit het met deze iets andere, YG?

5 IPC's per gebied als het Pacific British Empire Kwangtung . controleert en/of Maleisië. ?
Thema: Onderhoud van het rijk beschouwd als een vitaal nationaal doel.

Is dit een huisregel? omdat de oob NEE volgens mij zegt "5IPC's voor controle over zowel Kwangtung als Malaya".

@Baron:

En hoe zit het met deze iets andere, YG?

5 IPC's per gebied als het Pacific British Empire Kwangtung . controleert en/of Maleisië. ?
Thema: Onderhoud van het rijk beschouwd als een vitaal nationaal doel.

Is dit een huisregel? omdat de oob NEE volgens mij zegt "5IPC's voor controle over zowel Kwangtung als Malaya".

Ja en Nee (niet in de geest).
In de originele NO beide territoria nodig waren om de bonus van 5 IPC's te krijgen.

Ik denk gewoon dat Kwantung er nog steeds deel van kan uitmaken, maar het geeft nog eens 5 IPC's (omdat het het moeilijkste deel van de NO is om te bereiken, zoals Black Elk vertelde).

Dus, door Kwantung in dit NEE te houden, houd je de algemene richting die door het OOB NEE wordt gegeven.

Ik edit ook de vorige post:
@Baron:

Waarom heb je deze ANZAC OOB NO terzijde geschoven die gevechten over eilanden promoot?
5 IPC's als de geallieerden (de Nederlanders niet meegerekend) Nederlands Nieuw-Guinea, Nieuw-Guinea, Nieuw-Brittannië en de Salomonseilanden controleren.
Thema: Strategische buitenste verdedigingsperimeter.

Moet je niet toevoegen Nederlands Nieuw-Guinea naar deze:
5 IPC's als de geallieerde machten de controle hebben alle originele ANZAC-gebieden en Nederlands Nieuw-Guinea.
Thema: Strategisch zuidelijk verdediging zone.

Ik heb het veranderd in 3 even verkrijgbare NO's ... anderen kunnen door het huis worden geregeerd.

Nieuwe nationale doelstellingen voor het Verenigd Koninkrijk (Pacific)

In oorlog met Japan...

5 IPC's als de geallieerde mogendheden alle gebieden controleren die met elkaar verbonden zijn Verbinden de Birma-weg.

Deze, was het slechts een deel van het NEE van de Chinezen?

Spuug hier gewoon ballen, maar stel je voor dat alle Axis-stukken in G40 één kleur hebben en alle geallieerde eenheden één kleur. Geen nationale doelstellingen (misschien 5 IPC's per overwinningsstad), beide partijen in oorlog en de as-kant gaat als eerste.

HHMMMMM!

Nou, je weet dat ik er helemaal voor ben om NO's te dumpen ten gunste van een VC-bonus haha, maar deze zou veel herkauwen vergen, en waarschijnlijk een andere doos gekocht, omdat ik niet zeker weet of ik genoeg zou hebben van twee kleurensets om het uit te proberen. Aangezien de DoW uit zou zijn, denk ik dat je het zou willen proberen onder totale oorlogsomstandigheden en zonder Chinese regels? In dit geval zou Axis veel sterker zijn in de Middellandse Zee, denk ik, maar een stuk zwakker in de Stille Oceaan. Interessant gedachte-experiment wel.

Wat betreft de huidige discussie over NO's, zou mijn benadering zijn om te kijken hoe het eruit ziet zonder de NO's, en deze vervolgens toe te voegen op basis van hoe de balans eruitziet.

Dus als de Britten bijvoorbeeld genaaid worden, geef ze dan een gemakkelijke NEE, als de Britten te sterk zijn, geef ze dan een meer uitdagende. Of op dezelfde manier, als Japan de Stille Oceaan volledig negeert ten gunste van India, geef de Britten dan een NEE dat meer gericht is op de eilanden. Dat soort dingen. Ik denk dat de moeilijkheid met G40, is proberen de NO's te plaatsen, voordat we weten wat de balans is. Ik denk dat het beter is als de NO's reageren op een behoefte in de oorspronkelijke balans.


Alliantie van antiracismegroepen roept op tot racismeonderzoek

Na de publicatie van het rapport riep een alliantie van 16 antiracismegroepen op tot een onderzoek naar de omvang van institutioneel racisme binnen het ministerie van Binnenlandse Zaken. De alliantie zei: "The Windrush Lessons Learned Review bewijst institutioneel falen om racisme te begrijpen."

Het rapport van 275 pagina's werd in opdracht gegeven na de onthulling van het schandaal te midden van het 'vijandige milieu'-beleid van voormalig premier Theresa May. Het schandaal leidde tot het ontslag van de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, Amber Rudd.

De 16 groepen hebben nu aangedrongen op een herziening van het Britse visum- en immigratiebeleid van het Home Office, om te bepalen of ze discriminerend zijn.

Hoewel het rapport het ministerie van Binnenlandse Zaken niet officieel als institutioneel racistisch bestempelde, zei de adjunct-directeur van de denktank voor rassengelijkheid, de Runnymede Trust, Zubaida Haque, dat 'de regering serieuze vragen moet stellen over de cultuur, houding en immigratie en burgerschap van het ministerie van Binnenlandse Zaken'. beleid, dat schijnbaar discriminerend is voor zwarte en etnische minderheden Britse burgers.'

Mevrouw Haque zei dat het rapport blootlegt dat het onrecht van het Windrush-schandaal 'geen toeval was, maar een zeer duidelijke indicatie van institutioneel falen om ras en racisme te begrijpen'.


Hoeveel van mijn donatie gaat naar administratiekosten?
Gemiddeld voor elke gedoneerde £ 1 sturen we 88 pence rechtstreeks naar Ethiopië. De overige 12p wordt besteed aan administratie, educatie en fondsenwerving (gemiddeld over de afgelopen vijf jaar).

Wat zijn uw belangrijkste financieringsbronnen?
Onze belangrijkste bron van financiering is afkomstig van donaties van het grote publiek - reguliere en eenmalige donateurs, gemeenschapsevenementen, gesponsorde evenementen/uitdagingen, gemeenschapsgroepen en scholen. Sinds 2014 ontvangen we in toenemende mate subsidies van verschillende groottes - van £ 200 tot meer dan £ 15.000 - die worden verstrekt door verschillende trusts en stichtingen die zich inzetten voor het ondersteunen van ontwikkelingswerk. In mei 2016 ontving HOPE UK ook een gemeenschapssubsidie ​​van Global Giving voor een speciaal project dat werkt met 200 vrouwen in een gemeenschap die toegang heeft gekregen tot schoon water, waardoor ze elementaire zakelijke vaardigheden worden bijgebracht. We hebben ook banden ontwikkeld met een nieuwe start-up die HOPE vanaf het begin heeft overgenomen en een deel van de winst aan onze projecten voor schoon water en levensonderhoud heeft gegeven. We zijn altijd op zoek naar relaties met bedrijven, scholen, kerken en gemeenschapsgroepen om onze missie te bevorderen.

Waar zijn uw kantoren?
Het hoofdkantoor van HOPE bevindt zich in Canada, maar in het VK is onze inzamelingsactie gevestigd in Bristol. Onze vrijwilligers werken door het hele land en onze beheerders bevinden zich in Londen, Cambridge, Coventry, Leicestershire en de VS. Het bredere HOPE-partnerschap heeft ook kantoren in Australië, Japan, Hong Kong, Singapore, Nieuw-Zeeland en de Verenigde Staten van Amerika. Voor contactgegevens verwijzen wij u naar onze contactpagina.

Hoe wordt u geregeerd?

HOPE UK heeft momenteel zes trustees, die allemaal meerdere jaren in deze vrijwillige hoedanigheid hebben gediend, ons werk in Ethiopië hebben bezocht en al lang betrokken zijn bij HOPE als supporters en fondsenwervers. Het bestuur vergadert drie tot vier keer per jaar. Het jaarverslag en de jaarrekening worden onafhankelijk onderzocht door Wilkins Kennedy LLP in Londen.

Bent u een geregistreerde liefdadigheidsinstelling?
Wij zijn een geregistreerde liefdadigheidsinstelling in het VK - nr. 1094573 - en een geregistreerd bedrijf. Dit betekent dat we worden beheerst door zowel het liefdadigheids- als het vennootschapsrecht.

Bent u een religieuze organisatie?
We zijn opgericht door mensen die door hun christelijk geloof werden gemotiveerd om mensen in nood overal te helpen. Wij geloven in de waarde, gelijkheid en onderlinge afhankelijkheid van alle mensen. We verlenen hulp aan de allerarmsten zonder onderscheid te maken met betrekking tot de religieuze overtuigingen van de begunstigden.

Hoe legt u verantwoording af?
We worden jaarlijks gecontroleerd door een extern auditbedrijf en we voldoen aan de vereisten die zijn uiteengezet in de Britse liefdadigheidswet. Evenzo worden onze HOPE-partners in Ethiopië (HIDA) ook jaarlijks gecontroleerd en moeten ze voldoen aan de Ethiopische liefdadigheidswetten.

Hoe lang ben je al in bedrijf?
HOPE International Development Agency werd in 1975 in Canada opgericht. HOPE UK werd in 2002 een aparte liefdadigheidsinstelling in het VK.

Hoe kan ik regelmatig meer te weten komen over uw projecten?

U kunt meer lezen over onze recente projecten op onze website, u aanmelden voor onze nieuwsbrief en ons volgen op Facebook en Twitter.


Iedereen vast, want ik sta op het punt jullie perceptie te vernietigen over hoe ver we verwijderd zijn van het voldoen aan onze COP21-koolstofverplichtingen. Lees verder &rarr

Topberichten

Recent commentaar

Archieven

Abonneer je op deze blog

Terwijl de Britse regering zich opmaakt om met de wil van de kiezers om te gaan, verschijnen er vier wegen naar handel in Europa die het overwegen waard zijn

  1. EER-lidmaatschap
  2. EVA-lidmaatschap
  3. Op regels gebaseerd lidmaatschap van de WTO, zonder EER of EVA
  4. Onderhandelde handelsovereenkomsten die geen van de bovenstaande zijn

EER-lidmaatschap Groot-Brittannië zou kwalificeren voor handel met andere EER-lidstaten, die allemaal in Europa zijn gevestigd, maar niet allemaal lid zijn van de Europese Unie.

Van de EER-website:

De EER-overeenkomst voorziet in de opneming van EU-wetgeving die de vier vrijheden — het vrije verkeer van goederen, diensten, personen en kapitaal — in de 31 EER-staten bestrijkt. Daarnaast heeft de overeenkomst betrekking op samenwerking op andere belangrijke gebieden, zoals onderzoek en ontwikkeling, onderwijs, sociaal beleid, milieu, consumentenbescherming, toerisme en cultuur, gezamenlijk bekend als "flankerend en horizontaal" beleid. De overeenkomst garandeert gelijke rechten en plichten binnen de interne markt voor burgers en marktdeelnemers in de EER.

Wat is de EER niet?

  • Gemeenschappelijk landbouw- en visserijbeleid (hoewel de overeenkomst bepalingen bevat over verschillende aspecten van de handel in landbouw- en visserijproducten)
  • douane-unie
  • Gemeenschappelijk handelsbeleid
  • Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid
  • Justitie en Binnenlandse Zaken (ook al maken de EVA-landen deel uit van het Schengengebied) of
  • Monetaire Unie (EMU).

De Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, die op 1 januari 1994 in werking is getreden, brengt de EU-lidstaten en de drie EER-EVA-staten — IJsland, Liechtenstein en Noorwegen — samen in een interne markt, de zogenaamde 'interne markt'. 8221.

Zwitserland maakt geen deel uit van de EER-overeenkomst, maar heeft een bilaterale overeenkomst met de EU. U kunt meer lezen over deze overeenkomst op de website van de Europese Commissie en op de website van de Zwitserse federale overheid.

EVA-lidmaatschap regelt de vrijhandelsbetrekkingen tussen de EVA-staten, in 2016 IJsland, Liechtenstein, Noorwegen en Zwitserland. Groot-Brittannië was een van de oprichters van de EVA in 1960 tot 1973 toen het lid werd van de EG. Het zou een aanvraag moeten indienen bij de EVA om lid te kunnen worden.

Van de EVA-website:

De vereniging is verantwoordelijk voor het beheer van:

  • Het EVA-verdrag, dat de rechtsgrondslag vormt van de organisatie en de vrijhandelsbetrekkingen tussen de EVA-staten regelt
  • EVA's wereldwijde netwerk van vrijhandels- en partnerschapsovereenkomsten en
  • De Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (EER), die drie van de vier EVA-lidstaten (IJsland, Liechtenstein en Noorwegen) in staat stelt deel te nemen aan de interne markt van de EU.

De EVA is in 1960 opgericht door het Verdrag van Stockholm. Het directe doel van de Associatie was om een ​​kader te scheppen voor de liberalisering van de handel in goederen tussen haar lidstaten. Tegelijkertijd werd de EVA opgericht als economisch tegenwicht voor de meer politiek gedreven Europese Economische Gemeenschap (EEG). De betrekkingen met de EEG, later de Europese Gemeenschap (EG) en de Europese Unie (EU), vormen vanaf het begin de kern van de EVA-activiteiten. In de jaren zeventig sloten de EVA-staten vrijhandelsovereenkomsten met de EG en in 1994 trad de EER-overeenkomst in werking. Sinds het begin van de jaren negentig streeft de EVA actief naar handelsbetrekkingen met derde landen in en buiten Europa. De eerste partners waren de Midden- en Oost-Europese landen, gevolgd door de landen in het Middellandse-Zeegebied. In de afgelopen jaren heeft het EVA-netwerk van vrijhandelsovereenkomsten zich zowel over de Atlantische Oceaan als naar Azië bereikt.

EFTA is opgericht door de volgende zeven landen: Oostenrijk, Denemarken, Noorwegen, Portugal, Zweden, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk. Finland trad toe in 1961, IJsland in 1970 en Liechtenstein in 1991. In 1973 verlieten het Verenigd Koninkrijk en Denemarken de EVA om toe te treden tot de EG. Zij werden gevolgd door Portugal in 1986 en door Oostenrijk, Finland en Zweden in 1995. Tegenwoordig zijn de EVA-lidstaten IJsland, Liechtenstein, Noorwegen en Zwitserland.

Lidmaatschap van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) is misschien wel de gemakkelijkste weg vooruit, aangezien Groot-Brittannië (en vrijwel alle naties) al lid zijn en de WTO slechts een gestandaardiseerde reeks regels is die de handel tussen naties regelen.

De huidige regels die de handel in het VK regelen, zijn de regels van de EU, wat betekent dat met wie het VK handelt, tarieven en andere regels en voorwaarden zijn vastgesteld door 28 EU-landen en niet altijd in het belang van het VK, maar in het gezamenlijke belang van 504 miljoen EU-burgers.

De belangrijkste strekking hiervan betekent dat de WTO-regels zouden blijven bestaan ​​en dat het VK geen hogere tarieven zou mogen heffen op invoer uit de EU dan de EU op invoer uit het VK in de EU. Al zou het VK zeker kunnen besluiten om lagere tarieven te hanteren dan de EU-tarieven. Dat zou een aanzienlijk voordeel kunnen zijn voor sommige Britse industrieën.

Het WTO-lidmaatschap heeft nog andere voordelen. En aangezien de meeste landen toch WTO-leden zijn, is de regelset over de hele wereld goed begrepen.

In februari 2014 stemden de Zwitsers in een referendum om het EU-lidmaatschap niet langer na te streven en verlieten het blok. De regering van Zwitserland heeft daarom onderhandeld over een reeks bilaterale handelsovereenkomsten met de Europese Unie EN is lid van de EVA, maar niet van de EER.

Natuurlijk zijn de WTO-regels nog steeds van toepassing, tenzij beide partijen ermee instemmen sommige van de WTO-regels op te heffen of te wijzigen.

Houd er rekening mee dat zowel de EVA als de EER overeenkomsten zijn over de Europese handelsruimte en nergens anders ter wereld van toepassing zijn, terwijl de WTO overal van toepassing is.

Daarom zal de handel buiten de EU grotendeels worden beheerst door WTO-regels (zoals het geval is met de meeste landen), terwijl de handel van Groot-Brittannië met de EU verschillende wegen kan inslaan.

Over elke combinatie van WTO, EVA of EER, of bilaterale overeenkomsten die de WTO-regels vervangen, zou tussen Groot-Brittannië en de EU kunnen worden onderhandeld.

Waarom kozen uiteindelijk meer dan 17 miljoen kiezers voor Brexit?

Twee hoofdthema's leken tijdens de campagne veel aandacht te krijgen.

Eén, het democratisch tekort in Brussel, en twee, het volledig ongereguleerde verkeer van mensen uit Oost-Europa en het Midden-Oosten/Levant en een volledige ineenstorting van het grenscontrolesysteem van het Schengengebied.

Brexit lost effectief het probleem van het democratisch tekort in Brussel op door het bestuur terug te geven aan het Lagerhuis en het Hogerhuis. Terwijl het massale migratieprobleem is opgelost nu de Brexit de soevereiniteit van de Britse grenzen teruggeeft aan de Britse regering.

Het herziene EVA-verdrag (het Vaduz-verdrag) gaat verder dan de vrije handel in goederen en omvat bepalingen over de vrije handel in diensten en het vrije verkeer van kapitaal en van personen. Geen van deze zou problematisch moeten zijn voor het VK, aangezien het Vaduz-verdrag alleen van toepassing is tussen zijn leden en dus niet zou fungeren als een toegangspoort voor het vrije verkeer van personen uit de r-EU of elders. Alle vier de EVA-staten hebben een levensstandaard die vergelijkbaar is met of zelfs hoger is dan die van het VK, dus er is geen risico op massale migratie. — Brexit en internationale handelsverdragen, de Europese Vrijhandelsassociatie (EVA)

Aanbevolen lezen Brexit en internationale handelsverdragen door Advocaten voor Groot-Brittannië

Dit alles kan niet gebeuren totdat Artikel 50 wordt geactiveerd en een klok van 24 maanden begint te tikken om het Britse lidmaatschap van de Europese Unie te beëindigen.

Het zou heel mooi zijn als premier Theresa May om de zes maanden een persconferentie zou houden om de Britten te informeren over de verschillende voortgangsgebieden en aanhoudende belemmeringen totdat het Brexit-proces is voltooid - een proces dat wel 5-10 kan duren jaar vanaf de startdatum van 23 juni 2016.

We bevinden ons in onbekende wateren en Britten zijn verheugd om hun land terug te krijgen. Ze weten dat het tijd en vastberadenheid zal vergen, en ze weten heel goed dat er moeilijkheden zullen zijn op de weg naar het herstel van de volledige soevereiniteit van Groot-Brittannië. Maar de uitbetaling in 5-10 jaar zal briljant zijn.


Mills & Reeve: Life Science Law

De aankondiging in december van een handels- en samenwerkingsovereenkomst om de volgende stappen in de toekomstige relatie tussen het VK en de EU te sturen, was een welkome ontwikkeling.

We hebben gekeken naar de gebieden die waarschijnlijk het belangrijkst zijn voor de life sciences-sector - zie Life sciences en de handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de EU en het VK

Geen algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid voor bij het EMA ingediende documenten

We hebben eerder commentaar geleverd op gerechtelijke uitspraken over de houding van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) ten aanzien van het vertrouwelijk houden van registraties bij regelgevende instanties. In een beweging die aanvragers van een vergunning voor het in de handel brengen waarschijnlijk zal aangaan, zijn beroepen tegen twee van die besluiten aan de kant van de openbaarmaking gekomen.

Twee bedrijven van de Merck-groep, MSD Animal Health in Duitsland en Intervet International, maakten bezwaar tegen vrijgave aan een niet nader genoemde derde partij van een reeks toxicologische testrapporten die zij hadden ingediend ter ondersteuning van de goedkeuring van Bravecto, een behandeling voor teken- en vlooienbesmettingen bij honden. Merck voerde aan dat vertrouwelijk materiaal in de rapporten betekende dat ze niet mochten worden vrijgegeven.

PTC Therapeutics, een Iers farmaceutisch bedrijf met een voorwaardelijk goedgekeurd product (Translarna) voor de behandeling van Duchenne spierdystrofie, maakte bezwaar tegen de openbaarmaking van het belangrijkste klinische onderzoeksrapport ter ondersteuning van de goedkeuring van het product. Translarna was goedgekeurd zonder uitgebreide klinische gegevens op basis van onvervulde medische behoeften voor patiënten die leden aan een levensbedreigende ziekte. Een niet nader genoemde derde partij had om toegang tot het rapport verzocht.

Geen algemene verwachting van geheimhouding

In beide uitspraken benadrukte het Europese Hof openheid bij de uitvoering van het werk van de Europese organen en agentschappen als een: "kerndoelstelling van de EU". Het verwierp het idee van een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid en zei dat een aanvrager specifieke passages moet identificeren die vertrouwelijk moeten worden behandeld en moet uitleggen waarom.

De rechtbank verwierp ook een argument op basis van het internationale TRIPS-verdrag dat handelt over intellectuele eigendomsrechten in het kader van de Wereldhandelsorganisatie. TRIPS Artikel 39(3) bevat een verplichting voor ondertekenende staten om vertrouwelijk materiaal in farmaceutische en agrochemische dossiers te beschermen.Nogmaals, zonder details over de reden waarom openbaarmaking van het materiaal waarvan wordt beweerd dat het vertrouwelijk is, de belangen van de aanvrager van de vergunning voor het in de handel brengen zou schaden, mag van het EMA niet worden verwacht dat het dit geheim houdt.

Dit is ongewenst nieuws voor sollicitanten. Het EMA hoeft geen algemene verzoeken te accepteren om materiaal dat aan het EMA wordt voorgelegd vertrouwelijk te houden. Aanvragers moeten een “concreet en redelijkerwijs voorzienbaar risico” dat de informatie kan worden gebruikt op een manier die zijn commerciële belangen schaadt.

No-deal Brexit-planning voor life sciences-bedrijven – nieuwe richtlijnen en scenarioplanning

Brexit-onzekerheid blijft een feit van het leven voor het bedrijfsleven. De parlementaire stemming van volgende week over het terugtrekkingsakkoord zal de zaken waarschijnlijk niet oplossen. Voorlopig blijft planning voor no-deal bij ons als een tijdrovende en kostbare afleiding van andere prioriteiten.

Het is duidelijk dat de regelgevingskwesties voor life sciences-bedrijven aanzienlijk zijn, waarbij de meeste regelgeving gebaseerd is op EU-wetgeving en veel ervan wordt uitgevoerd via EU-instellingen. Nieuwe richtlijnen van de regering behandelen een aantal gebieden en helpen om een ​​aantal van de problemen in een context te plaatsen.

Geneesmiddelenregelgever, de MHRA brengt relevante overheidsrichtlijnen en communicatie met de industrie samen op haar website - Brexit tot een succes maken. De nieuwste toevoeging aan deze collectie is een Verdere begeleidingsnota opgesteld als reactie op de raadpleging over ontwerpwetgeving, en met meer details over de regelingen in het geval van geen deal. We lichten hieronder een paar punten uit die begeleiding toe:

Geneesmiddelenverordening

De MHRA zal de regelgeving voor de Britse markt op zich nemen. De leidraad stelt een pakket maatregelen voor dat grotendeels het Europese systeem repliceert en een aantal aantrekkelijke kenmerken biedt om het concurrentievermogen van het VK als onderzoeks- en ontwikkelingslocatie te behouden. De voorstellen omvatten:

  • Grootvader van centraal geautoriseerde producten:[1] Overgangswetgeving zal ervoor zorgen dat centraal geautoriseerde producten voor een beperkte periode een automatische vergunning voor het in de handel brengen in het VK krijgen. Houders van een vergunning voor het in de handel brengen kunnen zich afmelden voor dit 'grandfathering'-proces. Als zij de VHB in het VK willen behouden, moeten vergunninghouders uiterlijk op 29 maart 2020 basisgegevens verstrekken voor grootvaders in het VK. Voor de verwerking van variaties moeten ten minste basisbasisgegevens zijn ingediend.
  • MA beoordeling routes: er zijn nieuwe beoordelingsprocedures gepland voor producten die nieuwe werkzame stoffen en biosimilars bevatten. Deze omvatten een beoordeling van 67 dagen voor producten die profiteren van een positief EU CHMP-advies, een volledige versnelde beoordeling van nieuwe werkzame stoffen die niet meer dan 150 dagen in beslag neemt en een "doorlopende beoordeling"-proces voor nieuwe werkzame stoffen en biosimilars die nog in ontwikkeling zijn.
  • Verkorte toepassingen zou moeten verwijzen naar door het VK goedgekeurde producten. Dit omvat echter centraal geautoriseerde producten die zijn omgezet in VK MA's en ook niet-geconverteerde centraal geautoriseerde producten die vóór de Brexit zijn verleend.
  • Incentives voor weesgeneesmiddelen worden aangeboden, inclusief restitutie van vergoedingen en vrijstellingen, en een exclusiviteitsperiode van 10 jaar. De pre-marketing aanduiding als weesgeneesmiddel van de EU zal niet worden herhaald, aangezien een afzonderlijke aanduiding in het VK niet wordt gezien als een substantiële extra stimulans voor ontwikkelaars.
  • Exclusiviteit van gegevens en prikkels voor plannen voor pediatrisch onderzoek en data-exclusiviteit zal grotendeels de huidige EU-wetgeving repliceren, althans in eerste instantie.
  • Nieuw VK-specifiek wettelijke aanwezigheidsvereisten zal worden ingevoerd voor houders van handelsvergunningen en Qualified Persons (QP's).[2]
  • Er zijn regelingen gepland voor de erkenning van QP-certificering uit EU-landen. Groothandelaars zullen zich vertrouwd moeten maken met de details van dit systeem, aangezien er specifieke vereisten zijn om de openbare veiligheid te waarborgen.
  • Enkele elementen van de Vervalste medicijnen regime zal vallen, aangezien het onwaarschijnlijk is dat het VK toegang heeft tot de centrale EU-datahub die de transacties met individuele verpakkingen van medicijnen registreert. De toekomst van dit regime in het VK zal worden geëvalueerd.
  • Het VK is van plan om doorlopende parallelle invoer van geneesmiddelen die elders in de EU zijn goedgekeurd, waar de MHRA zich ervan kan vergewissen dat de invoer in wezen vergelijkbaar is met een in het VK goedgekeurd product. Houders van parallelimportvergunningen zullen moeten voldoen aan nieuwe eisen, zoals het opzetten van een Britse basis.

Medische apparatuur

Plannen voor de toekomstige regulering van medische hulpmiddelen zijn minder goed ontwikkeld. Voordat er wijzigingen worden doorgevoerd, vindt er nader overleg plaats. Belangrijk is dat het VK van plan is de implementatie van de nieuwe EU-wetten inzake medische hulpmiddelen en medische hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek te volgen die van toepassing zijn vanaf mei 2020 en mei 2022.

In de richtsnoeren wordt erkend dat aangemelde instanties in het VK hun status onder EU-wetgeving zullen verliezen in het geval van een no-deal. Producten die ze hebben gecertificeerd, worden niet langer geldig op de markt gebracht.

Het VK zal stappen ondernemen om verstoringen op korte termijn tot een minimum te beperken door het op de markt brengen van apparaten in overeenstemming met de EU-wetgeving en ook van apparaten die zijn gecertificeerd door Britse aangemelde instanties, toe te staan. Het zal bestaande goedkeuringen voor klinisch onderzoek blijven erkennen en zal geen etiketteringswijzigingen vereisen. Nieuwe medische hulpmiddelen moeten worden geregistreerd bij de MHRA, hoewel er respijtperioden van maximaal 12 maanden na de Brexit-dag worden geboden om fabrikanten de tijd te geven om hieraan te voldoen.

Klinische proeven

Een groot deel van het systeem voor klinische proeven werkt nationaal en kan worden voortgezet, en het VK zal alle bestaande goedkeuringen blijven erkennen. Voor nieuwe onderzoeken kan een sponsor of wettelijke vertegenwoordiger gevestigd zijn in het VK of in een land op een goedgekeurde lijst - in eerste instantie inclusief alle EU- en EER-landen.

Het VK zou geen toegang meer hebben tot het Europese regelgevende netwerk voor klinische proeven, en pan-EU-proeven zullen vermoedelijk een in de EU gevestigde sponsor of wettelijke vertegenwoordiger vereisen.

Het VK is voornemens zich voor zover mogelijk aan te sluiten bij de nieuwe EU-verordening inzake klinische proeven. Het is onwaarschijnlijk dat dit toegang tot het EU-portaal voor klinische proeven omvat, maar er zal een nieuwe hub voor klinische proeven in het VK worden geïntroduceerd om een ​​vergelijkbare centrale informatiebron voor Britse proeven te bieden.

Scenarioplanning voor uw bedrijf

Deze wijzigingen in de regelgeving vormen slechts een deel van het beeld voor life science-bedrijven, van wie velen ook te maken hebben met een reeks andere problemen. Een aantal van onze klanten plant al verschillende scenario's. Onze ervaring leert dat de kwesties die aandacht behoeven in de volgende categorieën vallen:

Neem contact met ons op als u uw arrangementen met ons wilt bespreken.

[1] Centraal geautoriseerde producten zijn producten die het goedkeuringsproces van het Europees Geneesmiddelenbureau hebben doorlopen, resulterend in één enkele goedkeuring voor de hele EU.

[2] Een gekwalificeerd persoon is een ervaren professional die verantwoordelijk is voor het certificeren dat geneesmiddelen voldoen aan de toepasselijke wettelijke vereisten.

Evenwicht tussen transparantie en vertrouwelijkheid: producent van weesgeneesmiddelen verhindert openbaarmaking van rapport van klinische proeven

Het in New Jersey gevestigde biotechbedrijf Amicus Therapeutics richt zich op behandelingen voor zeldzame stofwisselingsziekten. Het belangrijkste product, Galafold (migalastat), kreeg in mei 2016 Europese marketinggoedkeuring voor de behandeling van de ziekte van Fabry. Het medicijn heeft de status van weesgeneesmiddel, wat voordelen met zich meebrengt zoals protocolondersteuning en tien jaar marktexclusiviteit. 

Later in 2016 vernam Amicus dat het Europees Geneesmiddelenbureau (de EMA) was gevraagd om documenten die ten grondslag liggen aan de vergunning voor het in de handel brengen, waaronder het klinische onderzoeksrapport, op grond van de Transparantieverordening. Deze verordeningen geven het publiek toegang tot EU-instellingsdocumenten.

Is het klinische onderzoeksrapport vertrouwelijk?

Amicus stelde beperkte redacties van het rapport voor. Het EMA accepteerde deze en informeerde Amicus over zijn besluit om het geredigeerde rapport openbaar te maken. Kort daarna veranderde Amicus van gedachten en vertelde het EMA dat het het hele rapport als vertrouwelijk beschouwde. Amicus voerde aan dat het rapport niet openbaar mag worden gemaakt op basis van de uitzondering op het recht van toegang in artikel 4, lid 2, van de Transparantieverordening:

"De instellingen weigeren toegang tot een document wanneer openbaarmaking de bescherming van commerciële belangen van een natuurlijke of rechtspersoon, met inbegrip van intellectuele eigendom, zou ondermijnen... tenzij er een hoger openbaar belang is bij openbaarmaking."

De EMA was het niet eens met Amicus. Het beriep zich op artikel 4, lid 6 - alle delen van een document die niet onder een uitzondering vallen, moeten openbaar worden gemaakt. Toegang tot het document kon dus alleen worden geweigerd als bleek dat het hele document vertrouwelijk was. Amicus heeft de Europese rechter gevraagd om dit besluit nietig te verklaren.

De beslissing van de Europese rechtbank 

Amicus voerde aan dat klinische onderzoeksrapporten baat zouden moeten hebben bij een algemeen vermoeden van vertrouwelijkheid. Maar de rechtbank was heel duidelijk dat het recht op inzage in de Transparantieregeling van toepassing is op alle documenten, en klinische onderzoeksrapporten vallen niet in een speciale categorie. Een partij die zich verzet tegen toegang moet specifiek laten zien hoe haar commerciële belangen zouden worden ondermijnd, en "kan niet alleen het bestaan ​​van inherente vertrouwelijkheid bepleiten, of slechts in abstracte termen een schending van fundamentele rechten aanvoeren."

Het tweede argument van Amicus draaide om de juiste balans tussen openbaarmaking en publicatie. Openbaarmaking zou hun belangen schaden door:

  • waardoor concurrenten kunnen profiteren en een autorisatie krijgen voor een concurrerend product, zowel binnen als buiten de EU
  • hun vermogen om een ​​vergunning buiten de EU te verkrijgen te ondermijnen en
  • hun vermogen om knowhow in het rapport in licentie te geven aan partnerbedrijven over de hele wereld in gevaar brengen.

De rechtbank was het daar niet mee eens. Amicus had de wettelijke vereisten en het protocol gevolgd zoals uiteengezet in de EMA-richtlijnen en had geen nieuwigheid getoond in hun modellen, analyses of methodologieën. Openbaarmaking van het rapport zou niets onthullen “roadmap” naaro concurrenten. Het bevatte geen informatie over de samenstelling of productie van Galafold, en concurrenten zouden hun eigen proeven moeten uitvoeren om met succes een geneesmiddel te ontwikkelen. En Galafold profiteerde van de marktexclusiviteit die aan weesgeneesmiddelen werd verleend.

Amicus had niet vastgesteld welke delen van het rapport commercieel vertrouwelijk waren, ondanks het verzoek van de EMA om dit te doen.

Wat kunnen we leren van deze uitspraak?

Het EMA richt zich steeds meer op transparantie en heeft voor zijn aanpak herhaaldelijk steun gekregen van het Europese Hof. In februari van dit jaar steunde het de beslissing van het EMA om documenten vrij te geven in drie historische uitspraken, waarin farmaceutische bedrijven commerciële vertrouwelijkheid bepleitten. vrijgave van de documenten commerciële belangen zou ondermijnen.

De EMA zet in op transparantie en bedrijven zullen meer moeten doen dan commerciële belangen bepleiten om met succes een uitzondering op de Transparantieverordening te kunnen bepleiten. Het is essentieel om specifiek te identificeren hoe openbaarmaking haar commerciële belang zal ondermijnen, en om aan te tonen dat dit een reële mogelijkheid is in plaats van louter hypothetisch. Beweren dat een heel document vertrouwelijk is, zal ongetwijfeld moeilijk zijn, en een meer pragmatische benadering van redactie zal waarschijnlijk vruchtbaarder zijn.

No-deal Brexit-richtlijnen voor patenten en SPC's

De vertrekdatum van het VK uit de EU is nu zes maanden verwijderd, zonder garantie dat het geplande terugtrekkingsakkoord zal worden afgerond. Met dat in gedachten heeft de Britse regering een reeks "technische kennisgevingen" uitgegeven over wat bedrijven kunnen doen om zich voor te bereiden op een no-deal Brexit.

Europese octrooien blijven zoals ze zijn

Octrooien verleend door het Europees Octrooibureau vallen onder het Europees Octrooiverdrag. Dit maakt geen deel uit van de juridische structuren van de EU en wordt dus grotendeels niet beïnvloed door de Brexit. Dit betekent dat er geen actie nodig is om de door dit systeem verleende octrooien te blijven beschermen.

Alle unitaire octrooien die aanleiding kunnen geven tot afzonderlijke rechten in het VK

Europa's geplande nieuwe eenheidsoctrooi en een verenigd octrooigerecht zijn bedoeld om een ​​gestroomlijnd proces voor de handhaving van octrooien te bieden. Hoewel veel van het grondwerk is gedaan, worden het nieuwe octrooi en de rechtbank momenteel opgehouden in afwachting van de uitkomst van een Duitse constitutionele uitdaging. Het VK heeft de Unified Patent Court Agreement geratificeerd en is van plan om na de Brexit binnen het systeem te blijven indien mogelijk. Dit zal afhangen van het feit of het überhaupt van kracht wordt en of de andere lidstaten bereid zijn de nodige aanpassingen door te voeren om het VK in staat te stellen lid te blijven.

Als het VK zich genoodzaakt ziet zich uit het systeem terug te trekken, belooft de "no-deal"-kennisgeving dat alle reeds bestaande unitaire octrooien zullen worden gerepliceerd in "equivalente Britse bescherming".  Het is verre van duidelijk wanneer eenheidsoctrooien zullen worden verleend en daarom heeft dit mogelijk geen praktisch effect, in tegenstelling tot de belofte om de vele bestaande EU-merken en -modellen te repliceren die in de mededeling over merken en modellen zijn opgenomen.  

Britse bedrijven zullen in de meeste EU-landen nog steeds het eenheidsoctrooi kunnen gebruiken om hun uitvindingen te beschermen.

De verlenging van de octrooitermijn die door het ABC-systeem aan farmaceutische producten en gewasbeschermingsmiddelen wordt verleend, is gebaseerd op EU-wetgeving. Deze regelgeving zal echter automatisch onderdeel worden van de Britse wetgeving via de Withdrawal Act 2018. En hoewel gebaseerd op EU-regelgeving, worden de certificaten zelf per land afgegeven door nationale octrooibureaus. Op korte termijn verandert er weinig en lopende aanvragen en verleende certificaten worden niet beïnvloed door Brexit.

Biotech-uitvindingen

De biotechrichtlijn van de EU sluit bepaalde biotechnologische activiteiten uit van octrooieerbaarheid - bijvoorbeeld de sequentie of gedeeltelijke sequentie van een gen zonder verder inventief werk, processen voor het klonen van mensen of het wijzigen van de kiembaan en het gebruik van menselijke embryo's. Dit is geïmplementeerd in de Britse wetgeving en zal, in ieder geval op korte termijn, van toepassing blijven zoals het nu het geval is.

Controle van regelgeving en vrijstellingen voor experimentele activiteiten

Experimentele activiteit profiteert van verschillende uitzonderingen op octrooi-inbreuk. De algemene vrijstelling voor experimenteel gebruik is opgenomen in de Britse wetgeving en blijft van kracht na de Brexit.

Er zijn ook specifieke vrijstellingen van octrooi-inbreuk op activiteiten met betrekking tot de wettelijke goedkeuring van geneesmiddelen voor menselijk en diergeneeskundig gebruik (algemeen bekend als de Bolar-vrijstelling). Deze zijn zowel in een beperkte als in een bredere vorm in de Britse wetgeving opgenomen. De beperkte vrijstelling is alleen van toepassing op activiteiten om een ​​verkorte vergunning voor het in de handel brengen van een geneesmiddel aan te vragen op grond van EU-recht. De ruimere vrijstelling, die in 2014 werd ingevoerd, stelt een veel breder scala van “beoordeling van geneesmiddelen” activiteit gericht op naleving van wettelijke vereisten waar ook ter wereld.  Beide blijven van toepassing, tenzij gewijzigd.

Lees hier meer over de Brexit en welke gevolgen dit voor u kan hebben.

No-deal Brexit-richtlijnen voor life sciences-bedrijven

De eerste golf van de no-deal Brexit-richtlijnen van de Britse regering heeft de life sciences-sector meer te bieden dan de meeste andere. Vijf van de 25 documenten zijn gericht op medicijnen, bloedproducten, organen, medische hulpmiddelen en klinische proeven.

Mogelijk bent u ook geïnteresseerd in andere documenten in deze collectie, zoals die over het EU-programma voor onderzoeksfinanciering Horizon 2020 en de regulering van GGO's - deze worden in dit artikel niet verder besproken.

In de uitgegeven richtsnoeren wordt benadrukt dat de regering hard werkt om tot een overeenkomst met de EU te komen en van mening is dat dit haalbaar is. De mogelijkheid van een no-deal Brexit blijft echter aan de orde totdat een terugtrekkingsakkoord tussen het VK en de EU is geregeld en geratificeerd. Met die mogelijkheid in gedachten biedt de regering planningsadviezen aan de industrie om zich voor te bereiden op het no-deal-scenario. Dit staat in contrast met de richtsnoeren die een paar weken geleden zijn gepubliceerd over de voorbereiding op de implementatieperiode en daarna, ervan uitgaande dat er een terugtrekkingsakkoord wordt bereikt.

Wat houdt de nieuwe begeleiding in?

De guidance voor een no-deal scenario met betrekking tot de life sciences sector heeft betrekking op de volgende gebieden:

De documenten over organen, weefsels en cellen, en over bloed en bloedproducten schetsen een vrij beperkte reeks veranderingen die zouden volgen op een no-deal Brexit. Deze gebieden zijn geharmoniseerd door EU-richtlijnen, nationaal geïmplementeerd via Britse regelgeving. Deze regelgeving blijft grotendeels ongewijzigd, althans aanvankelijk, door de inwerkingtreding van de Withdrawal Act 2018. Het VK wordt na 29 maart 2019 een "derde land" voor de toepassing van dit rechtsgebied, en nieuwe regelingen zoals schriftelijke overeenkomsten om dekking van import en export van menselijke weefsels en cellen nodig zal zijn. Getroffen organisaties worden aangemoedigd om de relevante regelgevers te raadplegen voor ondersteuning, en meer gedetailleerde informatie zal volgen.

De documenten over de regulering van geneesmiddelen, medische hulpmiddelen en klinische proeven, het indienen van wettelijke informatie en het batchgewijs testen van geneesmiddelen zijn complexer. De regelgeving op deze gebieden is in de hele EU al nauw geharmoniseerd, met de betrokkenheid van centrale EU-organisaties (zoals het Europees Geneesmiddelenbureau), en is aan voortdurende verandering onderhevig. Zoals hierboven vermeld, zal de bestaande EU-wetgeving grotendeels worden overgenomen in de Britse wetgeving door de toepassing van de Terugtrekkingswet. Nieuwe EU-wetten die zijn overeengekomen maar nog niet van kracht zijn (bijvoorbeeld de nieuwe regelgeving met betrekking tot medische hulpmiddelen en klinische proeven) zullen dat niet doen, hoewel de Britse regering van plan is de belangrijkste bepalingen ervan uit te voeren.

Na een no-deal Brexit zouden er echter enkele belangrijke veranderingen plaatsvinden. De rol van het VK als deelnemer aan en begunstigde van de centrale EU-systemen en -structuren zou in een no-deal-scenario volledig wegvallen. Er zouden afzonderlijke goedkeuringen en autorisaties in het VK nodig zijn voor producten waarvoor een EU-brede autorisatie geldt (zoals een EU-marktautorisatie voor geneesmiddelen).

Het richtsnoer belooft in ieder geval op korte termijn erkenning voor reeds goedgekeurde producten (bijvoorbeeld erkenning van medische hulpmiddelen met CE-markering en automatische conversie van marktautorisaties voor centraal geautoriseerde producten (CAP's)) en accepteert batchtests die worden uitgevoerd in een EU- of EER-land. Maar bedrijven zouden voor alle problemen met de Britse markt rechtstreeks contact moeten opnemen met de MHRA en zouden een aanvraag moeten indienen bij de MHRA voor goedkeuring van nieuwe producten die bedoeld zijn voor de Britse markt. Houders van een vergunning voor het in de handel brengen kunnen tot eind 2020 in de EU gevestigd zijn, waarna overdracht aan een in het VK gevestigde vergunninghouder vereist zou zijn. Nieuwe generieke toepassingen zullen gebaseerd moeten zijn op referentieproducten die in het VK zijn goedgekeurd, aangezien de MHRA geen toegang zou hebben tot EU-gegevens.

Er is een raadplegingsproces gepland voor het begin van de herfst, om meningen te vragen over hoe deze veranderingen in detail zullen werken, waarna een uitgebreidere technische kennisgeving volgt. Hoewel overheidsbetrokkenheid bij wat gedetailleerde kwesties is welkom is, is het laat op de dag en laat er weinig tijd over voor planning.We zullen deze blog regelmatig blijven updaten naarmate de zaken doorgaan.

Raadplegingen over vrijhandelsovereenkomsten – een kans om de toekomst vorm te geven

Het ministerie van Internationale Handel is begonnen met openbare raadplegingen over mogelijke vrijhandelsovereenkomsten met de Verenigde Staten, Australië en Nieuw-Zeeland, evenals mogelijke toetreding tot de Alomvattende en progressieve overeenkomst voor trans-Pacifisch partnerschap (CPTP). Het plan zou zijn om nieuwe overeenkomsten af ​​te ronden tijdens de uitvoeringsperiode die is voorzien in het ontwerp-terugtrekkingsakkoord tussen de EU en het VK. De afspraken zouden ingaan vanaf januari 2021.

De Verenigde Staten, Australië en Nieuw-Zeeland zijn enkele van onze nauwste strategische bondgenoten met wie we geen bestaande handelsovereenkomsten hebben. De VS is de grootste nationale exportmarkt van het VK. Australië en Nieuw-Zeeland hebben zich gecommitteerd aan moderne handelsovereenkomsten van hoge kwaliteit. Hoewel er veel andere markten zijn waar het VK in de toekomst naar zal kijken voor nieuwe overeenkomsten, kunnen overeenkomsten met deze drie landen een sterke start vormen voor de levering van de Het onafhankelijke handelsbeleid van het VK

Het CPTPP is een bestaande overeenkomst tussen Australië, Brunei, Canada, Chili, Japan, Maleisië, Mexico, Nieuw-Zeeland, Peru, Singapore en Vietnam. Het is ondertekend, maar nog niet van kracht, en kan volledig worden bekeken op de New Zealand Foreign Affairs and Trade-website.  Als het VK zou toetreden tot de overeenkomst, zou het goed zijn voor 17% van het wereldwijde BBP. De overeenkomst, die een breed scala aan goederen, diensten en investeringen bestrijkt en gebieden als de digitale economie en intellectueel eigendom aanpakt, is een ambitieuze opvolger van het inmiddels ter ziele gegane Trans-Pacific Partnership dat onder Barack Obama is ontwikkeld. Een beoordeling van de impact van toetreding voor het VK vindt u hier. 

De vier consultaties  zijn online beschikbaar26 oktober.

Brexit-rapport belicht uitdagingen in de sector

Vooral de life sciences-sector wordt blootgesteld aan de Brexit. De nauwe integratie van de regelgevende en onderzoeksomgeving van het VK met die van de EU, en het internationale karakter van de industrie, betekent dat scheiding waarschijnlijk moeilijk en ontwrichtend zal zijn.

De reeks uitdagingen waarmee de industrie momenteel wordt geconfronteerd, wordt zorgvuldig onderzocht in een onlangs gepubliceerd Brits parlementair rapport over de impact van de Brexit op de industrie (Brexit, medicijnen, medische hulpmiddelen en stoffen van menselijke oorsprong). Het rapport brengt meningen uit de hele industrie, de publieke sector, de klinische praktijk en de liefdadigheidssector samen. Het benadrukt het belang van patiëntveiligheid en toegang tot de beste bescherming van de volksgezondheid, die de kern vormen van de besluitvorming op dit gebied, waarbij de voortdurende steun van de in het VK gevestigde industrie op de tweede plaats komt.

Te klein om het alleen te doen

Het rapport richt zich op het probleem dat de kern vormt van de Brexit voor life sciences - als een op zichzelf staande economie is het VK te klein om het alleen te doen, en moet het dus worden afgestemd op een ander, groter systeem om wereldwijd in de voorhoede van de industrie te blijven.

"Het aandeel van het VK in de wereldwijde life science-industrie, ongeveer 3%, betekent dat we als land te klein zijn om 'het alleen te doen', door een op zichzelf staand regelgevingssysteem te creëren."

De beste optie, zo concludeert het rapport, is een zo nauw mogelijke voortdurende aanpassing van de regelgeving aan de EU. Het rapport beschouwt, als alternatief, het vooruitzicht van aanpassing aan het Amerikaanse regelgevende systeem onder toezicht van de FDA. Dit kan voordelen bieden in de vorm van vroege toegang tot medicijnen – producenten geven vaak prioriteit aan de VS voor de lancering van nieuwe medicijnen. Het brengt echter zowel politieke risico's met zich mee (de FDA is onderhevig aan verschuivingen in het Amerikaanse federale beleid) als de noodzaak van substantiële veranderingen om het Britse systeem op korte termijn op één lijn te brengen met dat van de VS.

Vooruitgang in de onderhandelingen, maar er blijft een brede kloof

De bijeenkomst van de EU-Raad op 23 maart gaf een nieuwe impuls aan het proces door het ontwerp-terugtrekkingsakkoord goed te keuren en het onderhandelingskader voor een toekomstige relatie vast te stellen. eind 2020 en zorgt voor een zekere mate van stabiliteit voor de industrie. Hoewel de details van de overeenkomst enigszins onduidelijk blijven en nog niet bindend zijn, zijn er aanwijzingen dat het de verkoop van goederen onder het huidige systeem zal toestaan ​​totdat de overgangsperiode afloopt. Wat er daarna gebeurt, is onzekerder.

Het onderhandelingskader van de EU sluit de deelname van het VK aan EU-structuren op een sectorgewijze benadering uit. Dit kan worden afgezet tegen de voorkeursbenadering van de Britse regering, zoals uiteengezet in de toespraak van Theresa May van 2 maart over voortdurende deelname aan regelgevende instanties zoals de EMA. De mogelijke opties voor overeenstemming zijn onder meer een vrijhandelsovereenkomst in Canadese stijl, waarbij waar mogelijk wordt vertrouwd op wederzijdse erkenning van elkaars normen. Maar deze benadering is vrij beperkt en biedt zeker niet dezelfde mate van marktintegratie die beschikbaar is voor landen als Noorwegen, die bereid zijn de regels van de EU volledig te accepteren.

Het VK is op zoek naar iets veel dichterbij dan dit in bepaalde sectoren - die momenteel door EU-onderhandelaars worden tegengewerkt als kersenplukken.

Naast de goedkeuring en het op de markt brengen van geneesmiddelen benadrukt het rapport het belang voor de Britse life sciences-sector van voortdurende banden op andere gebieden. Bijvoorbeeld:

  • deelname aan EU-brede klinische proeven – in het rapport wordt aanbevolen de verordening klinische proeven aan te nemen, die waarschijnlijk tijdens de overgangsperiode in 2019 van kracht zal worden.
  • deelname aan EU R&D-programma's zoals Horizon 2020 en het Innovative Medicines Initiative, met een passende financieringsbijdrage.
  • wederzijdse erkenning van geneesmiddelenbewakingsmechanismen en blijvende toegang tot belangrijke besluitvormingsorganen zoals het Risicobeoordelingscomité voor geneesmiddelenbewaking, of PRAC, en databases, zoals EUDAMED en EudraVigilance.

 Duidelijke en expliciete communicatie nodig

Het rapport roept de Britse regering op om veel duidelijker en explicieter te zijn in het communiceren van de impact van mogelijke uitkomsten op het nationale gezondheidszorgsysteem en de industrie, niet in de laatste plaats zodat de industrie tijd heeft om effectief te plannen.

Zoals uitgelegd door RB Reckitt Benckiser,

“Het is niet mogelijk om onmiddellijk na 29 maart 2019 over te gaan op nieuwe regelingen. Als het VK zich bijvoorbeeld zou terugtrekken uit het EudraVigilance-geneesmiddelenbewakingssysteem, is er geen tijd om tegen maart 2019 een in het VK gebaseerd systeem te bouwen, en ook niet een Brits systeem biedt hetzelfde niveau van openbare veiligheid als een veel kleinere populatie.”

De overheid probeert het rapport misschien te bagatelliseren als enigszins alarmerend, maar ze doet grondig werk door de problemen te definiëren en standpunten uit de hele sector samen te brengen om te streven naar de best mogelijke resultaten voor zowel de industrie als de patiënten.

Moeilijkheden bij het doen gelden van rechten op gegevensexclusiviteit

Een rechterlijke uitspraak over het gebruik van de Europese gedecentraliseerde procedure voor de goedkeuring van een generiek product toont de beperkte mogelijkheden die een innovatief bedrijf heeft om zijn data-exclusiviteitsrechten te beschermen.

Wat is data-exclusiviteit?

Gegevensexclusiviteit biedt een beperkte periode van bescherming voor innovators op farmaceutisch gebied, door te voorkomen dat generieke producenten gedurende een periode van acht jaar vanaf de goedkeuring van het oorspronkelijke product vertrouwen op hun regelgevende indieningen. 'Na die periode kunnen generieke producenten hun aanvraag voor een handelsvergunning starten op basis van de gegevens die ter staving van de oorspronkelijke aanvraag zijn ingediend - de verkorte procedure. Indien goedgekeurd, kan de marketing twee jaar later beginnen.

Het product van Astellas

In dit geval verkreeg de vernieuwer, Astellas Pharma GmbH, in juli 2005 een Duitse nationale goedkeuring van zijn geneesmiddel Ribomustin voor de behandeling van non-Hodgkin-lymfoom en multipel myeloom. 'In 2010 heeft Astellas via de gedecentraliseerde procedure een goedkeuring gekregen in Frankrijk van Levact. Dit product bevatte hetzelfde actieve ingrediënt en was goedgekeurd voor dezelfde aandoeningen plus chronische lymfatische leukemie.

De generieke toepassing

In 2012 begon Helm AG een aanvraag voor goedkeuring van het generieke product Alkybend, opnieuw via de gedecentraliseerde procedure. Helm noemde Levact als het referentiegeneesmiddel, maar zei dat ribomustin moet worden beschouwd als het referentiegeneesmiddel voor de doeleinden van de berekening van de data-exclusiviteitsperiode. De Deense regelgevende instantie was de referentielidstaat voor de doeleinden van de procedure, en in haar beoordelingsrapport aanvaardde zij dat Ribomustin moest worden beschouwd als de datum voor de data-exclusiviteitsperiode. De Finse toezichthouder, FIMEA, keurde vervolgens de aanvraag van Helm goed - een beslissing die Astellas aanvocht voor de Finse rechtbanken.

De rechtbank uitdaging

De Finse rechtbanken erkenden dat Astellas met een probleem kampte. Een innovatorbedrijf is niet betrokken bij de procedure voor een generieke goedkeuringsaanvraag voor een van zijn producten. Het heeft geen formele rol in de procedure en kan niet gemakkelijk opmerkingen indienen om zijn rechten op gegevensuitsluiting te beschermen.

En ook de rol van nationale toezichthouders in andere lidstaten is beperkt. De met de beoordeling belaste referentielidstaat (hier Denemarken) moet tot een besluit komen. Zodra dat besluit is genomen door de referentielidstaat, moet het worden aanvaard door de andere betrokken regelgevers, tenzij zij bezwaar hebben op grond van een ernstig risico voor de volksgezondheid.

De Finse rechtbanken vroegen het Europese Hof (HvJ-EU) om advies.

Het HvJ-EU bevestigde dat andere nationale toezichthouders dan de referentielidstaat beperkte mogelijkheden hebben om het data-exclusiviteitspunt afzonderlijk te beoordelen. De gedecentraliseerde procedure vereist dat ze de beoordeling van de referentielidstaat (hier Denemarken) accepteren. Zij zouden in een eerder stadium van de procedure bezwaar kunnen maken op grond van data-exclusiviteit, maar niet nadat het beoordelingsrapport is afgerond.  Het HvJ oordeelde ook dat de Finse rechter de juistheid van het besluit over data-exclusiviteit van de referentielidstaat.

Drie routes naar goedkeuring in het EU-systeem

Deze zaak belicht enkele van de problemen die inherent zijn aan het Europese systeem. Hoewel verregaand geharmoniseerd, zijn er nog drie routes voor goedkeuring. De gecentraliseerde route via het Europees Geneesmiddelenbureau is de meest geharmoniseerde. Maar de wederzijdse erkenning en gedecentraliseerde routes zijn afhankelijk van de betrokkenheid van nationale regelgevers en vereisen samenwerking en wederzijds vertrouwen tussen hen. Deze brengen de mogelijkheid met zich mee van nationale discrepanties in interpretatie en complexiteit met betrekking tot de manier waarop een besluit kan worden aangevochten. De advocaat-generaal die de analyse in deze zaak gaf, legde uit dat de gedecentraliseerde procedure “blijft wat ver verwijderd van een uniform procedureel kader voor de interne markt voor geneesmiddelen”.

Deze complexiteit kan een factor zijn voor innoverende bedrijven om te overwegen bij het beslissen of de gecentraliseerde procedure de beste keuze is voor hen in een situatie waarin deze optioneel is.


Bekijk de video: Via stops in Dubai u0026 Honkong door Nieuw Zeeland met Jan Tuijp